Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А04-6720/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6024/2018
20 ноября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ССК «Газрегион»: ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2017 № ССК-10/18;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион»

на решение от 17 сентября 2018 г.

по делу № А04-6720/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Стовбуном А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью золотодобывающая компания «Ударник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4 о взыскании 1 988 326,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью золотодобывающая компания «Ударник» о взыскании 1 988 326,24 руб. – в возмещение вреда - стоимость восстановительного ремонта оборудования, поврежденного в результате ДТП, произошедшего по вине сотрудника ответчика.

Ответчик иск не признал, указал, что гражданин ФИО4 передал гражданину ФИО3 автомобиль КАМАЗ 5320АЦ8,7 государственный регистрационный знак В353УС28 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018; гражданин ФИО3 не является сотрудником ответчика, а исполнял условия договора перевозки груза для ответчика по договору перевозки груза (ГСМ) автотранспортом, в связи с чем, отсутствует обязанность возлагать на ответчика обязанность по возмещению вреда.

Решением суда от 17 сентября 2018 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ССК «Газрегион» просит принятый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указывает на нарушение арбитражным судом норм процессуального права и на неправильное применение норм материального права.

Указывает, что суд первой инстанции отказал в иске, основываясь на представленных ответчиком доказательствах, с которыми истец ознакомлен не был, а также, что судом не было выяснено мнение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ССК «Газрегион» заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из правового анализа указанной нормы следует, что ходатайство об истребовании доказательств удовлетворяется судом только в случае отсутствии у стороны возможности получить такое доказательство самостоятельно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что подтверждение невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства, не представлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По информации, размещенной в электронном виде на специализированном сайте, 05.09.2018 ответчик представил в суд письменный отзыв и дополнительные доказательства (договор перевозки груза и договор аренды).

После этого 11.09.2018 истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При этом истец не был лишен права на ознакомление с материалами дела, на заявление соответствующих ходатайств.

Таким образом, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса), судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2018 на федеральной автодороге «Амур» сообщением Чита - Хабаровск (район пос. Тыгда Магдагачинский р-н Амурской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «УАЗ» государственный регистрационный номер С340КК197, принадлежащей ООО «ССК «Газрегион», и автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный номер В353УС28 под управлением ФИО3.

Как установлено постановлениями по делу об административном правонарушении от 15.02.2018, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего правила дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобиль марки «УАЗ» и находившийся в автомобиле комплект рентгенографического оборудования марки JME 24, принадлежащие ООО «ССК «Газрегион».

ООО «ССК «Газрегион» обратилось ООО «Квант-НК» для проведения диагностики состояния имущества и оценки размера вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно акту диагностики и проверки работоспособности оборудования от 10.04.2018 № 05-04-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного комплекта рентгенографического оборудования марки JME 24 составляет 1 988 326,24 руб.

Полагая, что ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного комплекта рентгенографического оборудования, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Арбитражным судом установлено, что гражданин ФИО4 передал гражданину ФИО3 автомобиль КАМАЗ 5320АЦ8,7 государственный регистрационный знак В353УС28 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018; гражданин ФИО3 не является сотрудником ответчика, а исполнял условия договора перевозки груза для ответчика по договору перевозки груза (ГСМ) автотранспортом.

Доказательств того, что гражданин ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в материалы дела не представлено.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что непосредственный причинитель вреда состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность возмещать причиненный истцу вред.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку истец имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании своего представителя и не лишен был права предоставления доводов по существу.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17 сентября 2018 г. по делу № А04-6720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев