Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А75-379/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-379/2025
17 сентября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.11.2007) к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 860201001, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, д. 17) о признании незаконным уведомления № 50-02-1153/4 от 27.02.2024,

при участии:

от заявителя - ФИО1 лично, адвокат Синельникова Е,В. по доверенности от 05.09.2024,

от муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» – ФИО2 по доверенности от 12.12.2023,

от Администрации города Сургута - ФИО3 по доверенности № 308 от 19.07.2024,

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - не явились,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – учреждение, МКУ «Дирекция ДТиЖКК») о признании незаконным уведомления № 50-02-1153/4 от 27.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение остановочного комплекса с торговой площадью на территории города Сургута № 92 от 14.07.2023.

Определением суда от 21.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сургута.

Определением от 25.03.2025 удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Определением суда от 24.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

30.06.2025 в суд поступило заключение эксперта № 25/04-0083.

Определением суда от 04.09.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали требования.

Представители МКУ «Дирекция ДТиЖКК» и Администрации города Сургута полагали, что требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку в суд.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

МКУ «Дирекция ДТиЖКК» на основании распоряжения Администрации города Сургута от 10.08.2021 № 1280 «О наделении муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса полномочиями по заключению сделок» и в соответствии с решением Думы города Сургута от 07.10.2009 № 604-IV ДГ «О положении о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности» постановлением Администрации города Сургута от 09.11.2017 № 9589 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута» наделено полномочиями по заключению договоров аренды, договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом, договоров на размещение остановочных комплексов с торговой площадью (автопавильонов), соглашений о создании бесплатных парковок (парковочных мест) в отношении имущества, числящегося на балансе учреждения, включая дополнительные соглашения к ним, соглашения о расторжении, с правом заверять их копии.

В рамках исполнения постановления Администрации города Сургута от 09.11.2017 № 9589 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута» между ИП ФИО1 (хозяйствующий субъект) и МКУ «Дирекция ДТиЖКК» (уполномоченный орган) заключен договор на размещение остановочного комплекса с торговой площадью (автопавильон) на территории города Сургута от 14.07.2023 № 92 (далее - договор), предметом которого являлось предоставление права предпринимателю разместить свой нестационарный торговый объект по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> остановка городского общественного транспорта «проспект Мира», площадью 42 кв.м; тип, специализация объекта остановочный комплекс с торговой площадью (торговое).

Разделом 2 договора установлены права и обязанности сторон.

Пунктом 1.2. раздела 2 договора установлено, что уполномоченный орган имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом обязанностей, предусмотренных договором, направлять хозяйствующему субъекту письменное уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений условий договора с указанием срока их устранения. Уведомление уполномоченного органа направляется хозяйствующему субъекту по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу хозяйствующего субъекта, указанному в договоре, либо посредством факсимильной связи, либо по адрес электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение уполномоченным органом подтверждения о его вручении хозяйствующему субъекту.

Пунктом 4.3 раздела 2 договора установлено, что хозяйствующий субъект обязан содержать объект в зоне санитарной ответственности в соответствии со схемой размещения объекта и содержания прилегающей территории, определенной в приложении 3 к договору, в надлежащем санитарном и техническом состоянии в соответствии с приложением 2 к договору, противопожарном состоянии. Осуществлять содержание объекта за счет собственных финансовых средств.

Надлежащее состояние внешнего вида нестационарного торгового объекта: остановочного комплекса (автопавильона) подразумевает: целостность конструкций; отсутствие механических повреждений; наличие покрашенного каркаса; отсутствие ржавчины и грязи на всех частях и элементах конструкций; отсутствие на всех частях и элементах наклеенных объявлений, посторонних надписей, изображений и других информационных сообщений; подсветку в темное время суток в соответствии с графиком работы уличного освещения.

Пунктом 4.7. раздела 2 договора предусмотрено, что хозяйствующий субъект обязался обеспечить надлежащее содержание объекта и прилегающей территории в соответствии с номенклатурой обязательных работ по содержанию и ремонту объекта, а также содержания прилегающей территории, являющейся приложением 2 к договору.

В силу подпункта 8 пункта 2 раздела 5 договора договор подлежит расторжению уполномоченным органом досрочно в одностороннем порядке в случае неисполнения хозяйствующим субъектом требований, установленных в приложениях № 1, 2 к договору.

В ходе осуществления контроля исполнения вышеуказанных условий договора МКУ «Дирекция ДТиЖКК» установлено ненадлежащее исполнение истцом условий договора, что отражено в акте обследования от 19.01.2024 № 01/10.

Предупреждением от 23.01.2024 № 50-02-417/4 МКУ «Дирекция ДТиЖКК» предупредило заявителя о необходимости устранить выявленные нарушения.

В связи с нарушением истцом обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление от 27.02.2024 № 50-02-1153/4 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уведомление об одностороннем отказе от договора получено истцом лично 14.03.2024.

Не согласившись с указанным уведомлением, 12.01.2025 ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

24.02.2025 предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об оспаривании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, решения, действия (бездействие). Заявитель должен доказать, что он обратился с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ). Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 16 указанного Постановления срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится дело № А75-7215/2024 по заявлению МКУ «ДДТиЖКК» к ИП ФИО1 об истребовании муниципального имущества (части автомобильной дороги) из чужого незаконного владения, которое основывается на принятом и оспариваемом в рамках настоящего дела уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение остановочного комплекса с торговой площадью (автопавильон) на территории города Сургута от 14.07.2023 № 92 от 27.02.2024 № 50-02-1153/4.

Как указывает заявитель, данное уведомление было направлено 01.03.2024 с приложением Акта обследования от 19.01.2024 и получено предпринимателем только в середине марта 2024 года.

Исковое заявление МКУ «Дирекция ДТиЖКК» к ИП ФИО1 об истребовании муниципального имущества (части автомобильной дороги) из чужого незаконного владения зарегистрировано 15.04.2024. ИП ФИО1 предполагал, что именно в рамках дела № А75-7215/2024 он может защитить свои права, представляя доказательства своей позиции. Между тем определением арбитражного суда от 07.04.2025 по делу № А75-7215/2024 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела № А75-379/2025.

Оценивая фактические обстоятельства, в результате которых ИП ФИО1 был пропущен предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска и полагает возможным восстановить пропущенный срок.

Разрешая требования по существу, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № №81-ФЗ под НТО понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, отнесены создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, утверждение схем размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 10 части 1 статьи 14, пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 16, глава 8 Закона № 131-Ф3).

Согласно предоставленным сторонами документов МКУ «Дирекция ДТиЖКК» является уполномоченным органом в части формирования раздела схемы размещения остановочных комплексов с торговой площадью (автопавильонов), проведения аукционов на право заключения договора на размещение остановочных комплексов с торговой площадью (автопавильонов), заключения и расторжения договоров на размещение (подпункт 2 пункта 2 раздела III Положения о 5 размещении НТО на территории города Сургута).

МКУ «Дирекция ДТиЖКК» предоставило предпринимателю право на размещение НТО - остановку общественного транспорта «проспект Мира», площадью 42 кв.м; тип, специализация объекта остановочный комплекс с торговой площадью (торговое).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как указывает заинтересованное лицо, при расторжении договора учреждение руководствовалось положениями раздела 5, а именно подпунктом 8 пункта 2 к договору, согласно которому остановочный комплекс должен быть изготовлен в заводских условиях в соответствии с эскизным проектом, согласованным с приемочной комиссией, и установлен в соответствии со строительными нормами и правилами, ГОСТами, правилами устройства электроустановок, техническими регламентами и другими нормативными актами, содержащими требования для конструкций данного типа.

Спорный нестационарный торговый объект по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> остановка городского общественного транспорта «проспект Мира», площадью 42 кв.м не был введен в эксплуатацию актом приемочной комиссии о приемке нестационарного торгового объекта в эксплуатацию на территории города.

МКУ «Дирекция ДТиЖКК» указало, что ИП ФИО1 в нарушение пункта 4.1 договора в срок до 14.09.2023 (60 календарных дней с даты заключения договора) не разместил НТО на части автомобильной дороги и не предъявил его для осмотра приемочной комиссии путем направления уведомления в адрес уполномоченного органа.

Письмом от 10.11.2023 предприниматель обратился в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока установки НТО, мотивировав его тем, что предварительное согласование эскизного проекта Департамент архитектуры и градостроительства ориентировочно выдаст 15-17 ноября 2023 года.

Задержка с согласованием эскизного проекта связана с изменением нормативного регулирования отношений по размещению НТО в городе Сургуте. Требования к НТО на территории парков, скверов и набережных, указанные в приложении № 6 Положения, утвержденного постановлением Администрации города Сургута, утратили силу на основании постановления от 20.02.2024 № 700. Новые требования к НТО автопавильонам были утверждены решением Думы города Сургута от 26.05.2023 № 336-VII ДГ «О Правилах благоустройства территории города Сургута», в котором в разделе  VI был определен внешний вид остановочного комплекса с торговой площадкой. Данные изменения вступили в силу с 01.09.2023.

Эскизный проект остановочного комплекса с торговым павильоном был согласован Департамента архитектуры и градостроительства от 27.11.2023, однако выдача согласования произошла только в начале декабря 2023 года.

Письмом от 23.11.2023 уполномоченный орган продлил срок до 24.01.2024.

В срок до 24.01.2024 НТО не был установлен, в адрес ФИО1 направлены предупреждение об устранении нарушения и акт обследования от 19.01.2024, согласно которому были установлены признаки переоборудования старого павильона (смена обшивки, перепланировка), что нарушает условия договора.

По мнению, учреждения размещенный ИП ФИО1 НТО не является новым, демонтаж старого павильона и монтаж нового павильона не производились, в установленный срок НТО не размещен, что является достаточным основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

С целью проверки доводов ответчика, определением суда от 24.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СургутГлавЭкспертиза» ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) изготовлен ли нестационарный объект, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> остановка городского общественного транспорта «проспект Мира», общей площадью 42 кв.м. (далее - объект) в заводских условиях? 2) соответствует ли объект эскизному проекту и техническому паспорту? 3) имеет ли указанный объект признаки реконструкции, переоборудования (например, замена обшивки, перепланировка)? 4) создает ли объект угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц?

Согласно заключению эксперта № 25/04-0083 объект исследования представляет собой нестационарный объект размерами в плане 12x3,45 м и высотой 3,2 м, состоящий из двух частей: торгового павильона и крытой остановки городского общественного транспорта «Проспект Мира». Внутри павильон имеет чистовую отделку: потолок подвесной, стены ГКЛ листы с окраской, полы линолеум. По результатам визуального осмотра с частичной разборкой НТО и натурных измерений экспертом установлено, что каркас павильона выполнен из стального профиля 40x50 мм на сварке, тепловой контур выполнен из трехслойных панелей толщиной 150 мм, ограждающие конструкции из металлокассет с полимерным покрытием. Кровля скатная из стального окрашенного профилированного листа. На кровле павильона отсутствуют рым-гайки для монтажа павильона при помощи крана. Эксперт констатировал, что элементы павильона выполнены в заводских условиях такие как: каркас, сэндвич панели, металлокассеты, оконные и дверные проемы, а сборка павильона произведена на месте. По результатам натурных измерений был составлен обмерочный чертеж павильона, признаки реконструкции, переоборудования (например, замена обшивки) исследуемого объекта отсутствуют, так как сохранены проектные характеристики. Перепланировка не производилась, так как обмерочный чертеж соответствует эскизному проекту. По результатам визуального осмотра характерные деформации исследуемого объекта и их отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) не обнаружены. Все конструктивные элементы павильона сохраняют горизонтальность и вертикальность. Поэтому в соответствии с главой 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» состояние здания на момент осмотра можно охарактеризовать, как исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооруженияв целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Объект угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц не создает.

Таким образом, доводы заинтересованного лица о том, что на остановке  установлен не новый, изготовленный в заводских условиях, нестационарный торговый объект, а заявитель произвел переоборудование старого павильона, опровергаются результатами судебной экспертизы.

Следует отметить, что акт обследования от 18.01.2024, которым зафиксировано отсутствие на остановочной площадке НТО и что осуществляется переоборудование старого павильона, составлен в одностороннем порядке, без уведомления и участия предпринимателя, ему не вручался и был направлен только с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке. Кроме того осмотр (обследование улично-дорожной сети) производился до истечения установленного уполномоченным органом срока - 24.01.2024.

По результатам судебной экспертизы установлено, что элементы павильона (каркас, сэндвич панели, металлокассеты, оконные и дверные проемы) выполнены в заводских условиях, а сборка павильона произведена на месте. Требований о том, что НТО должен был быть установлен на остановочной площадке уже в собранном виде, условия договора не содержат. С учетом изложенного, акт от 19.01.2024, составленный ранее установленного продленного срока, в одностороннем порядке, не имеет какого-либо доказательственного значения по делу и не может являться основанием для расторжения договора с учетом фактического исполнения условий договора со стороны заявителя.

В материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований к НТО и фактическое выполнение работ по изготовлению и установке павильона, в частности: договор на изготовление нового остановочного павильона с ООО «СевернаяСтроительнаяКомпания» № 38 от 01.04.2023, акт сдачи-приемки от 23.01.2024 (монтаж), акт сдачи-приемки от 20.01.2024 (демонтаж), дополнительное соглашение к договору от 28.11.2023, технический паспорт.

05.02.2024 в адрес ИП ФИО1 направлено предупреждение о надлежащем исполнении условий договора и необходимости предъявить НТО к осмотру в течение10 календарных дней со дня получения предупреждения.

В Акте обследования улично-дорожной сети от 26.02.2024 должностные лица учреждения указали, что установленные предупреждением от 05.02.2024 № 50-02-714/4 нарушения не устранены, переоборудованный НТО не демонтирован.

Как указывает заявитель, с актами обследования от 19.01.2024, 26.02.2024, уведомлением о расторжении договора он был ознакомлен только в середине марта 2024 года. Доказательства, опровергающие доводы предпринимателя, заинтересованным лицом не представлены, как и не представлены документы, подтверждающие вручение заявителю предупреждения от 05.02.2024.

Кроме того, предусмотренное разделом V договора основание для расторжения договора досрочно в одностороннем порядке - 8) неисполнение хозяйствующим субъектом требований, установленных в приложениях № 1, № 2 к договору, не соответствует разделу V Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута, утвержденным постановлением Администрации города Сургута от 09.11.2017 № 9589 (далее - Положение об НТО), которое не предусматривает такого основания.

Ссылка заинтересованных лиц на то, что НТО в нарушение пункта 19.2 раздела 3 Положения об НТО эксплуатируется предпринимателем без утвержденного акта приемочной комиссии, отклоняется судом, поскольку не указывалось в оспариваемом уведомлении в качестве основания для расторжения договора и факт эксплуатации НТО на дату вынесения уведомления не подтвержден документально.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя в виде уплаченной государственной пошлины и оплаты судебной экспертизы относятся на МКУ «Дирекция ДТиЖКХ», как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным уведомление муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» от 27.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение остановочного комплекса с торговой площадью на территории города Сургута № 92 от 14.07.2023.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 108 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                      Л.С. Истомина