Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А76-34565/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5935/21

Екатеринбург

16 сентября 2021 г.


Дело № А76-34565/2020



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демидкова Александра Николаевича (далее – предприниматель Демидков А.Н., ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 по делу № А76-34565/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Комитет по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Демидкову А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.09.2013 № 213431 за период с 01.05.2017 по 31.03.2020 в сумме 4 377 руб. 67 коп., пени за период с 15.06.2017 по 31.03.2020 в сумме 15 124 руб. 36 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 15.01.2021), исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Демидкова А.Н. в пользу Комитета взысканы задолженность в сумме 4 377 руб. 67 коп., пени в сумме 15 050 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Демидков А.Н., ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. По утверждению заявителя жалобы, после истечения срока договора аренды от 26.09.2013 № 213431 арендатор не осуществлял пользование земельным участком, поскольку указанный земельный участок был предоставлен в аренду с целью строительства подземного газопровода в связи со строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Республики, д. 35. Указывая на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома выдано 28.09.2016, предприниматель Демидков А.Н. полагает, что с указанной даты использование газопровода осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), заявитель жалобы полагает, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, указывая при этом на то, что соответствующее ходатайство ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено по причине несогласия с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Кыштымского городского округа от 26.09.2013 № 2687 «О предоставлении Демидкову А.Н. земельного участка, расположенного по ул. Гузынина и переулку Володарского, от газопровода к котельной ФСК по ул. Малышева до участка жилого дома по ул. Республики, в 10 м юго-западнее дома № 37 в г. Кыштыме, на праве аренды» между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Демидковым А.Н. подписан договор аренды земельного участка от 26.09.2013 № 213431 (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 74:32:0000000:4477, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область, г. Кыштым, по ул. Гузынина и переулку Володарского, от газопровода к котельной ФСК по ул. Малышева до участка жилого дома по ул. Республики, в 10 м юго-западнее дома № 37 (далее также – земельный участок), для использования под строительство подземного газопровода, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 782 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 26.09.2013 по 01.08.2016. Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок. При этом каждая из сторон договора может в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за 1 месяц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 1 430 руб. 05 коп. в год.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа следующего за отчетным месяцем.

Согласно пункту 4.2.2 договора арендодатель обязан передать арендатору участок по соглашению сторон без оформления акта приема-передачи.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.10.2020 № КУВИ-002/2020-26278019 на земельном участке с кадастровым номером 74:32:0000000:4477 расположено сооружение электроснабжения с кадастровым номером 74:32:0000000:5563, право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем Демидковым А.Н.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.10.2020 № КУВИ-002/2020-26278043 на земельном участке с кадастровым номером 74:32:0000000:4477 расположено сооружение газоснабжения с кадастровым номером 74:32:0000000:5562, право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем Демидковым А.Н.

Комитет направил предпринимателю Демидкову А.Н. претензию от 07.10.2019 № 2692 об оплате задолженности по арендной плате и пени, в том числе по договору от 26.09.2013 № 213431. Претензия оставлена без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей, в связи с чем признал правомерными исковые требования о взыскании основного долга по арендной плате и договорной пени.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 26.09.2013 № 213431, являющегося по своей правовой природе договором аренды земельного участка, регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, а также специальными положениями Земельного кодекса Российской Федерации и главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Исходя из положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Руководствуясь указанными нормами, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2.1 договора от 26.09.2013 № 213431 срок аренды земельного участка установлен сторонами с 26.09.2013 по 01.08.2016, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии возражений сторон относительно продолжения использования земельного участка, выраженных до окончания срока действия договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что указанный договор после 01.08.2016 возобновлен на неопределенный срок.

При этом суды, с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами действий по отказу от договора от 26.09.2013 № 213431, возобновленного на неопределенный срок, в частности доказательств возврата ответчиком истцу земельного участка, материалы дела также не содержат, верно установили, что оснований для вывода о прекращении обязательственных отношений сторон по спорному договору не имеется.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 1 430 руб. 05 коп. в год.

В силу пункта 3.5 договора размер арендной платы изменяется с момента вступления в законную силу нормативных правовых актов Российской Федерации, Челябинской области, представительных органов местного самоуправления Челябинской области, регулирующих порядок определения размера и (или) размер арендной платы, без дополнительных согласований с арендатором и без внесения изменений и дополнений в договор аренды. Перерасчет арендной платы арендодатель производит самостоятельно с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта или с момента, указанного в таком правовом акте.

Из представленного истцом расчета арендной платы за период с 01.05.2017 по 31.03.2020 следует, что указанный расчет произведен по методике, установленной статьей 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в соответствии с положениями которой размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, определяется по формуле:

Ап = Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3,

где: Ап - размер арендной платы; Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах); К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора; К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе; К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Проверив расчет истца, произведенный исходя из кадастровой стоимости земельного участка – 510 356 руб. 66 коп. с применением ставки арендной платы равной 0, 3% в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, а также коэффициента К1 – 1, коэффициента К2 - 1, коэффициента К3 – 1, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.05.2017 по 31.03.2020 составила 4 377 руб. 67 коп., и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств отсутствия у ответчика указанной задолженности, с учетом того, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в данной части в заявленной им сумме.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что после истечения срока договора аренды арендатор не осуществлял пользование земельным участком, поскольку с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Республики, д. 35, использование газопровода осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости (выписки от 03.10.2020 № КУВИ-002/2020-26278019, от 03.10.2020 № КУВИ-002/2020-26278043), в соответствии с которыми на земельном участке с кадастровым номером 74:32:0000000:4477 расположены сооружение электроснабжения с кадастровым номером 74:32:0000000:5563 и сооружение газоснабжения с кадастровым номером 74:32:0000000:5562, право собственности на которые зарегистрировано за предпринимателем Демидковым А.Н.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что оснований для освобождения предпринимателя Демидкова А.Н. от обязанности несения арендных платежей, предусмотренных договором от 26.09.2013 № 213431, не имеется. Доказательств, исключающих принадлежность ответчику на праве собственности расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества, материалы дела не содержат (статьи 9, 65).

Из материалов дела следует, что Комитетом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.06.2017 по 31.03.2020 в сумме 15 124 руб. 36 коп.

Разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения требования истца в данной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 5.2 договора аренды сторонами согласовано условие, в соответствии с которым за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, сторонами соблюдена обязательная письменная форма соглашения о неустойке.

Установив факт просрочки ответчиком внесения арендных платежей, проверив расчет истца и скорректировав его в части определения очередной даты просрочки по оплате повременных платежей с учетом пункта 3.2 договора и даты начала исчисления неустойки в соответствии с положениями статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма пени с 16.06.2017 по 31.03.2020 составила 15 050 руб. 54 коп., в связи с чем в отсутствие возражений относительно правильности ее исчисления, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца в данной части в указанной сумме.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено по причине несогласия с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 71 постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем 1 пункта 72 постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 постановления Пленума № 7, суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы в данной части не принимаются судом кассационной инстанции в отсутствие у него соответствующих полномочий по снижению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 по делу № А76-34565/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демидкова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Т.В. Сулейменова