Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А41-15105/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3558/2021

Дело № А41-15105/18
01 апреля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грин Таун" ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Георгадзе Кристины Амирановны на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2021 года по делу №А41-15105/18, по заявлению Георгадзе Кристины Амирановны о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Грин Таун",

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- признать отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Грин Таун" ФИО3, полученный кредитором ФИО2 18.11.2020 года на электронную почту - незаконным,

- включить в реестр кредиторов второй очереди ООО "Грин Таун" требования бывшего работника должника - ФИО2 в размере 372 287 рублей 39 копеек (л.д. 2-3).

Заявление основано на статье 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статье 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 39-40).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 42-43).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом № 12/к от 04.10.16 и трудовым договором от 04.10.16 ФИО2 была принята на работу в ООО "Грин Таун" в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с окладом в размере 50 000 рублей (л.д. 17-21).

Согласно справке ООО "Грин Таун" от 21.07.17 задолженность по заработной плате перед ФИО2 составляет 203 113 рублей 39 копеек (л.д. 16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Грин Таун".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года ОО "Грин Таун" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

13.04.2020 ФИО2 направила конкурсному управляющему ФИО3 требование о выплате заработной платы, которое конкурсным управляющим было оставлено без удовлетворения со ссылкой на наличие признаков оспоримости трудового договора (л.д. 22, 24).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на наличие у ООО "Грин Таун" перед ней задолженности по выплате заработной платы, во включении которой в реестр требований кредиторов должника было отказано.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Исходя из правовой позиции Арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2018 года по делу N А40-17274/2016, при рассмотрении обоснованности требований о выплате заработной платы оценке подлежит совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких обязательств, включая документальные доказательства, свидетельствующие об этом, а спор не аналогичен трудовому спору.

В подтверждение факта наличия у ООО "Грин Тайн" перед ней задолженности по заработной плате ФИО2 представила суду трудовой договор от 04.10.16, приказ № 12/к от 04.10.16, справку о заработной плате от 21.07.17.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не подтверждают факт наличия спорной задолженности.

В силу части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет заработной платы работника производится работодателем исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 1 от 05.01.04 были утверждены унифицированные формы учетной документации по учету труда и его оплаты, подлежащие использованию в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации. К таковым относятся: табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, табель учета рабочего времени, расчетно-платежная ведомость, расчетная ведомость.

Таким образом, заработная плата подлежит начислению за фактически отработанное время, которое подлежит учету в установленном порядке по утвержденным и обязательным к применению унифицированным формам.

Следовательно, представленные в материалы дела трудовой договор, приказ о приеме на работу и справка о задолженности по заработной плате сами по себе не могут являться основанием для подтверждения размера задолженности по заработной плате.

Документы, которые в соответствии с Постановлением Госкомстата России N 1 от 05.01.04 относятся к первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе табель учета рабочего времени, приказы, больничные листы и т.п. не были представлены конкурсному управляющему ООО "Грин Таун" при подаче заявления о включении спорных требований в реестр требований кредиторов должника, а также в арбитражный суд.

Более того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий и кредиторы должника возражали против включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, усомнившись в реальности трудовых правоотношений сторон.

Так, согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по настоящему делу в период с 29.04.16 по 19.05.17 учредителем ООО "Грин Таун" с долей в размере 100 % являлся ФИО4.

Факт родства ФИО4 и ФИО2 последней не оспаривается.

Следовательно, трудовой договор от 04.10.16 был заключен заинтересованными лицами, в связи с чем конкурсный управляющий должника поставил под сомнение реальность правоотношений сторон по указанному договору.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 августа 2017 года N 305-ЭС17-10318 по делу N А4011380/15, при наличии разногласий, условием включения арбитражным управляющим суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности; трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются на основании материальных норм трудового законодательства в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Арбитражный суд при отсутствии соответствующих судебных актов о взыскании заработной платы не вправе самостоятельно определять размер задолженности по заработной плате перед работниками, период образования такой задолженности, а также устанавливать наличие или отсутствие самих трудовых отношений, поскольку в силу прямого указания абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между работником и должником рассматриваются в порядке, определенным трудовым и гражданским процессуальным законом.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации - должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года" утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010).

В рассматриваемом случае требования ФИО2 не подтверждены ни первичными документами, ни судебным актом суда общей юрисдикции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во включении их в реестр требований кредиторов должника.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2021 года по делу № А41-15105/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

В.А. Мурина