Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-181578/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-76145/2023

Дело № А40-181578/23
г. Москва
19 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЭТЛ Фасилити" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-181578/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "АРГ Регион" (ИНН <***>) к ООО "ЭТЛ Фасилити" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № ETL-Регион от 25.03.2021 в размере 391 563,78 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 02.08.2022 по 07.08.2023 в размере 25 102,99 руб.



УСТАНОВИЛ:

ООО "АРГ Регион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭТЛ Фасилити" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 391 563,78 руб., процентов за период с 02.10.2022 по 07.08.2023 в размере 25 102,99 руб.

Решением от 24.10.2023 ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Баварский Дом" (ИНН <***>) оставлены без удовлетворения; с ООО "ЭТЛ Фасилити" (ИНН <***>) в пользу ООО "АРГ Регион" (ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 371 985,59 руб., проценты в размере 23 847,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 766 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-181578/2023-83-1037; принять новое решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № ETL-Регион на выполнение работ по системе электроснабжения, электроосвещения по объекту "Строительство Депозитарно-реставрационного и выставочного центра" (<...>, ценой 391 563,78 руб. (пункт 6.1). Договор заключен в рамках выполнения работ по договору подряда № ETL/БД 4.03.21 от 24.03.2021, заключенному между ответчиком и АО "Баварский Дом" (заказчиком).

Применительно к положениям статьи 65 АПК РФ наличие задолженности в спорном размере обосновано истцом двусторонними актом (формы № КС-2) и справкой (формы № КС-3) № от 30.09.2021. Мотивированные замечания в отношении результата работ ответчиком не заявлялись, спор в отношении доказательств, представленных истцом, между сторонами отсутствует, о фальсификации последних не заявлено.

Применительно к условиям пунктов 2.5, 7.19 договора и положениям статей 307, 309, 310, 328, 711, 720, 753 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом надлежащим образом обоснован факт наличия задолженности, при этом ответчиком в отсутствие мотивированного отказа (замечаний) в отношении результата работ довод об оплате результата работ по результатам приемки таковых заказчиком – АО "Баварский Дом" противоречит условию пунктов 7.11, 7.15 последнего, при этом обстоятельств, направленных на уменьшение встречного предоставления (определения сальдо встречных предоставлений), по условиям пунктов 7.16-7.18 договора, ответчиком не приведено; в то же время, сторонами согласно удержание в размере 5% от цены работ, согласно акту (формы № КС-2) (пункт 7.19), в связи с чем, соответствующее требование истца удовлетворено частично в размере 371 985,59 руб.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт наличия на стороне ответчика задолженности, требование истца о взыскании процентов, исходя из неверного расчета и отсутствия контррасчета ответчика, также удовлетворено частично, исходя из произведенного перерасчета за период с 02.10.2022 по 07.08.2023 в размере 23 847,84 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд краткую апелляционную жалобу, в которой ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "ЭТЛ Фасилити" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-181578/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭТЛ Фасилити" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А. Б. Семёнова