Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А65-21837/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-21837/2017
г. Самара
14 декабря 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017 по делу №А65-21837/2017 (судья Нафиев И.Ф.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

к Арбитражному управляющему ФИО1,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о  привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017г. заявленные требования удовлетворены, арбитражному управляющему назначено наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе, с учетом письменных пояснений, арбитражный управляющий ФИО1 просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан при рассмотрении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и из открытых источников – сайт Единого федерального реестра сведений о банкротстве, непосредственно обнаружено достаточно данных, указывающих на нарушение арбитражным управляющим Хамидуллиным Рафатом Ханифовичем п.4 ст.20.3, п. п.1, 3, 4 ст.13, п. 1 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 19.06.2017 по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хамидуллина Р.Х. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 (резолютивная часть оглашена 20.07.2015) по делу № А65-8984/2015 ООО «Бугульма-Пригород» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2016 (резолютивная часть объявлена 04.02.2016) по делу №А65-8984/2015 конкурсным управляющим ООО «Бугульма-Пригород» утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.3 ст. 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса Представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. №457) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п.1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (утв. приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 г. № П/0263) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Республике Татарстан является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу требований п.1 ст. 13 Закона о банкротстве и п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. №56, при организации проведения собрания кредиторов конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов о времени и месте проведения предстоящего собрания кредиторов должника; надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком совершены следующие нарушения Закона о банкротстве:

1) Конкурсный управляющий ФИО1 назначил собрание кредиторов на 29.04.2016, следовательно, для надлежащего исполнения обязанностей по размещению сведений в ЕФРСБ о дате проведения собрания кредиторов, арбитражный управляющий обязан был разместить сообщение не позднее 15.04.2016. Однако, в нарушение положения п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов размещено только 18.04.2016 (сообщение № 1029108).

Конкурсный управляющий ФИО1 отложил собрание кредиторов с 29.04.2016 на 11.05.2016, следовательно, для надлежащего исполнения обязанностей по размещению сведений в ЕФРСБ о дате проведения собрания кредиторов, арбитражный управляющий ФИО1 обязан был разместить сообщение не позднее 27.04.2016. Однако, в нарушение положения п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов размещено только 04.05.2016 (сообщение №1066315).

2) В сообщении, о собрании кредиторов (сообщение №1066315), назначенном на 11.05.2016 указано: «...Дата ознакомления - с 04.05.2016), в мае 2016 года выходными были объявлены 1, 2, 3, 7, 8, 9 мая, следовательно, для надлежащего исполнения положений Закона о банкротстве, сроки ознакомления должны были быть не позднее 29.04.2016.

В сообщении, о собрании кредиторов (сообщение №1702611), назначенном на 14.04.2017 указано: «...Дата ознакомления - с 10.04.2017), следовательно, для надлежащего исполнения положений Закона о банкротстве, сроки ознакомления должны были быть не позднее 07.04.2017.

3) Конкурсный управляющий ФИО1 назначил собрание кредиторов ООО «Бугульма-Пригород» на 11.05.2016 (сообщение в ЕФРСБ № 1066315).

Однако в отдел по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан уведомление о проведении 11 мая 2016г. собрания кредиторов ООО «Бугульма-Пригород» не поступало.

Согласно служебной записке начальника отдела общего обеспечения Управления Росреестра по Республике Татарстан в Управление Росреестра по Республике Татарстан поступило 3 уведомления (вх. 15225 от 10.04.2017, №31327 от 11.08.2016, №14656 от 19.04.2016).

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО1 уведомление о проведении 11 мая 2016 года собрания кредиторов ООО «Бугульма-Пригород», в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан не направлял.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 нарушил требование п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, должен был направить в Управление Росреестра по РТ уведомление о проведении 11.05.2016 собрания кредиторов не позднее 29.04.2016.

4) Собрание кредиторов ООО «Бугульма-Пригород» с момента введения конкурсного производства с 22.07.2015 назначались: 24.09.2015 - перенесено на 25.09.2015; 29.04.2016, 1 1.05.2016,24.08.2016, 14,04.2017.

Конкурным управляющим ФИО1 - собрания кредиторов с повесткой дня «отчет конкурсного управляющего о своей деятельности» с момента утверждения конкурсным управляющим ООО «Бугульма-Пригород» - 08.02.2016 назначались: на 29.04.2016, на 11.05.2016, на 24.08.2016; на 14.04.2017.

Таким образом, в период с 24.08.2016 по 14.04.2017 собрания кредиторов ООО «Бугульма-Пригород» не проводились, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности не представлялся. Собрания кредиторов необходимо было провести в ноябре 2016, в феврале 2017 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО «Бугульма-Пригород» нарушил требования п.4 ст.20.3, п. п.1, 3, 4 ст.13, п. 1 ст.143 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО «Бугульма-Пригород» ФИО1

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Бугульма-Пригород» ФИО1 требований п.4 ст.20.3, п. п.1, 3, 4 ст.13, п. 1 ст.143 Закона о банкротстве.

В отношении субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Исходя из вышеизложенного, арбитражный управляющий осознавал, что нарушает нормы п.4 ст.20.3, п.1 ст.12.1, п.2 ст. 12.1, п.1 ст.28, п.10 ст.10 Закона о банкротстве, то есть действовал умышленно.

Вменяемые ему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Доказательств, опровергающих факты нарушений, арбитражным управляющим не представлены.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Учитывая представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у ответчика имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении указанного правонарушения.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего присутствует состав вменяемого административного правонарушения, доказательства принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ) отсутствуют.

Порядок привлечения к административной ответственности и права ответчика не нарушены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Допущенные конкурсным управляющим несколько нарушений норм Закона о банкротстве посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, вышеуказанные многочисленные нарушения норм Закона о банкротстве, и не устранение нарушений до составления протокола об административном правонарушении, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными.

Как следует из статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен три года со дня совершения правонарушения. На момент рассмотрения настоящего дела трехгодичный срок со дня совершения ответчиком вменяемого правонарушения не истек.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, принимая во внимание те обстоятельства, что сведений об отягчающих вину обстоятельствах материалы административного дела не содержат, правонарушение совершено впервые, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности с назначением минимального административного наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, требование заявителя судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2017 года по делу №А65-21837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов