Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А40-56547/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-56547/19-149-535
г. Москва
06 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ООО «Проектстрой»

о признании недействительным решения

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 03.08.2018 №86/18)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 10.09.2018 №ИА/72450/18)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – заявитель, ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России) от 18.01.2019 №19/44/104/7.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, на официальном сайте Российской Федерации zakupki.gov.ru, предназначенном для размещения информации о закупках в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 18.12.2014 заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0318100033814000088 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению авторского надзора за реконструкцией объекта капитального строительства - «Реконструкции комплекса лабораторных помещений для создания лаборатории соответствующего уровня защиты по адресу <...>».

По результатам закупки 16.12.2014 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее - лаборатория) и ООО «Проектстрой» (далее - общество) по результатам проведения конкурса заключен государственный контракт № 1 (далее - контракт), предметом которого является оказание услуг по проведению авторского надзора за реконструкцией объекта капитального строительства - «Реконструкции комплекса лабораторных помещений для создания лаборатории соответствующего уровня защиты по адресу <...>».

Пунктом 13.2 контракта предусмотрено право заказчика одностороннего отказа от исполнения контракта, что соответствует положениям части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), согласно которого заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

19.11.2018 лабораторией принято решение № 01-24/1795 об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, которое 20.11.2018 направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно сведениям с официального сайта Почты России - Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000403125436, почтовое отправление доставлено в почтовое отделение по месту нахождения общества, которое от его получения уклонилось.

Контракт расторгнут лабораторией в одностороннем порядке ввиду неоднократного нарушения обществом условий и порядка исполнения контракта, что выразилось в следующем: в нарушение пунктов 5.4.1 и 6.1.12 контракта общество не представило в адрес лаборатории акты приемки-сдачи оказанных услуг с прилагаемым расчетом стоимости авторского надзора; в нарушение пунктов 6.1.4, 6.1.5, 6.1.6 контракта общество допустило некачественное выполнение работ подрядчиком на объекте и не проинформировало лабораторию об отступлениях от рабочей документации и нарушениях требований строительных норм и правил.

Решение лаборатории об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на сайте в сети Интернет 19.11.2018.

10.01.2019 исх. № 01-24/14 лаборатория направила в ФАС России сведения для включения ООО «Проектстрой» в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основанию неоднократных и существенных нарушений условий исполнения контракта обществом.

23.01.2019 ФАС России, рассмотрев обращение лаборатории, приняла решение по делу №19/44/104/7, которым признала сведения об ООО «Проектстрой» не подлежащими включению в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением лабораторией порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, установленного частью 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, выражающемся в том, что лабораторией дополнительно не направлено обществу решение о расторжении контракта иными способами связи.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требований ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория», суд исходит из следующего.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно п. 16 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Факт надлежащего извещения общества о принятом лабораторией решении расторгнуть контракт в одностороннем порядке подтверждается сведениями с официального сайта Почты России - Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000403125436, из которого следует доставка заказного письма в почтовое отделение по месту нахождения общества, которое от его получения уклонилось.

Следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе.

Из материалов Обращения следует, что решение заявителя опубликовано на сайте в сети Интернет 19.11.2018 и 20.11.2018 направлено в адрес ООО «Проектстрой» заказным письмом с уведомлением.

При указанных обстоятельствах факт ненаправления заказного письма с уведомлением о вручении, содержащее Решение Заказчика, в адрес ООО «Проектстрой» не имеет правового значения и не нарушает часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Оспариваемое решение ФАС нарушает права заявителя, поскольку может повлечь для заявителя вредные последствия в виде привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 и ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ; кроме того позволит ООО «Проектстрой» в дальнейшем обратиться в суд за взысканием убытков по факту незаконного одностороннего расторжения контракта.

Таким образом, в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания, которые признаются судом не законными, не обоснованными, нарушающими права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы отзыва, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение ФАС России от 18.01.2019 №19/44/104/7.

Обязать ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с ФАС России в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин