Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-138393/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23222/2024

Дело № А40-138393/18
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №13 по г.Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу № А40- 138393/18,

о взыскании с ИФНС России № 13 по г.Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении акционерного общества «ЭДИС», а также понесенные расходы в общем размере 687 421 рубля 87 копеек,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЭДИС»,

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 в отношении должника АО «ЭДИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 №153.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 АО «ЭДИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019 № 79.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ЭДИС», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13136, почтовый адрес: 195043, Санкт-Петербург, а/я 8), являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ЭДИС», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15809, почтовый адрес: 400066, <...>, а/я 44), являющийся членом Союза АУ «СРО СС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 завершено конкурсное производство в отношении акционерного общества «ЭДИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 127474, <...>).

12.12.2023 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о взыскании с ИФНС России №13 по г. Москве судебных расходов в размере 695 009 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 г. суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО1 в части. Взыскал с ИФНС России № 13 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении акционерного общества «ЭДИС», а также понесенные расходы в общем размере 687 421 рубля 87 копеек. Отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России №13 по г. Москве подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражным управляющим нарушены требования Закона о банкротстве при исполнении обязанностей в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Согласно заявлению арбитражного управляющего, размер его вознаграждения за период процедуры наблюдения в отношении должника с 09.08.2018 по 24.04.2019 составил 256 000 рублей, а размер понесенных им в ходе процедуры наблюдения расходов составил 20 056 рублей 00 копеек, в том числе расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ», почтовые расходы; размер его вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в отношении должника с 25.04.2019 по 13.08.2020 составил 469 000 рублей, а размер понесенных им в ходе процедуры конкурсного производства расходов составил 29 746 рублей 28 копеек, в том числе расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ», почтовые расходы, сумма расходов по отправке документов конкурсному управляющему ФИО2 - 923 рубля.

Должником по результатам процедуры банкротства из конкурсной массы выплачено 82 251 рубль 59 копеек.

Произведенный арбитражным управляющим расчет суммы вознаграждения судом проверен и признан правомерным.

Суд первой инстанции счел несостоятельными доводы возражений уполномоченного органа и признал обоснованным заявление арбитражного управляющего в части возмещения вознаграждения и понесенных расходов. Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества указал, что вознаграждение временного и конкурсного управляющего и понесенные им расходы в общем размере 687 421 рубля 87 копеек подлежат взысканию с заявителя по настоящему делу.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Так, уполномоченный орган указывает на то, что пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно сообщению о результатах проведения собрания кредиторов № 3607037 опубликованному 25.03.2019 первое собрание кредиторов АО «ЭДИС» проведено 21.03.2019 в 15 часов 00 минут по адресу: <...>.

В повестке дня первого собрания кредиторов вопрос об установлении периодичности не содержал, таким образом конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

21.03.2019 конкурсным управляющим ФИО1 проведено первое собрание кредиторов АО «ЭДИС» (сообщение №3550280 от 06.03.2019).

Таким образом, как указывает уполномоченный орган предельным сроком проведения следующего собрания кредиторов и рассмотрения отчета конкурсного управляющего АО «ЭДИС» являлось - 24.06.2019, а предельным сроком уведомления кредиторов о времени и месте проведения такого собрания являлось - 10.06.2019. Конкурсный управляющий АО «ЭДИС» ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве провел следующее собрание кредиторов должника 25.07.2019 (сообщение №3952522 от 11.07.2019).

25.07.2019 конкурсным управляющим ФИО1 проведено собрание кредиторов.

Таким образом, предельным сроком проведения следующего собрания кредиторов и рассмотрения отчета конкурсного управляющего АО «ЭДИС» являлось - 25.10.2020, а предельным сроком уведомления кредиторов о времени и месте проведения такого собрания являлось - 11.10.2020. Конкурсный управляющий АО «ЭДИС» ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве провел следующее собрание кредиторов должника 15.11.2019 (сообщение №4337444 от 01.11.2019).

В связи с чем, по мнению уполномоченного органа, собрания кредиторов АО «ЭДИС» систематически проводились ФИО1 с нарушением требований Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что дело по существу рассмотрено судом 25.04.2019, решение Арбитражного суда города Москвы о признании должника банкротом вынесено 26.04.2019, в связи с чем, периодичность проведения собрания кредиторов он исчислял с этой даты.

Таким образом, суд счел несостоятельным довод возражений уполномоченного органа в указанной части.

Также, уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим ФИО1 причинен имущественный ущерб правам и законным требований кредиторов.

Так, АО «ЭДИС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 подало исковое заявление в Арбитражный суд Тверской области к ООО «Межригиональный прогрессивный центр» г. Тверь о взыскании 49 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2020 по делу №А66-3729/2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.06.2020 с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

26.05.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. Согласно ходатайству, конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика 48 1 50 000 руб., в том числе 21 450 000 руб. задолженности по договору займа от 24.06.2014.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий АО «ЭДИС» пояснил, что договоры займа от 24.06.2014 и от 03.09.2014 у него отсутствуют, конкурсному управляющему документы от бывшего директора ООО «ЭДИС» не предоставлялись.

Судебное разбирательство по делу назначено на 25.09.2020, однако 02.07.2020 конкурсным управляющим АО «ЭДИС» ФИО1 в Арбитражный суд Тверской области подано заявление (ходатайство) об отказе от искового заявления по делу №А66-3729/2020 о взыскании с ООО «Межрегиональный процессинговый центр» г. Тверь в пользу АО «ЭДИС» задолженности в размере 49 150 000 руб.

Таким образом, по мнению налогового органа, конкурсный управляющий АО «ЭДИС» ФИО1 своими действиями по отказу от искового заявления по делу №А66-3729/2020 о взыскании с ООО «Межрегиональный процессинговый центр» г. Тверь в пользу АО «ЭДИС» задолженности в размере 49 150 000 руб. причинил прямой ущерб уполномоченному органу в виде утраты возможности взыскания данной суммы и погашения задолженности по уплате обязательных платежей.

Однако, как пояснил арбитражный управляющий в судебном заседании, контрагентом были представлены первичные документы управляющему, которые были им проанализированы и в связи с чем, подан отказ от заявления. В последующем имеющиеся у него документы в отношении должника были им переданы конкурсному управляющему ФИО2, утвержденной определением от 21.07.2020, и которая могла поддержать либо не поддержать отказ от иска.

Таким образом, доказательств причинения управляющим имущественного ущерба правам и законным требованиям кредиторов материалы дела не содержат.

Довод о том, что ФИО1 не были предприняты меры по розыску транспортных средств и включению их в конкурсную массу, а также о том, что информация о зарегистрированных за должником транспортных средствах в отчете конкурсного управляющего ФИО1 отсутствует, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку в материалы настоящего обособленного спора управляющим представлены запросы в правоохранительные органы, в том числе в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру, УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, ГУ МВД РФ по Новосибирской области, в МВД по Бескудниковскому району г. Москвы, а также ответы на них, подтверждающие принятие мер, направленных на поиск имущества должника.

В отношении довода о том, что ФИО1 не был заключен дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, суд отмечает, что поскольку управляющим был сделан о вывод о том, что какое-либо имущество у должника отсутствует, то соответственно, основания для уплаты дополнительного страхования не имелись.

В части возражений о том, что управляющим произведено скрытое преимущественное удовлетворение требований конкурсного кредитора ООО «Чистая планета» в ущерб требованиям уполномоченного органа, последний указывает на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу № А40-138393/2018-185-189 в реестр требований кредиторов АО «ЭДИС» включена задолженность ООО «Чистая планета» в размере 5 490 555,98 руб.

22.06.2020 между ООО «Чистая планета» и АО «Содержание и Благоустройство», (далее - АО «СиБ») заключен договор уступки прав (цессии) № 01 -П, согласно которому АО «СиБ» приобрело право требования к АО «ЭДИС» в размере 5 490 555,98 руб., а также право требования денежных средств в размер 420 000 руб. внесенных ООО «Чистая планета» на депозит Арбитражного суда города Москвы для финансирования процедуры банкротства.

Согласно пункту 3.1. договора уступки прав (цессии) от 22.06.2020 № 01 -П, за уступаемые права требования АО «СиБ» выплачивает ООО «Чистая планета» денежные средства в размере 5 977 292 руб. в течение 3 календарных дней с момента заключения данного договора.

То есть, АО «СиБ» погасило всю задолженность, включенную в реестр требований кредиторов АО «ЭДИС» перед ООО «Чистая планета», а также компенсировало указанному конкурсному кредитору в полном объеме расходы по внесению на депозит арбитражного суда денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

При этом, как указывает налоговый орган, какая-либо разумная деловая цель по выкупу АО «СиБ» в июне 2020 года у ООО «Чистая планета» задолженности АО «ЭДИС» -должника, находящегося в процедуре банкротства около 2-х лет отсутствует, поскольку из материалов настоящего дела следует, что должник не обладает каким-либо имуществом (денежными средствами), за счет которых может быть погашена данная кредиторская задолженность.

Вместе с тем, уступка права требования совершена третьим лицом, конкурсный управляющий какое-либо отношение к указанной сделке не имел, и как верно пояснил управляющий в судебном заседании, он не отвечает за волеизъявление третьих лиц.

Таким образом, налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства преимущественного удовлетворения требований конкурсного кредитора ООО «Чистая планета» в ущерб требованиям уполномоченного органа.

Относительно довода о том, что управляющим не было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц, ФИО1 пояснил, что проанализировав имеющиеся у него документы в отношении, посчитал нецелесообразным подачу в суд указанного заявления.

При этом, в суд с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника обратился в связи с тем, что ООО «Чистая планета» перестало финансировать процедуру банкротству.

Таким образом, суд счел несостоятельным доводы возражений уполномоченного органа и признает обоснованным заявление арбитражного управляющего в части возмещения вознаграждения и понесенных расходов.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. Закона о банкротстве и п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, в связи с чем, вознаграждение временного и конкурсного управляющего и понесенные им расходы в общем размере 687 421 рубля 87 копеек подлежат взысканию с заявителя по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу № А40- 138393/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России №13 по г.Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                           Д.Г. Вигдорчик

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                                В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.