Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А56-86710/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86710/2018
13 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца: Пестерниковой Е.А. по доверенности от 25.10.2017

от ответчика: Мороз И.А., Митрофановой Т.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-35392/2018, 13АП-35393/2018) КОМИТЕТА ПО МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЯМ И РЕАЛИЗАЦИИ МИГРАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ, ООО "Центр культурных традиций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу № А56-86710/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое


по иску КОМИТЕТА ПО МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЯМ И РЕАЛИЗАЦИИ МИГРАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ

к ООО "Центр культурных традиций"


о взыскании

установил:

Комитет по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге (далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР КУЛЬТУРНЫХ ТРАДИЦИЙ" (далее Общество, ответчик) о взыскании 885 000 руб. неустойки.

Определением от 05.07.2018 требование Комитета по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге о нарушении п. 7.2.2.4. технического задания о предоставлении архитектурных конструкций выделено в отдельное производство.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании 118 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Встречный иск принят к производству.

Решением суда от 14.11.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец и ответчик обжаловали его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и соответственно возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Комитет указал следующее.

08.08.2017 между Комитетом по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге (Комитет, Истец) и ООО «Центр культурных традиций» (Исполнитель, Ответчик) был заключен Государственный контракт № 27 по итогам проведения открытого конкурса (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № ПР01 от 28.07.2017 для закупки №0172200010217000010) на оказание услуг по организации и проведению молодежного форума «Санкт-Петербург - территория национального согласия» (Контракт).

Цена Контракта составляет 5 900 000 руб.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 25.12.2017. Истечение срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 8.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта Исполнитель оказывает услуги в соответствии с условиями Контракта, в том числе приложением № 1 к Контракту (Техническое задание).

Во исполнение пункта 4.3 Контракта Истец перечислил Ответчику денежные средства в сумме 5 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Акт оказанных услуг подписан между Истцом и Ответчиком 04.12.2017.

Вместе с тем, Ответчик следующие свои обязательства не исполнил надлежащим образом. В соответствии с пунктом 7.2.2.4. Технического задания, в выставочной зоне общей площадью не менее 1000 кв.м. Исполнитель должен организовать выставку-презентацию народов, проживающих в Российской Федерации. Для проведения выставки-презентации Исполнитель обеспечивает следующее оборудование на площадке:

- временные архитектурные конструкции (временные конструкции) - не менее четырех - для организации мастер-классов по декоративно-прикладному творчеству и национальным ремеслам.

Временные конструкции должны быть изготовлены из натуральных материалов. Оформление, внешний вид и внутреннее убранство каждой временной конструкции должно соответствовать архитектурным особенностям, особенностям быта, культуры и традиций народов, проживающих в Российской Федерации в этнографически достоверном воплощении.

Исполнитель 23.08.2017 представил в Комитет в составе Программы мероприятия: изображения временных конструкций (вх. № 01-65-1735/17-1-0).

Комитет 30.08.2017 согласовал Программу мероприятия (исх. № 01-65-1735/17-2-1).

В нарушение пункта 7.2.2.4 Технического задания временные архитектурные конструкции, предоставленные Исполнителем для проведения выставки-презентации, не были покрыты натуральными материалами, соответствующими архитектурным особенностям, особенностям быта, культуры и традиций народов, что подтверждается фотографиями с мероприятия:

чум в аутентичном виде должен быть покрыт покрышками, летом - берестяными, зимой - меховыми. Исполнитель представил чум, покрытый искусственным мехом бежевого цвета.

ярангу в аутентичном виде покрывали кожей кита и шкурами. Исполнитель представил ярангу, покрытую тканью.

юрты в аутентичном виде имеют войлочные покрытия. Исполнитель представил юрты, покрытые тканью белого цвета, которая не воспроизводила их традиционные особенности.

Согласно пункту 7.3. Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Комитету штраф в размере 295 000,00 рублей (размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены Контракта на момент заключения Контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063).

За нарушение условий контракта истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 295 000 руб.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 118 00 руб. штрафа, а также 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Как следует из материалов дела согласно государственному контракту №27 от 08.08.2017 года между Комитетом по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге (Заказчик) и ООО «Центр культурных традиций» (Исполнитель), Исполнитель обязался оказать услуги по организации и проведению молодежного форума «Санкт-Петербург - территория национального согласия», а Заказчик обеспечить оплату оказанных услуг (п. 1.1. Контракта). Исполнитель оказывает услуги в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием (п. 1.2. Контракта).

Сторонами 04.12.2017 был подписан Акт оказанных услуг, в котором Заказчик отразил факт исполнения Контракта с нарушениями п.7.1.4, 7.2.6, 7.2.5, 7.8,7.2.2.4 Технического задания. Исполнитель не согласился с данными нарушениями, о чем на Акте оказанных услуг была сделана отметка.

Исполнителем 17.10.2017 в адрес Заказчика был представлен подробный и мотивированный отчет об оказанных услуг с фотофиксацией и видеофиксацией всех этапов оказания услуг.

По мнению ООО «Центр культурных традиций» им были полностью соблюдены все условия Государственного контракта и Технического задания.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета, исходя из следующего.

Руководствуясь п.7.2.2.4 Технического задания для проведения выставки-презентации ООО «Центр культурных традиций» обеспечивает на площадке временные архитектурные конструкции - не менее 4-х - для организации мастер-классов по декоративно-прикладному искусству и национальным ремеслам.

Временные конструкции должны быть изготовлены из натуральных материалов.

Оформление, внешний вид и внутреннее убранство каждой временной конструкции должно соответствовать архитектурным особенностям, особенностям быта, культуры и традиции народов, проживающих в РФ в этнографически достоверном воплощении.

Каждая временная конструкция должны быть общей площадью не менее 15 кв.м.

Перечень и изображения временных конструкций согласовываются с Комитетом в составе программы мероприятия.

Письмом исх.№МФ9 от 23.08.2017 года ООО «Центр культурных традиций» направило Комитету на согласование изображения временных архитектурных конструкций в составе программы мероприятия (том 1 л.д.54-58).

Письмом исх.№01-65-1735/17-2-1 от 30.08.2017г. Комитет согласовал Программу мероприятия и соответственно изображения временных архитектурных конструкций.

Временные архитектурные конструкции, представленные на мероприятии, полностью соответствовали требования Технического задания (п.7.2.2.4 ТЗ), а также согласованным с Комитетом изображениям, что подтверждается фотоотчетом, являющемся приложением к Отчету о ходе выполнения услуг.

На основании п. 5.1.1. Государственного контракта Комитет обязан направить мотивированный отказ от приемки отчета с указанием причин такого отказа.

Комитет дважды направлял исполнителю мотивированный отказ от приемки отчета об оказании услуг (07.11.17г., 24.11.17г.) с указанием замечаний, все замечания Комитета в составе отчета ООО «Центр культурных традиций» были устранены. Замечаний в отношении п.7.2.2.4 ТЗ и порядка его исполнение у Комитета не было. (Письма №01-65-2190/17-0-1 от 07.11.17г., №01-58-2322/17-0-1 от 24.11.17г.).

В Мотивированном заключении по результатам проведения экспертизы от 30.11.2017 года, Акте оказанных услуг о 04.12.2017 года, претензии Комитета исх.№01-65-865/17-0-0 от 06.12.2017 (копии прилагаются) Комитетом не указаны конкретно какие изображения, каких временных конструкций и по каким признакам не соответствовали архитектурным конструкциям, представленным на мероприятии.

В своем ответе на претензию Комитета от 06.12.2017г. ООО «Центр культурных традиций» указывало на данные обстоятельства (Письмо исх.№МФЗ 1 от 29.12.2017г.), после чего Комитет заявил требования о том, что «временные архитектурные конструкции не были покрыты натуральными материалами (покрышками берестяными, меховыми, кожами кита и шкурами, войлочными покрытиями), соответствующими особенностям быта, культуры и традиций народов» (возражения Комитета от 11.04.2018 года по делу №А56-22089/2018), тем самым вышел за пределы первоначально заявленных требований.

В Техническом задании нет требований к покрытию временных архитектурных покрытий натуральными материалами - «покрышками берестяными, меховыми, кожами кита и шкурами, войлочными покрытиями», более того натуральность материалов не может подтверждаться фотографиями и изображениями, на что ссылается Комитет в своей апелляционной жалобе.

В Техническом задании требования аутентичности отсутствуют.

ООО «Центр культурных традиций» согласно требованиям Технического задания должен был создать архитектурные конструкции, (реплики, т.е. художественный образ, соответствующий настоящему объекту (сооружению) по визуальному воплощению

Временные архитектурные конструкции были изготовлены из натуральных материалов (дерева), а внешний вид архитектурных конструкций (форма, образ) выполнены в этнографически достоверном воплощении.

В ходе судебного заседания 08.11.2018 года был опрошен специалист Попова Л.Ф., заведующая отделом этнографии Российского этнографического музея, эксперт Министерства культуры по предметам прикладного искусства, которая пояснила, что «этнографически временные архитектурные конструкции соответствуют требованиям» .

Также опрошенный специалист Попова Л.Ф. не оспаривала, что указанные временные архитектурные конструкции изготовлены из натуральных материалов, только покрытия, по ее мнению, были синтетическими.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 г. по делу А56-22089/2018, в котором участвовали те же лица и рассматривались обстоятельства исполнения этого же государственного контракта № 27 от 08.08.2017 г., и из которого было выделено настоящее требование, установлено следующее.

В соответствии с п. 7.16 технического задания по итогам мероприятия исполнитель предоставляет заказчику отчет об оказанных услугах и финансовый отчет об использовании сметы расходов на бумажном (по два экземпляра) и электронном носителях.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 года Исполнителем в адрес Заказчика был предоставлен подробный и мотивированный отчет об оказанных услугах и финансовый отчет.

04.12.2017 года Заказчиком был утвержден отчет об оказанных услугах без каких-либо замечаний по п.7.16 Технического задания.

В нарушение п.5.1.1. Контракта, п.8.1.1. Технического задания, Заказчиком не был представлен Исполнителю в 10-тидневный срок мотивированный отказ от приемки отчета об оказанных услугах и финансового отчета с указанием причин отказа.

К тому же, к отчету об оказанных услугах, утв. 04.12.2017 года, приложены все необходимые и требуемые п.7.16 Технического задания документы, подтверждающие факт надлежащего исполнения контракта.

Доказательств, что в представленных в подтверждение оказанных услуг документах необходимо перечислять подробно все параметры, указанные в техническом задании, равно как и доказательств несоответствия оказанных услуг условиям технического задания, истцом не представлено.

Претензии, которые указаны решением Комитета государственного финансового контроля от 13.02.2018 года не могут быть признаны в качестве основания для начисления неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что документами, представленными ответчиком и принятыми истцом без замечаний, подтверждается факт надлежащего исполнения контракта, а претензии, возникшие у Комитета финансов, не могут служить основанием для начисления неустойки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции для удовлетворения встречного иска апелляционный суд также не находит.

Согласно пункту 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) государственный заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1.1. Контракта Заказчик обязан осуществлять контроль за ходом оказания услуг Исполнителем по контракту, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Исполнителя.

На основании п.3.1.1., 3.3.2 Контракта Заказчик обязан осуществлять контроль за ходом оказания услуг Исполнителя по Контракту. В течение всего времени проведения форума, в месте оказания услуг (п.5.1, 5.2 Технического задания), представители Заказчика присутствовали на мероприятии. Также там присутствовали и представители Исполнителя, которым в случае необходимости можно было предъявить выявленные недостатки и потребовать их устранения.

В случае выявления Заказчиком в ходе исполнения государственного контракта каких-либо нарушений со стороны Исполнителя, законом и обычаями делового оборота предполагается, что Заказчик незамедлительно сообщит об этом Исполнителю в целях исправления допущенных нарушений, для избежания наступления дальнейших негативных последствий как для самого Заказчика, так и для Исполнителя.

В соответствии с п.7.5 Государственного контракта, в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по контракту Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 118 000 руб.

Претензия о нарушении п.3.1.1. Государственного контракта была направлена Ответчику 05.03.2018 исх. №МФЗЗ. Ответа на указанное требование от Ответчика не поступило.

Однако в пункте 1 статьи 101 Федерального закона № 44-ФЗ все сводится лишь к возложению на государственного заказчика обязанности по осуществлению контроля за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также к отсылке в отношении порядка осуществления такого контроля к законодательству Российской Федерации.

Таким образом, при проведении закупок, согласно Федеральному закону № 44-ФЗ государственный заказчик должен осуществлять контроль за тем, как поставщик (подрядчик, исполнитель) исполняет условия контракта.

В нормах Федерального закона № 44-ФЗ не содержатся требования к форме и порядку осуществления контроля в сфере закупок, государственным заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Вместе с тем, право государственного заказчика проверять ход и качество работы ограничивается ГК РФ запретом на вмешательство в деятельность подрядчика.

Таким образом, Гражданском кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля за оказанием услуг отступлений от условий Контракта, обязан немедленно заявить об этом Исполнителю.

Комитетом осуществлен контроль за ходом оказания услуг Исполнителем по государственному контракту № 27 от 08.08.2017, в том числе во время проведения молодежного форума «Санкт-Петербург - территория национального согласия». В рамках такого контроля Комитет выявил нарушения, о которых сообщил Исполнителю при приемке оказанных услуг.

Статьей 94 Федерального закона № 44-ФЗ, на которую ссылается ответчик, установлен порядок исполнения контракта, согласно которому исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемый после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия государственного заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

- приемку оказанных услуг, предусмотренных контрактом, включая проведении в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ экспертизы, оказанных услуг Комитет осуществил приемку оказанных услуг, в том числе провел экспертизу оказанных услуг и установил нарушения, что подтверждается мотивированным заключением по результатам проведения экспертизы от 30.11.2017 (с указанием нарушений пунктов 7.1.4., 7.2.6., 7.8., 7.2.2.4 Технического задания), актом оказанных услуг от 04.12.2017 (подписанным с двух сторон с указанием нарушений пунктов 7.1.4., 7.2.6., 7.8., 7.2.2.4 Технического задания и суммы штрафа 885 000 руб.).

- оплату заказчиком оказанных услуг

Во исполнение пункта 4.3 Контракта Государственный заказчик перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2489919 от 16.08.2017, № 3854788 от 06.12.2017.

Таким образом, истец осуществил весь комплекс мер, реализуемых после заключения Контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия государственного заказчика с исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Ссылка ответчика о том, что претензий в части несоответствия временных архитектурных конструкций изображениям, согласованным в составе программы мероприятия, не предъявлялось, не может рассматриваться как доказательство, нарушения Комитетом пункта 3.1.1 Контракта.

Ссылка ответчика на видеозапись с расшифровкой, также не может рассматриваться как относимое и допустимое доказательство нарушения Комитетом пункта 3.1.1 Контракта. Кроме того, видеозапись сделана на определенный промежуток времени и состоит из нарезок, и не может подтверждать отсутствие у Комитета замечаний по ненадлежащему исполнению ООО «Центр культурных традиций» пункта 7.2.2.4. Технического задания.

Ответчик в апелляционной жалобе подтвердил, что представители Комитета в течение всего времени проведения молодежного форума «Санкт-Петербург – территория национального согласия» присутствовали на мероприятии, на площадке и осуществляли проверку архитектурных конструкций. Таким образом, государственный заказчик осуществлял контроль за ходом оказания услуг исполнителем по Контракту (п. 3.1.1 Контракта).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы сторон суд оставил на стороне, их понесшей.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, во встречном исковом заявлении ООО «Центр культурных традиций» просило возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В качестве подтверждения несения расходов в материалы дела были представлены: Договор об оказании юридических услуг №25/12 от 25.12.2017 года на сумму 5 000 рублей, Дополнительное соглашение от 15.03.2018 года, документы, подтверждающие оплату юридических услуг (Платежное поручение №9 от 10.01.2018г. на сумму 5 000 руб., Платежное поручение №55 от 02.04.2018г. на сумму 40 000 руб.), дополнительное соглашений №2 от 09.07.2018, счета №№7 от 15.03.2018 и № 1 от 09.01.2018, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг.

С учетом отказа первоначальному истцу в удовлетворении иска отказ суда в удовлетворении судебных расходов является неправомерным, поскольку судом по делу №А56-22089/2018, выделенном в отдельное производство, также в удовлетворении исковых требований Заказчика отказано в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела и дела А56-22089/2018 в суде первой инстанции, и их оплаты "ЦЕНТР КУЛЬТУРНЫХ ТРАДИЦИЙ" в сумме 45 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что именно по инициативе суда первой инстанции из дела А56-22089/2018 выделено данное дело в отдельное производство.

Из договора №25/12 от 25.12.2017 следует, что сумма 5 000 руб. оплачивается за проведение досудебного урегулирования спора и не является судебными издержками.

Таким образом, ООО "ЦЕНТР КУЛЬТУРНЫХ ТРАДИЦИЙ" понесло расходы в размере 40 000 руб. в рамках рассмотрения двух дел.

Дополнительным соглашением №2 от 09.07.2018 и акта оказанных услуг предусмотрено, что судебные расходы распределены по двум арбитражным делам.

В рамках данного дела апелляционный суд считает, что сумма 20 000 руб. может рассматриваться в качестве судебных расходов.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма № 82, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, отказ в удовлетворении основного и встречного иска считает возможным взыскать 10 000 руб. судебных издержек в связи с отказом в удовлетворении основного иска и участия представителей ответчика по основному иску в суде первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных "ЦЕНТР КУЛЬТУРНЫХ ТРАДИЦИЙ" юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу № А56-86710/2018 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Комитета по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге в пользу ООО "ЦЕНТР КУЛЬТУРНЫХ ТРАДИЦИЙ" (ИНН: 7841314047) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части заявление ООО "ЦЕНТР КУЛЬТУРНЫХ ТРАДИЦИЙ" о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова