Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-328665/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25682/2020

Дело № А40-328665/19
г. Москва
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "ДВС ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года по делу № А40-328665/19, по иску Общество с ограниченной ответственностью "НВЛ-ГРУПП" ответчик Общество с ограниченной ответственностью "ДВС ХОЛДИНГ" о взыскании 2 242 952 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13 ноября 2019;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НВЛ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВС ХОЛДИНГ" о взыскании 2 242 952 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки № 39/19-НВЛ от 21.05.2019г., из них 1 887 942 руб. 50 коп. долг, 355 010 руб. 29 коп. неустойка за период с 22.05.2019г. по 31.07.2019г., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением от 22.01.2020г. судом принято уточнение исковых требований до 2 233 247 руб. 29 коп., из них 1 767 942 руб. 50 коп. долг, 465 304 руб. 79 коп. пени за период с 22.05.2019г. по 15.01.2020г., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года по делу № А40-328665/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДВС ХОЛДИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не применил ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки №39/19-НВЛ от 21.05.2019 года, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товарные бетоны, строительные растворы, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых Спецификациях (приложениях к Договору), которые являются неотъемлемой частью Договора поставки.

В соответствии с п.2.6. Договора поставки Товара производится автотранспортом Поставщика с отнесением на Покупателя стоимости доставки (в том числе стоимости сверхнормативных работ автотранспорта) либо автотранспортом, привлеченным Покупателем за свой счет (самовывоз).

В соответствии с п.5.5. Договора поставки Покупатель обязуется произвести разгрузку автобетоносмесителей (АБС) в течение 1 (одного) часа с момента поставки Товара на объект. Оплата за каждый час сверхнормативной работы АБС под разгрузкой устанавливается в размере 1000 руб., включая НДС (20%) и оплачивается Покупателем в течение 10 календарных дней с момента превышения нормативного времени нахождения автомобиля на объекте.

Поставки бетона и оказанных услуг доставки подтверждаются товаро-транспортными накладными и счетами фактуры с отметками Покупателя о приеме за период с 21.05.2019г. по 30.07.2019г.

Поставки, услуги автотранспорта, простой автотранспорта на общую сумму 4 780 842 руб. 50 коп. были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, чтоподтверждаетсяотметками о приеме на товарно-транспортных накладных, Счетах-фактурах, однако оплата в нарушение условий договора поставки о 100% предоплате, оплате простоя в течение 10 календарных лиги, производилась частями на общую сумму 2 892 900 руб. согласно платежных поручений № 654 от 28.05.2019, №781 от 21.06.2019, №801 от 27.06.2019, №821 от 01.07.2019, №831 от 03.07.2019, №851от 05.07.2019, №866 от 11.07.2019, №975 от 25.07.2019, №1313 от 20.09.2019, № 1424 от 04.10.2019, №1557 от 28.10.2019, №1661 от 13.11.2019.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в соответствии с п. п. 8.7 договора из расчета 0,1% от суммы неоплаченного в срок Товара, за каждый календарный день просрочки, начисление штрафной неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), начислил пени в размере 465 304 руб. 79 коп. за период с 22.05.2019г. по 15.01.2020г.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ст.ст. 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Судом первой инстанции установлено и Ответчиком не оспаривается нарушение сроков оплаты поставленного товарного бетона, строительных растворов, услуг автотранспорта по договору поставки № 39/19-НВЛ от 21.05.2019 (далее по тексту - Договор поставки).

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту- Постановление Пленума ВС РФ №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом неустойка по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (Глава 23 ГК РФ) и направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению принятых обязательств.

Условиями Договора поставки п. 8.7. предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик имеет право начислить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок Товара, за каждый календарный день просрочки. Начисление штрафной неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня следующего за днем возникновения задолженности, и до дня ее погашения в полном объеме (включительно). Указанное условие Договора в установленном порядке не признано недействительным и является действующим.

При этом следует обратить внимание, что Истец и Ответчик являются коммерческими организациями, в связи с чем, снижение размера неустойки возможно только по обоснованному заявлению Ответчика (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда №7).

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

В силу п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С заявлением о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Ответчик в суд первой инстанции не обращался. Вместе с тем именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что общая сумма неоплаченного товара, поставленного в адрес Ответчика, составила 1 767 942 руб. 50 коп., долг Ответчиком добровольно не был выплачен (до настоящего времени), просрочка оплаты составила значительный период времени (с 22.05.2019 по 15.01.2020), взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна допущенному Ответчиком нарушению.

Истец за взысканием убытков сверх неустойки (штрафная неустойка) не обращался, соответственно судом не выносилось решение по убыткам, о которых Ответчик указывает в апелляционной жалобе.

Вина Истца (кредитора) в просрочке исполнения денежного обязательства Ответчиком (должником) не доказана (ст. 404 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года по делу № А40-328665/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан


Е.Н. Янина