Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-38248/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36595/2023

Дело № А40-38248/21
г. Москва
13 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Косоур» (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-38248/2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 2 797 100 рублей 05.03.2021, 25.03.2021 и 01.06.2021 ответчику – ООО «ЦемЦентр «Обводной» (ИНН <***>) недействительными, о применении последствий недействительности сделок, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИнвестСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (судья Усачева Е.В.).


В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «Стройинвестсервис» - ФИО2 (доверенность); от ООО «ЦемЦентр «Обводной» - ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 11.07.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 г. (дата оглашения резолютивной части судебного акта) ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (член ААУ «СОЛИДАРНОСТЬ»).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №137 от 30.07.2022 г.

24.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего, о признании платежей, совершенных ООО «Косоур» 05.03.2021 г., 25.03.2021 г., 01.06.2021 г., в счет исполнения обязательств ООО «Стройинвестсервис» перед ООО «Цемцентр «Обводной» (ИНН: <***>) недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ООО «Цемцентр «Обводной» в конкурсному массу денежных средств в размере 2 797 100,00 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2023 (резолютивная часть от 19.04.2023) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Арбитражный суд признал недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Косоур» 05.03.2021 г., 25.03.2021 г., 01.06.2021 г. в счет исполнения обязательств ООО «Стройинвестсервис» перед ООО «ЦемЦентр «Обводной» (ИНН: <***>) и применил последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ООО «Цемцентр «Обводной» в конкурсному массу должника денежных средств в размере 2 797 100 руб.

ООО «Косоур», не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.05.2023, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЦемЦентр «Обводной» доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представитель должника против удовлетворения жалобы возразил, полагая судебный акт не подлежащим отмене / изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «Косоур» 05.03.2021 г., 25.03.2021 г., 01.06.2021 г. в счет исполнения обязательств ООО «Стройинвестсервис» перед ООО «ЦемЦентр «Обводной» (ИНН: <***>).

Производство по делу о банкротстве ООО «Стройинвестсервис» №А40- 38248/21-36- 110 «Б» возбуждено 11.03.2021 г.

Ответчик поставил в адрес ООО «Стройинвестсервис» товар на общую сумму 2 797 100 рублей, неоплаченный должником.

На дату получения Ответчиком денежных средств у Должника имелись неисполненные обязательства на сумму 34 327 846,31 рублей.

Управляющий оспорил сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оплата в данном случае осуществлена с предпочтением в отношении конкретного контрагента должника, в нарушение прав иных кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Пунктом 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае оспариваемые платежи совершены в период, установленный вышеназванным положением ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед другими кредиторами должника подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу №А40- 38248/21-36-110 «Б».

В Определении Верховного суда№308-ЭС22-18712 от 19.01.2023 г. по делу № А32- 54359/2019 указано следующее. По смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Поэтому, в ситуации, когда третье лицо (заказчик строительства), не являющее стороной договора поставки, состоящее при этом в иной (подрядной) обязательственной связи с покупателем по договору поставки, производит платеж за данного покупателя по просьбе последнего его кредитору (продавцу), предполагается, что в основе операций по оплате чужого долга лежит договоренность между названными третьим лицом и покупателем - заключенная ими сделка о погашении тем самым собственного обязательства упомянутого третьего лица перед таким покупателем - подрядчиком, закрепленного в договоре подряда (договор о покрытии).

Между ООО «Стройинвестсервис» и ООО «Косоур» был заключен Договор подряда №К-18-0004 от 08.11.2018 г.

10 марта 2020г. между ООО «Стройинвестсервис» (далее- Подрядчик) и ООО «Косоур» (далее - Заказчик) заключен Договор подряда №К-20-0006 на выполнение комплекса работ по устройству по устройству на АС1: плит перекрытий, лестницы и амфитеатра; на,АСЗ: плит перекрытий, металлоконструкций и опор под оборудование; на АС4: пандуса, плит перекрытий и лестниц, в объеме утвержденной проектно-сметной документации по объекту: «Строительство комплекса зданий в составе административных зданий Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, инженерно-технического блока, жилого комплекса на 600 квартир (с паркингом) для судей и сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Дворца танцев Б. Эйфмана, по адресу: г. Санкт- Петербург, пр. Добролюбова, д. 14» (далее - Объект).

В рамках указанного Договора Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в счет оплаты выполненных работ в размере 3 134 553,12 рублей, а Подрядчик выполнил работы на сумму 4 338 482 рублей с учетом НДС 20%, что подтверждается обоюдно подписанным сторонами актом сверки от 30.06.2022г.

В Соглашении о расторжении Договора подряда №К-20-0006 от 10.03.2020г. стороны произвели сальдирование неотработанного аванса по Договору №К-18-0004 от 08.11.2018г. в размере 1 203 908,88 рублей в счет погашения задолженности по выполненным работам по Договору подряда №К-20-0006 от 10.03.2020г в размере 1 203 908,88 рублей.

Остаток задолженности по оплате выполненных работ по Договору №К-20-006 от 10.03.2020г. составил 1 203 908,88 рублей. В результате сальдирования обязательств, размер неотработанного аванса по Договору №К-18-0004 от 08.11.2018 уменьшился на сумму 1 203 908,88 рублей, а стоимость работ, выполненные ООО «Стройинвестсервис» по Договору №К-20-006 от 10.03.2020г. были оплачены Заказчиком в полном объеме.

Таким образом, с учетом уменьшения размера задолженности по Договору подряда №К-18-0004 от 08.11.2018г. в реестр кредиторов ООО «Стройинвестсервис» включена сумма требований в размере 1 480 375,82 рублей (18 705 097,10-16 020 812,4-1 203 908,88).

Указанные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-38248/21 от 22.12.2022 г.

ООО «Косоур» включил платежи, совершенные в адрес ООО «Цемцентр «Обводный» в акт сверки, как погашение задолженности за выполненные работы ООО «Стройинвестсервис».

Денежные средства, перечисленные ООО «Косоур» на расчетный счет ООО «Цемцентр «Обводный», являлись оплатой за выполненные работы ООО «Стройинвестсервис» по Договору подряда №К-18-0004 от 08.11.2018 г.

В рассматриваемом случае ООО «Косоур» перечисляло обществу «Цемцентр «Обводный» задолженность по договору поставки на основании распорядительных писем ООО «Стройинвестсервис», то есть ООО «Стройинвестстервис» возложило исполнение своего обязательства на ООО «Косоур». При этом ООО «Косоур» являлось должником ООО «Стройинвестсервис» по обязательству об оплате выполненных работ, вытекающему из связывающего их договора подряда.

Принимая во внимание подписанный между ООО «Косоур» и ООО «Стройинвестсервис» акт сверки, ООО «Косоур», погашая деньгами задолженность за общество «Стройинвестсервис» по договору поставки, имело намерение таким образом уменьшить свой денежный долг перед обществом «Стройинвестсервис» по договору подряда.

Погашение ООО «Косоур» обязательства ООО «Стройинвестсервис» перед его кредитором обусловлено наличием договора о покрытии. Это погашение не являлось исполнением чужого обязательства без возложения со стороны должника, к которому применимы нормы о суброгации (пункты 2, 5 статьи 313 ГК РФ).

Доказательств того, что оспариваемая сумма является неотработанным авансом со стороны ООО «Стройинвестсервис» ни Ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Напротив, принимая во внимание судебный акт о включении в реестр кредиторов требований ООО «Косоур» в размере 1 480 375,82 рублей следует, что оплата в адрес ООО «Цемцентр «Обводный» была произведена за счет средств ООО «Стройинвестсервис» и тем самым уменьшена кредиторская задолженность.

Таким образом, довод ООО «Цемцентр «Обводный» о том, что платежи произведены не за счет должника, а третьим лицом за счет денежных средств третьего лица, является несостоятельным.

При обращении с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «Стройинвестсервис» руководствовался материалами дела №А56-105652/2021, где ООО «Цемцентр «Обводный» обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании задолженности с ООО «Стройинвестсервис» в размере 2 373 227 рублей - основного долга, 309 005,97 рублей - неустойки за период с 20.07.2019 г. по 31.12.2019 г., 1 545 029,75 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20.07.2019 г. по 31.12.2019 г.

В качестве подтверждения задолженности ООО «Стройинвестсервис» в указанной сумме, ООО «Цемцентр «Обводный» представил универсально-передаточные акты за период с 20.07.2019 г. по 30.12.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-105652/2021 от 14.03.2022 г. исковое заявление ООО «Цемцентр «Обводной» оставлено без рассмотрения, поскольку в отношении ООО «Стройинвестсервис» возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, у конкурсного управляющего ООО «Стройинветстсервис» были все основания полагать, что задолженность образовалась в 2019 г.

В отзыве на исковое заявление ООО «Цемцентр «Обводный» указывает на ряд документов, представленных в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройинветстсервис» задолженности в размере 846 569,00 руб.

Конкурсным управляющим сопоставлена поставка товара и даты оплаты за товар.

В соответствии с Договором поставки №13 от 23.10.2019 г., в редакции Дополнительного соглашения №13 от 23.10.2020 г., п. 3 установлены следующие обязательства по оплате: «Условия оплаты - 100% предоплата за поставляемую Продукцию. Предоплата осуществляется путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, согласно выставленным счетам. Взаиморасчеты регулируются актами сверок в конце месяца».

Перечисление денежных средств третьим лицом, минуя счет должника, не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности, поскольку погашение задолженности произведено со значительной просрочкой (практически в 3-4 раза), вопреки положениям заключенного Договора.

Таким образом, ООО «Цемцентр «Обводный» получили преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-38248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи А.Н. Григорьев



Е.А. Скворцова