Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А27-20881/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-20881/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское широкомасштабное направление услуг» на решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 10.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А27-20881/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирское широкомасштабное направление услуг» (654015, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (654027, Кемеровская область – Кузбасс, <...> зд. 49а, помещ. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежной суммы; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское широкомасштабное направление услуг» о признании договора расторгнутым, обязании возвратить имущество.

Суд установил:

общество ограниченной ответственностью «Сибирское широкомасштабное направление услуг» (далее – ООО «СШМНУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (далее – ООО «Кузбасс Майнинг», ответчик) о взыскании 1 673 333 руб. 90 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2020 № 11-20-КМ-ПТС-А/03/20-009 (далее – договор), 768 863 руб. ущерба, причиненного арендованному помещению, 105 442 руб. 70 коп. неустойки, судебных расходов: госпошлина в размере 30 466 руб. 58 коп., 12 000 руб. за оплату производства оценки ущерба.

ООО «Кузбасс Майнинг» обратилось с иском к ООО «СШМНУ» о признании договора расторгнутым в одностороннем порядке с 19.09.2022; о признании действий ООО «СШМНУ» по ограничению вывоза оборудования (имущества) ООО «Кузбасс Майнинг» через КПП с охраняемой территории производственных корпусов 6, 7, расположенных по адресу: пр. Защитный, дом 28 корпус 3, г. Новокузнецк (далее – территория), незаконными; об обязании ООО «СШМНУ» обеспечить беспрепятственный вывоз имущества ООО «Кузбасс Майнинг» через КПП с охраняемой территории, не чинить какие-либо препятствия в ограничении права въезда и выезда техники (дело № А27-22054/2022).

Определением от 18.01.2023 дело № А27-20881/2022 объединено с делом № А27-22054/2022 с присвоением объединенному делу № А27-20881/2022.

ООО «Кузбасс Майнинг» поддержало исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, в следующей редакции: признать договор расторгнутым в одностороннем порядке с 19.09.2022; обязать возвратить имущество согласно перечню путем обеспечения доступа ООО «Кузбасс Майнинг» на территорию ООО «СШМНУ», и не препятствования ООО «Кузбасс Майнинг» в вывозе находящегося на данной территории имущества путем обеспечения въезда и выезда на охраняемую территорию специальной техники: Камаз с кран-манипуляторной установкой (2 шт.), автомобиль грузовой с полуприцепом (1 шт.), автокран грузоподъемностью 32 тонны (2 шт.), автомобиль «Газель» грузоподъемностью 1,5 тонны (1 шт.); доводы ООО «СШМНУ» о недоказанности удержания имущества – не имеющими правового значения.

Решением от 29.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «СШМНУ» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 280 руб. неустойки по договору, 768 863 руб. ущерба, а также 3 232 руб. 21 коп. судебных издержек, 10 859 руб. 59 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования ООО «Кузбасс Майнинг» удовлетворены частично: договор признан расторгнутым с 19.09.2022. Суд обязал истца в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу возвратить ответчику имущество согласно перечню. Судом произведен процессуальный зачет, в результате которого суд взыскал с ответчика в пользу истца 778 605 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СШМНУ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения встречных требований в полном объеме, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что на момент подачи заявления об одностороннем расторжении договора со стороны ООО «Кузбасс Майнинг» от августа 2022 года указанный договор являлся заключенным на неопределенный срок и его расторжение возможно только при заблаговременном уведомлении другой стороны за 3 месяца; с сентября 2022 года по июнь 2023 года истец неоднократно подавал претензии ООО «Кузбасс Майнинг» с требованием освободить помещение, которое являлось предметом договора, однако такое освобождение и фактическая передача помещения произошла только 01.06.2023; истец никогда не запрещал и не ограничивал право ООО «Кузбасс Майнинг» для использования арендованного помещения, ограничиваясь лишь своим правом на удержание имущества арендатора на своей закрытой территории, а не в арендованном помещении; ООО «Кузбасс Майнинг» не воспользовалось своим правом и возможностью по освобождению арендованного помещения вплоть до 01.06.2023; судом не дана правовая оценка действиям ООО «Кузбасс Майнинг» по занятию объекта аренды (неосвобождению) с момента предполагаемого расторжения договора аренды до 01.06.2023; судами сделан необоснованный вывод о предоставлении со стороны ООО «Кузбасс Майнинг» документов в подтверждение права собственности на истребуемое имущество.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика в материалы дела не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ПрофТехСтрой» (в настоящее время ООО «СШМНУ») (арендодатель) и ООО «Кузбасс Майнинг» (арендатор) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору нежилые помещения (далее – объект аренды, объект) во временное пользование.

Объект аренды – помещение IV площадью 893,895 кв.м, находящееся в нежилом здании производственного корпуса № 6, 7 общей площадью 2 950,6. кв.м, расположенном по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, пр. Защитный, дом 28, корпус 3, а также оборудование согласно акту приема-передачи. Здание с кадастровым номером 42:30:0104035:1063 принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.09.2019 № Э693-19-КП (пункт 1.2 договора).

Пунктами 1.5, 1.6 договора предусмотрено, что фактическая передача объекта, указанного в пункте 1.2 договора, подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами, с обязательным указанием объекта, перечня оборудования и их состояния (приложение № 1).

Объект аренды передается арендатору в состоянии, в котором он находится на момент передачи. Все замечания по состоянию объекта и оборудования указываются в акте приемки-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Размер ежемесячной арендной платы рассчитывается по формуле (указана в пункте 3.1.3 договора).

Стоимость ежемесячной оплаты за 1 квадратный метр арендуемой площади составила 223 руб. 74 коп. без НДС. Общая сумма ежемесячного платежа за всю арендуемую площадь составляет 200 000 руб. 07 коп. без НДС.

Оплата за аренду объекта производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной пунктами 3.1.3, 3.1.4 договора, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя в срок до последнего рабочего дня отчетного месяца, в соответствии с выставленным счетом-фактурой, либо иным законным способом. Моментом безналичной оплаты является момент зачисления денежных средств арендодателя.

В случае, если произошла просрочка внесения арендной платы сроком более чем на 5 дней за отчетный месяц, срок оплаты арендной платы, установленный в пункте 3.1.5, изменяется на следующий: арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно в порядке предоплаты путем перечисления суммы, определенной пунктами 3.1.3, 3.1.4 договора, на расчетный счет арендодателя в срок до последнего рабочего дня месяца, предшествующего отчетному.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора, если арендатор продолжает занимать объект и/или удерживать имущество после прекращения действия договора по любым причинам, то арендатор оплачивает арендодателю каждый день пользования объектом арендную плату, установленную договором в полном объеме, а также штраф в размере 0,045% от суммы ежемесячного платежа за каждый день пользования объектом.

В случае несвоевременной уплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,04% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.03.2020 и действует по 31.01.2021 включительно. Арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном расторжении по основаниям, указанным в настоящем договоре и в действующем законодательстве, и сдать объект аренды и оборудования в исправном состоянии с учетом его естественного износа (пункт 4.2 договора).

Арендатор обязан письменно за один месяц сообщать арендодателю об освобождении арендуемого объекта в связи с окончанием срока действия договора, или при его досрочном расторжении по вине арендодателя (пункт 2.2.10 договора), передать объект арендодателю по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней с момента прекращения действия договора (пункт 2.2.14 договора).

Согласно акту приемки-передачи объекта аренды от 01.03.2020 (приложение № 1 к договору) арендодатель передал арендатору, а арендатор принял объект аренды и оборудование, находящееся в передаваемом помещении; претензий относительно внешнего и технического состояния объекта не отражено.

В связи с неоднократными задержками в оплате арендных платежей ООО «Кузбасс Майнинг» с 01.02.2021 было переведено на предварительную оплату.

В соответствии с уведомлением от 17.08.2022 ООО «Кузбасс Майнинг» решило расторгнуть договор в одностороннем порядке и передать имущество в срок до 19.09.2022.

Передача имущества не произошла, ООО «СШМНУ» было подано уведомление об удержании имущества на закрытой территории (земельный участок), на котором расположен объект аренды, на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с тем, что у ООО «Кузбасс Майнинг» имелась задолженность по оплате.

По утверждению ООО «Кузбасс Майнинг», поскольку нахождение его имущества в ранее арендованном помещении произошло в силу поведения арендодателя, который незаконно удерживает имущество в помещении и препятствует его вывозу, оснований для оплаты арендной платы после 19.09.2022 и удержания имущества не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществ с настоящими исковыми заявлениями в суд.

Руководствуясь статьями 10, 15, 301, 307, 309, 310, 330, 359, 360, 393, 422, 431, 606, 610, 614, 616, 622 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пунктах 1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2019 № 301-ЭС19-2351, от 04.12.2015 №303-ЭС15-15181, принимая во внимание экспертное заключение от 05.10.2022 № 269-Н/22, исходя из чего суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные первоначальные и встречные требования подлежат частичному удовлетворению. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Суд округа находит данные выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, системное толкование положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судами установлено, что после истечения срока действия договора он фактически продолжал исполняться, в связи с чем договор продолжил действовать как заключенный на неопределенный срок.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу положений статей 310 и 450.1 ГК РФ, стороны договора аренды могут установить любое основание досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением. Кроме того, в отношении заключенного на неопределенный срок договора аренды действуют специальные правила, предусматривающие право на односторонний отказ от договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Кузбасс Майнинг» воспользовалось своим правом, согласованным сторонами в пункте 4.2 договора, на односторонний отказ от договора, уведомив арендодателя за 30 дней до предстоящего планируемого освобождения помещения уведомлением от 17.08.2022.

30.08.2022 ООО «СШМНУ» направило арендатору претензию, в которой подтверждена возможность досрочного расторжения договора и приемки объекта 19.09.2022, предъявлена претензия об оплате просроченной задолженности, объявлено об ограничении пользования имуществом, заявлено требование об устранении недостатков объекта. Таким образом, арендодатель письменно сообщил о возможности прекращения договора с 19.09.2022, но при этом ООО «СШМНУ» указало, что в связи с отсутствием оплаты в настоящий момент уведомляет о запрете вывоза любого имущества ООО «Кузбасс Майнинг», в том числе транспортных средств, через пропускной пункт территории в месте аренды в соответствии с нормами статьи 359 ГК РФ. Разрешение на вывоз имущества будет предоставлено только после полной оплаты долга.

Письмом от 19.09.2022 № 375 ООО «Кузбасс Майнинг» гарантировало оплату задолженности, приведение помещения в надлежащее состояние, для чего просило ООО «СШМНУ» обеспечить доступ в помещение.

В претензии от 22.09.2022 ООО «СШМНУ» требовало от ООО «Кузбасс Майнинг» оплаты долга, устранения недостатков в помещении, уведомило об удержании имущества в соответствии со статьей 359 ГК РФ.

В претензиях от 14.10.2022 и от 24.10.2022 ООО «СШМНУ» требовало от ООО «Кузбасс Майнинг» оплаты долга, освобождения помещения от имущества.

Проанализировав переписку сторон, из которой следует, что сторонами согласовано фактическое расторжение договора с 19.09.2022, суды обоснованно признали требование ООО «Кузбасс Майнинг» о признании договора аренды прекращенным с 19.09.2022 подлежащим удовлетворению в указанной части.

Независимо от даты расторжения договора арендодатель вправе требовать взыскания с арендатора оплаты в случае фактического использования арендованного имущества после прекращения договора аренды (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», пункт 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Судами установлено, что ООО «СШМНУ» после получения уведомления арендатора от 17.08.2022 о расторжении договора, принято решение об удержании имущества, принадлежащего ООО «Кузбасс Майнинг», со ссылкой на статью 359 ГК РФ, что выражено в письме от 30.08.2022.

Статьей 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Для вывода о правомерности удержания вещи как способа исполнения обязательства необходимо установить следующие обстоятельства: удерживаться может имущество, принадлежащее должнику, удерживаемое имущество поступило кредитору на законных основаниях, удержание имущества должно быть соразмерным допущенному кредитором нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма № 66, арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Установив, что ООО «СШМНУ» выразило запрет на вывоз имущества, принадлежащего ООО «Кузбасс Майнинг» и находящегося в арендованном помещении, через свой КПП еще до предполагаемой даты освобождения арендатором спорного помещения – в письме от 30.08.2022, тем самым лишив арендатора возможности вывезти свое имущество в срок до 19.09.2022, учитывая, что судами сделан вывод о расторжении договора аренды с 19.09.2022, а также имеются доказательства создания арендатору препятствий в освобождении спорного объекта от имущества, суды пришли к выводу, что начисление арендной платы и неустойки после 19.09.2022 является необоснованным.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора, который произведен с учетом условий оплаты по пункту 3.1.6 договора, признав его неверным в отношении начисления на сумму долга, которую истец определил за период с 20.09.2022 по 31.05.2023, произведя самостоятельный расчет, суды заключили, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5 280 руб.

Руководствуясь статьями 209, 301 ГК РФ, установив, что 01.06.2023 имущество ООО «Кузбасс Майнинг» из арендованного помещения вывезено на закрытую площадку на территории ООО «СШМНУ», как указало ООО «СШМНУ», до полного погашения долга со стороны ООО «Кузбасс Майнинг» и до предоставления документов о праве собственности на имущество; принимая во внимание содержание описи имущества от 23.11.2023; исходя из представленных в материалы дела ООО «Кузбасс Майнинг» доказательств, подтверждающих права на имущество; учитывая, что данное имущество изначально не принадлежало арендодателю, находилось по воле арендатора в арендованном помещении, при этом право на удержание такого имущества у арендодателя отсутствует, суды правомерно признали требование ООО «Кузбасс Майнинг» об обязании ООО «СШМНУ» возвратить имущество подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ООО «СШМНУ» о том, что фактически на момент подачи заявления об одностороннем расторжении договора аренды со стороны ООО «Кузбасс Майнинг» от августа 2022 года указанный договор являлся заключенным на неопределенный срок и его расторжение возможно только при заблаговременном уведомлении за 3 месяца, поскольку в рассматриваемом случае из совокупности условий договора следует, что иной срок (помимо указанного в пунктах 4.2 и 2.2.10) уведомления арендодателя арендатором об отказе от договора, не установлен.

Оценив доводы подателя жалобы о законности удержания имущества, суд кассационной инстанции их отклоняет, поскольку по смыслу статьи 359 ГК РФ и разъяснений пункта 14 информационного письма № 66, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании (в частности, когда арендатор оставил свое имущество после расторжения договора аренды в арендованном помещении). Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Поскольку в рассматриваемом споре имущество арендатора поступило во владение арендодателя помимо воли первого вследствие воспрепятствования ООО «СШМНУ» в доступе ответчика в арендованные помещения до окончания согласованного срока их освобождения, суды обоснованно посчитали действия по удержанию оборудования ООО «Кузбасс Майнинг» самовольным захватом.

Суд округа отклоняет довод истца, касающийся бездействия ответчика по освобождению арендованного имущества, как противоречащий установленным судами обстоятельствам, в том числе выраженному ООО «СШМНУ» запрету в письме от 30.08.2022 на вывоз через КПП имущества, принадлежащего ООО «Кузбасс Майнинг» и находящегося в арендованном помещении, а также условию истца о том, что выезд будет разрешен только после погашения имеющейся задолженности.

Вопреки доводам подателя жалобы о правомерности удержания имущества ответчика в счет задолженности по арендной плате как основании для ее начисления в заявленном размере, суд кассационной инстанции отмечает, что удержание арендодателем движимого имущества арендатора посредством его размещения в ранее арендованном помещении не может считаться разумным и обоснованным.

Ссылаясь в кассационной жалобе на невозможность перемещения имущества арендатора из арендованных нежилых помещений в другие помещения в целях введения в оборот здания и получения прибыли от его использования, относимых и допустимых доказательств такового истцом не представлено.

Утверждение истца об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части возврата спорного оборудования несостоятельно еще и потому, что противоречит волеизъявлению самого арендодателя, выраженного в письме от 23.05.2023, в котором ООО «СШМНУ» заявило о необходимости немедленного вывоза имущества ответчика, что и было сделано 01.06.2023.

Суждение заявителя о неверном выводе судов относительно предоставления со стороны ООО «Кузбасс Майнинг» документов в подтверждение права собственности на истребуемое имущество отклоняются судом округа как противоречащие пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и относящиеся к оценке доказательств, проведенной судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки указанного обстоятельства у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды на законном основании сочли требования о взыскании задолженности по арендной плате после 19.09.2022 не подлежащими удовлетворению.

Выводы судов, основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), оснований для иной их оценки и сделанных по результатам их анализа выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение и постановление отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20881/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи А.Ю. Донцова


ФИО1