Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А83-8388/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-8388/2018
01 апреля 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Буква Закона» ФИО2 по доверенности от 26.09.2019 № 04/2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маглив» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2018 года по делу №А83-8388/2018 (судья Шкуро В.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Буква Закона» к обществу с ограниченной ответственностью «Маглив» о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Буква Закона» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маглив» о взыскании задолженности в размере 172 500,00 руб., штрафа в размере 10 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 540,03 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2018 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2019) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Буква Закона» удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Маглив» 158 500,00 руб. задолженности, 10 000,00 руб. штрафа, 17757,28руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 440,27 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Маглив» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Буква Закона» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Маглив» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Буква Закона» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Маглив» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг в области права № 11/3/16, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в области права, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, определенном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению правовой работы и оказанию услуг (в соответствии с перечнем в приложении №1 к договору) на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязуется оплачивать расходы, понесенные исполнителем в рамках деятельности, направленной на оказание услуг и необходимые для выполнения поручений.

Исполнитель имеет право на возмещение расходов, понесенных в рамках выполнения условий настоящего договора (пункт 2.3.2 договора).

Договор действует до момента окончания оказания последней из услуг, определенных в приложении № 1 к договору, в случае если все услуги носят разовый характер и являются оказанными в момент совершения определенного действия или наступления определенного события (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг составляет 70 000 рублей ежемесячно с момента подписания сторонами настоящего договора и до окончания срока его действия. Оплата услуг производится заказчиком за наличный расчет в офисе компании или на расчетный счет исполнителя в течение одного банковского дня с момента выставления соответствующего счета. Счета направляются исполнителем заказчику в таком же порядке и сроки, как и акты сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора заказчик оплачивает исполнителю расходы, которые исполнитель понес или будет вынужден понести в рамках выполнения настоящего договора. К таким расходам относятся: транспортные расходы, расходы на отправку корреспонденции, стоимость вспомогательных услуг третьих лиц, не включенных в стоимость услуг по настоящему договору, стоимость государственных пошлин и иных обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с выполнением настоящего договора.

За просрочку оплаты стоимости услуг или расходов по настоящему договору более чем на пять дней заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 10 000 рублей (пункт 7.3 договора).

Согласно приложению №1 к договору заказчик дает исполнителю задание на оказание следующих услуг: предоставление и участие в судебных разбирательствах с привлечением заказчика, с правами, предоставленными соответствующими доверенностями.

Истец во исполнение условий договора предоставлял ответчику услуги в области права в период с 01.04.2016 по 09.09.2016.

Ответчиком указанные услуги оплачены частично только за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, что подтверждается выпиской по счету компании с 01.01.2016 по 20.09.2016.

В период с 01.07.2016 по 09.09.2016 исполнитель продолжал оказывать заказчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ от 31.07.2018 № 13/7 на сумму 70 000 рублей за ежемесячное абонентское обслуживание и 7 000 рублей транспортных и корреспондентских услуг и от 25.08.2016 № 14/7 на такие же суммы. Письмом от 07.11.2016, адресованным ответчику, указанные акты вместе с актом выполненных работ на сумму 18 500 рублей № 09/9/16 от 09.09.2016 за период с 01.09.2016 по 09.09.2016 и счетами на оплату были направлены ценным письмом с описью вложения и получены ООО «Маглив» 11.11.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 29860001163952, сформированного официальным сайтом Почты России.

Акт № 09/9/16 от 09.09.2016 в материалы не представлен, но он указан в описи вложения в ценное письмо.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «Юридическая компания «Буква Закона», адресованное внешнему управляющему ООО «Маглив» ФИО3, о наличии задолженности за оказанные услуги в период с 01.07.2016 по 08.09.2016 в размере 158 500 рублей, которую истец просил погасить. Также в указанном письме истец указал, что направленные его адрес акты выполненных работ ответчиком не возвращены.

Ответчик на указанное письмо никак не отреагировал, указанную задолженность в размере 158 500 рублей не погасил.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом в адрес ответчика было направлено повторное требование о погашении образовавшейся суммы задолженности за оказанные услуги в размере 172 500 рублей. В указанную сумму истцом дополнительно к задолженности за оказанные услуги были включены 14 000 рублей транспортных и корреспондентских расходов.

Указанная претензия ответчиком получена и оставлена без ответа, что и стало основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В возражениях ответчик ссылается на то, что сторонами при заключении договора возмездного оказания услуг не согласован перечень услуг и объём оказываемых услуг.

Однако материалами дела, в частности договором и приложением №1 к договору указанные доводы опровергаются.

Так, пунктом 1.1 договора установлено, что перечень услуг, задание на оказание которых дает исполнителю заказчик, определяется в приложении №1 к настоящему договору. В соответствии с указанным приложением №1 к договору заказчик дает исполнителю задание на оказание следующих услуг: предоставление и участие в судебных разбирательствах с привлечением заказчика, с правами, предоставленными соответствующими доверенностями.

Таким образом, при заключении договора сторонами был согласован перечень оказываемых ООО «Маглив» услуг в области права.

Довод ответчика о непредставлении истцом всех документов, на основании которых между сторонами сложились договорные правоотношения, судом отклоняются ввиду следующего.

В силу статей 702, 720, 753 ГК РФ основанием для оплаты работ является акт о приемке заказчиком работ от подрядчика, подписанный обеими сторонами.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что после исполнения услуги, а в случае если услуга носит периодический характер - ежемесячно, исполнитель направляет в адрес заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик в течение трех дней с момента получения указанного акта должен его подписать и вернуть исполнителю или предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае, если заказчик не подписал и не вернул акт сдачи-приемки оказанных услуг и не предоставил мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Во исполнение условий договора истцом с сопроводительным письмом от 07.11.2016 в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ, счета на оплату оказанных услуг и соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг в области права. Направление актов выполненных работ/оказанных услуг и счетов на оплату подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Ответчиком указанные документы получены 11.11.2016, однако в адрес истца подписанные экземпляры актов выполненных работ/оказанных услуг не вернул, мотивированного отказа от их подписания также предоставлено не было, в связи с чем в соответствии с условиями договора указанные акты считаются подписанными, а услуги принятыми ответчиком без возражений.

Установление в договоре оказания услуг оплаты в виде фиксированной ежемесячной платы вне зависимости объема предоставленных услуг законодательству не противоречит и соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), размер платы за каждый конкретный период может быть снижен при наличии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, невыполнения исполнителем полученных от потребителей услуг заявок, а также при предъявлении заказчиком требования о соразмерном уменьшении стоимости (статьи 723, 783 ГК РФ), которое в отведенный для этого пунктом 4.1 договора трехдневный срок после получения актов ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных услуг, равно как и доказательств недопустимости в качестве доказательств актов выполненных работ/оказанных услуг не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика составила:172 500 рублей (70 000+7 000+70 000+7 000+18 500), из которых: 70 000 рублей стоимость ежемесячного абонентского обслуживания и 7 000 рублей транспортных и корреспондентских расходов за периоды с 01.07.2016 по 31.07.2016 (акт от 31.08.2016), с 01.08.2016по 31.08.2016 (акт от 25.08.2016), а также за период с 01.09.2016 по 09.09.2016 в сумме 18 500 рублей стоимости оказанных услуг.

Пунктом договора 5.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает исполнителю расходы, которые исполнитель понес или будет вынужден понести в рамках выполнения настоящего договора. К таким расходам относятся: транспортные расходы, расходы на отправку корреспонденции, стоимость вспомогательных услуг третьих лиц, не включенных в стоимость услуг по настоящему договору, стоимость государственных пошлин и иных обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с выполнением настоящего договора.

В акты № 13/7 от 31.07.2016 и № 14/7 от 25.08.2016 помимо ежемесячной платы по договору была включена также компенсация транспортных и корреспондентских расходов, связанных с предоставлением услуг по договору.

Однако истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств несения транспортных и корреспондентских расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных транспортных и корреспондентских расходов в размере 14 000 рублей за периоды с 01.07.2016 по 31.07.2016 и с 01.08.2016 по 31.08.2016.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в области права в размере 158 500 рублей.

Относительно требований о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты стоимости услуг или расходов по договору более чем на пять дней заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу пеня, штраф исчисляются от суммы неисполненного обязательства, если иное не установлено договором или законом.

Учитывая просрочку в оплате стоимости услуг более пяти дней, суд находит требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 23 540,03 рублей процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из произведенных истцом расчетов, проценты начислены по состоянию на 06.02.2018 с первого дня месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Однако, согласно пункта 5.2 договора оплата услуг производится заказчиком за наличный расчет в офисе компании или на расчетный счет исполнителя в течение одного банковского дня с момента выставления соответствующего счета. Счета направляются исполнителем заказчику в таком же порядке и сроки, как и акты сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Как указывалось ранее, ответчиком счета на оплату оказанных услуг получены 11.11.2016(пятница, рабочий день), а далее следовали выходные дни, таким образом, поскольку у ответчика имелся еще один рабочий день для оплаты услуг 14.11.2016, первым днём начала просрочки является 15.11.2016.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом самостоятельно произведен перерасчёт начисленных процентов на сумму задолженности, исходя из определенного судом периода просрочки.

Согласно расчету суда при задолженности в размере 158 500 рублей за период просрочки с 15.11.2016 по 06.02.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами составят 17 757,28 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, не опровергнутые подателем жалобы, о том, что ООО «Юридическая компания «Буква Закона» взятые на себя обязательства по договору № 11/3/16 от 01.04.2016 исполнила надлежащим образом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг в отсутствие подписанных актов сдачи-приемки услуг отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится ссылки на результат, подлежащий передаче заказчику. Поэтому главным признаком, отличающим договор возмездного оказания услуг от договора подряда, является отсутствие результата, отделимого от процесса работы. Законодательство не содержит запрета оформлять отношения по приему результата оказанных услуг двусторонним актом. Однако в случае оспаривания заказчиком этого документа суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает его в совокупности с другими доказательствами. Даже отсутствие акта приемки оказанных услуг само по себе не является безусловным основанием для вывода о том, что предусмотренные договором услуги фактически не оказывались.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно оспаривания вывода суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2018 года по делу №А83-8388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маглив» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Черткова

Судьи Н.А. Ольшанская


С.А. Рыбина