Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А73-4838/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1423/2023
11 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от ООО «Эстет»: ФИО1 – директор (до отложения); ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2023 б/н (до и после отложения);

от ГКФХ ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 06.02.2023 б/н (до отложения); ФИО5, представитель по доверенности от 17.03.2021 № 27АА 1656222 (до и после отложения);

от ГКФХ ФИО6: ФИО5, представитель по доверенности от 24.04.2020 № 27АА 1512946 (до и после отложения);

от ИП ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности от 23.05.2022 № 27АА 1819465 (до и после отложения);

слушатель: конкурсный управляющий ООО «Тутта» ФИО9 (до отложения);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

на решение от 05.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023

по делу № А73-4838/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстет»

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

о взыскании 19 126 963 руб. 10 коп.

третьи лица: межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7 Серёжович, министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края, индивидуальный предприниматель Сон Чен Ги


Общество с ограниченной ответственностью «Эстет» (далее - истец, общество, ООО «Эстет»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ГКФХ ФИО3; ОГРНИП 316272400083565, ИНН <***>) о взыскании 19 126 963 руб. 10 коп., в том числе долг в размере 18 072 691 руб. по оплате выполненных работ по договору подряда от 08.05.2019 № 2 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 054 272 руб. 10 коп.

Решением от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву признания сделки мнимой на основании положений статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2021 решение от 02.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления обстоятельств выполнения видов и объемов работ, выполненных подрядчиком и иными лицами; дачи оценки представленным подрядчиком доказательствам по выполнению работ по договору подряда от 18.05.2019 № 2; поведению сторон сделки, переписке заказчика с казначейством по вопросу использования гранта; выяснения использования гранта при подтверждении оплаты казначейством выполненных работ на основании документов – договора подряда от 08.05.2019 № 2, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.05.2019 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.05.2019 № 1.

При новом рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>), глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее – ГКФХ ФИО6; ОГРНИП 316272400095763, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 Серёжович (далее – ИП ФИО7; ОГРНИП 316272400100963, ИНН <***>), министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), индивидуальный предприниматель Сон Чен Ги (далее – ИП Сон Чен Ги; ОГРНИП 318272400035689, ИНН <***>).

По результатам нового рассмотрения дела решением от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, исковые требования ООО «Эстет» удовлетворены частично. С ГКФХ ФИО3 в пользу ООО «Эстет» взыскан долг в сумме 10 756 986 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 627 509 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В порядке распределения судебных расходов с ООО «Эстет» в пользу ГКФХ ФИО3 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 69 041 руб. 44 коп.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (дополнений к ней) ГКФХ ФИО3, в обоснование которой ее податель ссылается на то, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание на то, что по состоянию на 05.03.2023 стороне ответчика стало известно о показаниях свидетеля – генерального директора ООО «Эстет» ФИО1 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора ООО «Тутта» - ФИО10, отраженные в протоколе допроса от 02.03.2023, а также сведений из информационного письма АО «Газпромбанк», банковской выписки по расчетному счету ООО «Эстет», запроса УМВД России по Хабаровскому краю, согласно которым у ООО «Эстет» имеется единственный счет в АО «Газпромбанк», открытый в рамках исполнения иного договора подряда, все работники ООО «Эстет», которым выплачивалась заработная плата через данный спецсчет, выполняли работы в спорный период на ином строительном объекте и получали зарплату именно с данного спецсчета. Ссылается на то, что первичные документы, представленные в материалы настоящего дела как надлежащие доказательства несения ООО «Эстет» затрат на покупку строительного материала, использованного для проведения работ по договору подряда от 08.05.2019 № 2, использовались истцом при строительстве иного объекта, соответственно, являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу. Считает, что истцом в полном объеме не подтвержден факт приобретения каких-либо строительных материалов, которые использовались последним при выполнении работ по договору подряда от 08.05.2019 № 2. Ссылается на судебные дела № А73-20601/2019, № А73-4187/2020 Арбитражного суда Хабаровского края, согласно которым представленные по настоящему делу первичные документы не имеют отношения к договору подряда от 08.05.2019 № 2, поскольку приобретались истцом до подписания данного договора в рамках иных правоотношений. Кроме того, указывает, что судами не учтено, что договор от 08.05.2019 № 2 и какие-либо сделки, связанные с исполнением спорного договора не отражены в книге продаж, представленной в суд налоговым органом, ООО «Эстет» не уплатило НДС, каких-либо уточняющих деклараций в налоговый орган не подавало, что свидетельствует об отсутствии исполнения договора подряда от 08.05.2019 № 2. Приводит доводы о несоответствии результатов заключения судебной строительно-технической экспертизы иным доказательствам, представленным ответчиком в материалы настоящего дела, в частности ретроспективным спутниковым снимкам (заключение ООО «Сканэкс» от 25.09.2020), а также выражает несогласие с экспертным заключением в отношении фактического объема и стоимости выполненных ООО «Эстет» работ. Оспаривает выполнение работ именно истцом, настаивает на выполнении спорных объемов работ силами иных привлеченных лиц после расторжения договора подряда от 08.05.2019 № 2 с истцом. При этом обращает внимание на то, что судами не дана оценка встречному исполнению ответчика, который перечислил денежные средства в сумме 18 072 691 руб. по оплате выполненных работ по договору подряда от 08.05.2019 № 2, получение которых не оспаривается истцом. Полагает, что само платежное поручение № 112 от 23.05.2019 с основанием «возврат ошибочно перечисленных денежных средств» не подтверждает факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате. Отмечает, что судами не исследовался вопрос о наличии в действиях истца нарушения принципа добросовестности и разумности. Обращает внимание на то, что по факту совершения покушения на мошенничество и фальсификацию доказательств ФИО3 направил заявление в правоохранительные органы. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить ввиду необходимости оценки обстоятельств поступления на расчетный счет ООО «Эстет» денежных средств от ГКФХ ФИО3, просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнениях к ней. Податель жалобы также приобщил к кассационной жалобе новые доказательства и заявление о фальсификации доказательств: договора аренды спецтехники с экипажем от 02.05.2019, приложения-заявки, расходного кассового ордера № 131 от 23.05.2019, акта выполненных работ от 15.05.2019 на вывоз строительного мусора.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, суд округа отклонил его, поскольку нормы главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают наличие у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых дополнительных доказательств, ранее не представленных и не являвшихся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Поскольку документы, приложенные к дополнениям к кассационной жалобе, поданы в электронном виде, бумажный носитель не возвращается заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Документы, приложенные к кассационной жалобе, поданные нарочно в суд округа, возвращены ответчику в судебном заседании.

Заявление о фальсификации доказательств также подлежит отклонению судом округа, поскольку из содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательств, следует, что такое заявление не может быть удовлетворено на стадии кассационного производства, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, соответственно, подача и рассмотрение заявления о фальсификации доказательств в рамках кассационного производства недопустима. Предметом кассационной проверки может выступать только соблюдение судами нижестоящих инстанций норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, представителем ГКФХ ФИО3 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Тутта», которое отклонено судом округа ввиду отсутствия полномочий на стадии кассационного производства на привлечение к участию в деле третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Конкурсный управляющий ООО «Тутта» допущена в судебный процесс в качестве слушателя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эстет» просит отказать в ее удовлетворении.

В свою очередь ИП ФИО7 в своем отзыве поддерживает позицию истца, полагает судебные акты законными и подлежащими оставлению без изменения, указывает на разные периоды выполнения работ по спорному объекту строительства силами ООО «Эстет» и ИП ФИО7

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось. Состав суда не изменился.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ГКФХ ФИО3, ГКФХ ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Эстет» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы (дополнений к ней) и отзывов на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (дополнений к ней) и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в 2019 году ГКФХ ФИО3 являлся получателем гранта из краевого бюджета на развитие семейных животноводческих ферм, заключив с министерством сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края соглашение от 08.05.2019 № 08219PLO000222190058/15 на предоставление гранта на развитие семейной животноводческой фермы в сумме 26 00 000 руб.

08.05.2019 между ООО «Эстет» (подрядчик) и ГКФХ ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда № 2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на условиях настоящего договора выполнить работы по ремонту (реконструкции) телятника на объекте, расположенному по адресу: <...> (объект).

Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что подрядчик выполняет работы своими силами в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1), законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, и иными требованиями, предусмотренными для данного вида работ.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 36 145 382 руб. согласно локальному сметному расчету (приложение № 10, в том числе НДС 20% - 6 024 230,33 руб. (пункт 3.1 договора)).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по настоящему договору производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) не позднее 5 рабочих дней после подписания актов. После подписания договора заказчик оплачивает аванс в размере 30% от стоимости договора в течение 10 дней с момента подписания договора, что составляет 10 843 614 руб. 60 коп. Аванс засчитывается с каждого акта выполненных работ (КС-2) в размере 30% от стоимости акта выполненных работ.

Сроки выполнения работ установлены до 15.08.2019 г. (пункт 4.3 договора). Приложением № 1 к договору утвержден локальный сметный расчет.

Дополнительным соглашением от 08.05.2019 № 1 к договору подряда от 08.05.2019 № 2 стороны согласовали порядок оплаты работ по договору, определив, что денежные средства в сумме 21 687 229 руб. оплачиваются с расчетного счета Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (ГКФК ФИО3, л/с <***>); денежные средства в сумме 14 458 153 руб. оплачиваются с расчетного счета ГКФХ ФИО3, открытого в ПАО «Сбербанк».

17.05.2019 обществом «Эстет» выставлен счет № 19 на оплату по договору подряда от 08.05.2019 № 2 на сумму 18 072 691 руб.

21.05.2020 ГКФХ ФИО3 перечислил на расчетный счет ООО «Эстет» денежные средства в сумме 18 072 691 руб. платежным поручением № 22630 на сумму 7 229 076 руб. 50 коп., платежным поручением № 1 от 21.05.2019 на сумму 10 843 614 руб. 50 коп.

22.05.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда от 08.05.2019 № 2. В соглашении стороны предусмотрели обязанность подрядчика по возврату заказчику суммы перечисленных по договору подряда авансов.

23.05.2019 обществом «Эстет» платежным поручением № 112 ГКФХ ФИО3 возвращены денежные средства в сумме 18 072 691 руб., назначение платежа – «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму от 23.05.2019, в том числе НДС 20%, 3 012 115 руб.17 коп.»

Полагая, что ГКФХ ФИО3 фактически частично выполненные работы по договору подряда от 08.05.2019 № 2 не оплачены, претензия от 06.12.2019 № 413, направленная обществом «Эстет» в адрес заказчика, оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из оснований заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде, общими положениями об исполнении обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком по общему правилу, установленному в статьях 720, 753 ГК РФ, является акт, подписанный обеими сторонами и удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму, в свою очередь, обязанность по доказыванию факта выполнения работ в меньшем объеме, их стоимость, а также некачественного выполнения работ возложена на заказчика.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истцом представлены акт формы КС-2 от 17.05.2019 № 1, справка формы КС-3 от 17.05.2019 № 1 на сумму 18 072 691 руб.

Указанные акты подписаны сторонами без возражений и замечаний.

В последующем заказчик (ответчик) оспорил факт выполнения работ по договору подряда от 08.05.2019 № 2 именно истцом в заявленном объеме.

В своих возражениях относительно невыполнения подрядных работ обществом «Эстет», ответчик ссылается на то, что после расторжения договора подряда от 08.05.2019 № 2 с истцом работы по реконструкции спорного объекта строительства последовательно выполнялись иными лицами на основании заключенных договоров: договора подряда от 01.07.2019 № 1, заключенного между ГКФХ ФИО3 и ИП ФИО7; договора подряда от 05.07.2019 № 8, заключенного между ГКФХ ФИО6 и ИП ФИО7; договора подряда от 01.07.2019 № 5, заключенного между ГКФХ ФИО6 и ИП ФИО7; договора подряда от 03.07.2019 № 6, заключенного между ГКФХ ФИО6 и ИП ФИО7, а в последующем договора от 10.08.2020, заключенного между ГКФХ ФИО3 ИП Сон Чен Ги, выполнившего работы по телятнику в части помещений, входящих в объект недвижимости: коровник, литер А, А1.

В качестве доказательств фактического выполнения договоров третьими лицами ГКФХ ФИО3 в материалы настоящего дела представлены локальные сметные расчеты к договорам подряда с другими подрядчиками, акты и справки по форме КС-2, КС-3, совмещения, выполненные ООО Инженерно-технологический центр «Сканэкс» по заданию ответчика, космического снимка с материалами публичной кадастровой карты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно объемов и стоимости выполненных истцом работ, в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ, судом первой инстанции определением от 10.12.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России) эксперту ФИО11

Эксперту на разрешение поставлены следующие вопросы: определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Эстет» в рамках договора от 08.05.2019 № 2 по представленному акту формы КС-2 № 1 от 17.05.2019; установить дублируются ли строительные работы на объекте по адресу: <...> по договору подряда от 08.05.2019 № 2, заключенному между ГКФХ ФИО3 и ООО «Эстет», в соответствии с актом выполненных работ от 17.05.2019 № 1 и выполненными работами по договорам подряда, заключенными между ГКФХ ФИО6 и ИП ФИО7 от 01.07.2019 № 5, от 03.07.2019 № 6, от 05.07.2019 № 8, договором подряда от 01.07.2019 № 1, заключенным между ГКФХ ФИО3 и ИП ФИО7, договором подряда от 10.08.2020 № 1, заключенного между ГКФХ ФИО3 и ИП Сон Чен Ги; в случае, если имеется дублирование работ, установить виды дублируемых работ, их объем, стоимость, а также указать работы, которые не дублируются и стоимость таких работ.

Согласно заключению экспертизы от 31.03.2022 № 1389/8-3, всего общая стоимость работ, изложенных в акте формы КС-2 от 17.05.2019 № 1, составляет 10 756 989 руб. 60 коп., из которых: 1 417 287 руб. 60 коп. – результат, который зафиксирован в ходе осмотра; 9 339 702 руб. – результат, который зафиксировать в ходе осмотра не представляется возможным. Более вероятно фактический объем работ выполнен не ООО «Эстет» в рамках договора от 08.05.2019 № 2, а в рамках договора от 03.07.2019 № 6, заключенного между ИП ФИО7 и ГКФХ ФИО6, и договора от 01.07.2019 № 1, заключенного между ИП ФИО7 и ГКФХ ФИО3 Кроме того, исследованием, проведенным в Таблице № 1, установлены наименование и объемы работ, отраженные в акте формы КС-2 от 17.05.2019 № 1 (том 1, л.д. 23), которые дублируются с работами, отраженными в акте формы КС-2 от 09.08.2019 № 1, в акте формы КС-2 от 10.09.2019 № 2, в акте формы КС-2 от 10.10.2019 № 3 по договору от 03.07.2019 № 6, заключенному между ИП ФИО7 и ГКФХ ФИО6 и в акте формы КС-2 от 23.07.2019 по договору от 01.07.2019 № 1 (том 1, л.д. 80), заключенному между ИП ФИО7 и ГКФХ ФИО3 При этом стоимость работ, изложенные в акте формы КС-2 от 17.05.2019 № 1 (том 1, л.д. 23), которые дублируются с работами, отраженными в акте формы КС-2 других договоров, составляет 6 676 671 руб. 60 коп. (Сметный расчет № 3), стоимость работ, изложенные в акте формы КС-2 от 17.05.2019 № 1 (том 1, л.д. 23), которые не дублируются с работами, отраженными в акте формы КС-2 других договоров, составляет 4 080 314 руб. 40 коп. (Сметный расчет № 4) (6 676 671 руб. 60 коп. + 4 080 314 руб. 40 коп. - 10 756 986 руб.).

В связи с возникновением вопросов по выводам, изложенным в экспертном заключении, судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в судебном заседании опрошен эксперт ФИО11, который дал пояснения, ответил на дополнительные вопросы (том 9, л.д. 34-41). Так, экспертом даны пояснения о том, что фактический объем исследуемого объекта значительно меньше, чем заявлено в акте формы КС-2 от 17.05.2019 № 1; работы по возведению каркаса кровли начаты после 16.06.2019, покрытие кровли смонтировано в период с 08.07.2019 по 05.09.2019, то есть во время действия договора от 03.07.2019 № 6, заключенного между ИП ФИО7 и ГКФХ ФИО6; проверить работы, которые не дублируются, не представляется возможным, так как они являются скрытыми.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил фактов нарушения экспертом стандартов оценки, признал заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в экспертном заключении, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ГКФХ ФИО3, являющийся получателем гранта на развитие семейных животноводческих ферм по соглашению с министерством сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края от 08.05.2019, заключил договор подряда от 08.05.2019 № 2 с ООО «Эстет» в целях реконструкции телятника, расположенного по адресу: <...> (объект), и в соответствии с пунктом 1.6 раздела 1 Порядка предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм в Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю передал документы (акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 17.05.2019, счет на оплату от 19.05.2019), что подтверждается письмом казначейства от 28.10.2020 г. № 22-14-75/18-6070, согласно которому оплата выполненных работ в адрес ООО «Эстет» проводилась на основании платежных поручений, представленных ГКФХ ФИО3 с приложением документов-оснований, подтверждающих доказательства по оплате выполненных работ (договор подряда от 08.05.2019 г. № 2, акт о приеме выполненных работ по форме № КС-2 от 17.05.2019 г. № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.05.2019 г. № 1), приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, учитывая также последующее заключение договоров подряда с иными лицами в периоды – июль, август 2019 (после расторжения договора подряда от 08.05.2019 № 2 с ООО «Эстет»), представление истцом в подтверждение частичного выполнения спорных работ, в частности по устройству кровли, кладке стен (ремонт фасада) своими силами, первичных документов (счетов-фактур на приобретение строительных материалов, отраженных в книге покупок за первое полугодие в 2019 года), отсутствие доказательств того, что ГКФХ ФИО3 оспорил акт о приеме выполненных работ по форме № КС-2 от 17.05.2019 г. № 1 по мотиву его недействительности, а также тот факт, что в соглашении о расторжении договора от 08.05.2019 № 2, подписанном сторонами, не указано выполнены либо не выполнены спорные работы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в сумме, установленной экспертным заключением.

Исходя из доказанности наличия долга за выполненные работы в сумме 10 756 986 руб. 60 коп., руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции также частично удовлетворил требование истца, взыскав 627 509 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 31.03.2020, а также с учетом частичного удовлетворения иска распределил судебные расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально в сумме 69 041 руб. 44 коп.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу о том, что удовлетворение иска в части по приведенным в решении суда первой инстанции мотивам соответствует материалам дела и нормам материального права, а возражения ответчика в части выполнения работ иными лицами не могут служить основанием для полного отказа в иске.

Приняв во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, а также представленные в материалы дела иные доказательства, учитывая периоды выполнения работ по представленным в материалы дела договорам подряда с ООО «Эстет» - ГКФХ ФИО3, ИП ФИО7– ГКФХ ФИО6, ИП ФИО7– ГКФХ ФИО3, ИП Сон Чен Ги – ГКФХ ФИО3, пришел к выводу о том, что заключенные в мае, июле, августе 2019 года договоры подряда между указанными лицами не являются взаимоисключающими и сами по себе не могут служить опровержением факта выполнения части работ именно ООО «Эстет» в мае 2019.

Мотивированно отклоняя возражения ответчика о том, что ООО «Эстет» не выполнялись работы по уборке и вывозу строительного мусора, разборке железобетонных конструкций, не демонтировались перекрытия пола и потолка, не выполнялся демонтаж оконных блоков, не выполнялась работа по заделке трещин в кирпичных стенах, устройству металлических перемычек, оба подрядчика ООО «Эстет» и ИП ФИО7 не могли совместно выполнить одну и ту же работу, результаты которой были установлены в экспертном заключении (сверление отверстий, устройство обрешетки и стропил, огнебиозащиты, монтаж кровельного покрытия, усиление элементов стен, штукатурка фасада), суд апелляционной инстанции указал на то, что позиция ответчика в процессе рассмотрения спора носила противоречивый характер, поскольку одновременно с утверждением о выполнении работ иными лицами и в другой промежуток времени, ответчик указывал на выполнение работ по договору подряда от 08.05.2019 № 2 истцом не в полном объеме, в частности, ссылался на то, что работы по договору подряда от 08.05.2019 № 2 в соответствии с локальным сметным расчетом, актом по форме КС-2 от 17.05.2019 № 1 относились к демонтажным (разборка стен, пробивка проемов, демонтаж перегородок, очистка поверхностных фасадов, разборка покрытий, демонтаж оконных блоков и др., включая вывоз мусора), а также общестроительным работам (ремонт, кладка стен, усиление конструктивных элементов, ремонт стен отдельными частями, устройство каркаса для штукатурки, штукатурка стен, фасадов, устройство кровель, сверление отверстий, монтаж и т.п.), приняв во внимание, что согласно материалам и пояснениям представителей истца, третьего лица, часть работ иными лицами выполнялась после расторжения договора от 08.05.2019 № 2 с истцом, в том числе, по сверлению отверстий дополнительно к имеющимся, выполнения обрешетки, которая отличалась по конструкции истца, проведение сторонами огнебиозащиты разными составами (у ИП ФИО7 антисептик-антиперен «Пирилакс», у истца огнезащитный лак «Пиропласт-ХВ»), перетирки штукатурки ИП ФИО7, которой предшествовала работа истца по штукатурке, не выполнявшего финишную работу (шпаклевка и окраска фасада в расчет не включены), усиление элементов стен по договору с истцом не ограничивалось исключительно колоннами (у третьих лиц усиление колонн), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о невыполнении спорных работ ООО «Эстет» по договору подряда от 08.05.2019 № 2.

Кроме того, суд апелляционной инстанции аргументировано отклонил выполненные ООО Инженерно-технологический центр «Сканэкс» по заданию ответчика совмещения космического снимка с материалами публичной кадастровой карты, и исходил из того, что данные материалы не отвечают признакам допустимости и относимости доказательств для определения, кем именно выполнялись работы по кровле.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно приложению № 10 снимки получены из глобального архива компании DigitalGlobe,Inc. со спутника, датированные 19.03.2019 (имеется кровельное покрытие материал, не известен), 08.07.2019 (кровельное покрытие отсутствует), 05.09.2019 (имеется кровельное покрытие предположительно синего цвета), учитывая, что работы истца, согласно акту формы КС-2 от 17.05.2019 № 1 и пояснений, выполнялись в мае 2019 года, ИП ФИО7 приступил к выполнению работ в июле 2019 года (кровля переделывалась, использовалось покрытие зеленого цвета), договор подряда с ИП Сон Чен Ги заключен в августе 2020 года.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что выполнение работ ООО «Эстет» косвенно может подтверждать совершение конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на исполнение договора, наличие материальных и людских ресурсов. Приняв во внимание, что основным видом деятельности ООО «Эстет» являются работы строительные специализированные, дополнительным видом является - строительство жилых и нежилых зданий (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), что подразумевает регулярное приобретение строительных материалов в целях пополнения имеющихся резервов, которые в последующем используются при производстве работ, учитывая представленные по запросу из ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска сведения книг покупок, книг продаж по операциям по НДС за 1, 2 кв. 2019 года, согласно которым в отношении ООО «Эстет» содержатся сведения об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об активном характере деятельности ООО «Эстет» по приобретению и продажи строительных материалов своим контрагентам, в связи с чем признал выполнение работ по устройству кровли, кладки стен, ремонта фасада силами истца.

В материалы дела истцом, в том числе, представлен договор аренды спецтехники от 02.05.2019 на предоставление ИП ФИО12 в пользование ООО «Эстет» грузового самосвала HOWO госномер <***> и самосвала HOWO госномер <***> свидетельства о регистрации ТС на автомобили за ФИО12, путевые листы грузового автомобиля с отражением задания, маршрута движения, заказчика - ООО «Эстет», акты выполненных работ № 1 от 15.05.2019 на вывоз строительного мусора <...> на стоимость 280 000 руб., расходные кассовые ордера № 127 от 20.05.2019 и № 134 от 27.05.2019 на выдачу ИП ФИО12 оплаты, которые оценены судами в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суде первой инстанции в настоящем случае, не установлены. При этом согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом ответчик, заявляя свои возражения по иску, контррасчет, а также доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении судебной строительно-технической экспертизы, в материалы дела не представил, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, следуя правовому принципу эстоппель и правилам venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик отрицает наличие долга и выполнение части работ силами ООО «Эстет», в то время как согласно переписке между сторонами по электронной почте, ГКФХ ФИО3 обращался к директору ООО «Эстет» ФИО1 с просьбой подготовить акт выполненных работ, в том числе сам подписал акты формы КС-2 и справку формы КС-3 от 17.05.2019 №№ 1 без возражений и замечаний, в последующем передал документы в казначейство, оплата выполненных работ в адрес ООО «Эстет» проводилась казначейством на основании платежных поручений, представленных ГКФХ ФИО3 с приложением документов-оснований, подтверждающих доказательства по оплате выполненных работ (договор подряда от 08.05.2019 № 2, акт о приеме выполненных работ по форме № КС-2 от 17.05.2019 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.05.2019 № 1); по данным отчета об осуществлении расходов средств гранта по состоянию на 01.10.2021 ГКФХ ФИО3 израсходованы денежные средства в полном объеме и в соответствии с целевым назначением, при этом постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи от 07.02.2022 ФИО3 признан виновным по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ в виду не предоставления в казначейство документов о возврате средств гранта в сумме 18 072 690 руб. от ООО «Эстет» в связи с расторжением договора подряда от 08.05.2019 № 2, приняв во внимание, что данные документы доказательств отсутствия работ со стороны истца не содержат, исследование по факту выполнения или не выполнения истцом спорных работ в них также не отражено, пришел к выводу, что наличие отчетности ответчика об использовании предоставленных ему денежных средств в качестве гранта в данном случае не исключает выполнение работ истцом на спорном объекте.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к критике результатов судебно-экспертного исследования в части выводов в отношении выполнения и стоимости работ. Между тем противоречий в выводах проведенной экспертизы судами не установлено.

При этом судом первой инстанции рассмотрена и не принята в качестве доказательства представленная в материалы дела ответчиком рецензия на заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненная сотрудником ООО «Вертекс Групп» ФИО13, как опровергающая выводы судебной экспертизы, поскольку установлено, что специалист, давая заключение, не исследовал непосредственно объект строительства и, соответственно, сделанные им выводы не могут являться объективными, в связи с чем признал данное заключение субъективным мнением специалиста.

По смыслу процессуального законодательства рецензия является заключением специалиста, противопоставленным экспертному заключению, при этом рецензия подготовлена по инициативе одной из заинтересованных сторон в споре, в то время как специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал рецензию доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Таким образом, на основании изложенного и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание расчет задолженности, который определен судами первой и апелляционной инстанций с учетом выводов судебного эксперта, доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем выраженные заявителем жалобы сомнения в обоснованности выводов эксперта по объему и факту выполнения спорных работ сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого заключения. Доказательств того, что какое-либо иное лицо выполняло спорные работы в период май 2019 года ответчиком также вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Установление обстоятельств выполнения и конкретной стоимости подрядных работ является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Обоснованность представления первичной документации на проведение строительных работ к договору подряда от 08.05.2019 № 2 оценивалась судами первой и апелляционной инстанций исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств путем их сопоставления в целях установления фактических обстоятельств дела с учетом установленного факта, что основным видом деятельности ООО «Эстет» являются строительные специализированные работы, дополнительным видом – строительство жилых и нежилых зданий (выписка из ЕГРЮЛ), что подразумевает регулярное приобретение строительных материалов в целях пополнения имеющихся резервов, которые в последующем используются при производстве работ. Кроме того, судами и экспертом тождественность предъявленных к оплате истцом и другими подрядчиками работ не установлена.

Таким образом, учитывая, что судами установлено частичное выполнение работ по договору подряда от 08.05.2019 № 2, расторжение договора подряда 22.05.2019, отсутствие в соглашении о расторжении договора подряда от 22.05.2019 указания на конкретные суммы возврата авансов, выполнение работ силами истца согласно пункту 1.3 договора подряда, что не противоречит положениям статьи 704 ГК РФ, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, у суда округа не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении исковых требований. Факт того, что судами к рассматриваемым правоотношениям не применены нормы главы 60 ГК РФ «Неосновательное обогащение», не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку верности выводов судов не изменяет.

Ссылки в жалобе на судебные акты по иным делам, приведенные в обоснование отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией суда округа не принимается, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по субъектному составу, в них установлены иные обстоятельства, в том числе относительно природы задолженности по оспариваемому договору и фактического выполнения по нему работ.

Ссылка кассатора об обращении ФИО3 с заявлением по факту совершения покушения на мошенничество и фальсификации доказательств в правоохранительные органы в апреле 2023 года не может быть принята во внимание судом округа, поскольку окончательное процессуальное решение, предусмотренное статьей 145 УПК РФ по вышеуказанному обращению не принято. Сам по себе факт заявления о преступлении в следственные органы в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Его же ссылка на материалы уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Тутта» - ФИО10, в частности на показания свидетеля – генерального директора ООО «Эстет» ФИО1, отраженные в протоколе допроса от 02.03.2023, также не может быть принята во внимание судом округа во внимание применительно к положениям статьи 69 АПК РФ в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда.

Кроме того, на вопрос суда округа в судебном заседании о цели заключения договора подряда от 18.05.2019 № 2, представитель ответчика пояснил, что фиктивность заключения сделки отсутствовала.


Судом кассационной инстанции также не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все доводы и доказательства, ранее приведенные ответчиком, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судами.

Обжалуемые решение и постановление содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных подателем жалобы доводов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из кассационной жалобы, ответчиком заявлено требование о направлении дела на новое рассмотрение.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Фактически ответчик, заявляя требование о направлении дела на новое рассмотрение, преследует цель освобождения от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставления ему не предусмотренной процессуальным законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции, с представлением в материалы дела дополнительных документов, и обоснования заявленных требований.

Таким образом, руководствуясь закрепленным в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, ответчик не может быть поставлен в преимущественное перед истцом положение для реализации им процессуальных прав.

Поскольку обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А73-4838/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Н.Ю. Мельникова


Э.Э. Падин