Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А60-22240/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10332/2018-ГК
г. Пермь
28 сентября 2018 года
Дело № А60-22240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А., при участии: от истца, ООО "Уралремстрой", - не явились; от ответчика, АО "УБТ-Инвест", - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "УБТ- Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года

по делу № А60-22240/2018, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Уралремстрой" (ОГРН 1069659061086, ИНН 6659147493) к АО "УБТ-Инвест" (ОГРН 1069623033952, ИНН 6623033566)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралремстрой" (далее – ООО "Уралремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "УБТ-Инвест" (далее – АО "УБТ- Инвест", ответчик) о взыскании 3 333 902 руб. 62 коп. задолженности за


выполненные работы по договору от 28.06.2014 № И-74, 124 021 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены с возложением на ответчика обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 40 290 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что исполнительная документация представлена истцом не в полном объеме. Указал на отсутствие общего журнала работ, акта освидетельствования скрытых работ на демонтажные работы, исполнительных, геодезических документов, подтверждающих проведение контроля качества применяемых строительных материалов, иных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ. Полагает, что истец не подтвердил в соответствии с условиями договора надлежащее качество примененных при исполнении договора материалов (пункты 1.2, 3.2).

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что подписание актов выполненных работ обязывает ответчика произвести оплату работ. По мнению ответчика, оплата выполненных работ может быть произведена только при надлежащем исполнении истцом всех условий договора. Между тем полагает, что у ответчика не возникло обязательство по оплате работ, поскольку в силу условий договора их оплата производится при условии поступлении денежных средств от заказчика, которые до настоящего времени на расчетный счет ответчика не поступали.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ответчика на участие в судебном заседании и защиту своих интересов, в том числе, путем представления мотивированного отзыва на иск, указал, что, несмотря на заявленное им ходатайство, суд перешел к рассмотрению спора по существу непосредственно после проведения предварительного судебного заседания 25.05.2018.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от сторон поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления времени для добровольного урегулирования спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. судебное разбирательство по делу было отложено на основании ст. 158 АПК РФ на 27 сентября 2018 г.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве- о замене взыскателя на ООО «УБТ Экология» на основании


договора № ЭК-138 от 31.08.2018 уступки права требования.

В судебное заседание апелляционного суда 27.09.2018 г. представители сторон не явились.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции применительно к имеющимся в деле доказательствам обоснованно установил следующее.

28.06.2014 между ООО «УралРемСтрой» (субподрядчик) и АО «УБТ- Инвест» (генподрядчик) был заключен договор подряда № И-74, по которому

субподрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы, а генподрядчик – принять и оплатить работы.

Срок выполнения работ согласно п. 3.1 договора установлен до 31.11.2014.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работы определяется утвержденными заказчиком сметами.

В соответствии с п. 4.7 договора оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика после подписания актов выполненных работ (КС-2 и КС-3) в течении 20-ти дней с момента представления счет-фактуры.

Дополнительными соглашениями 10 и 13 к договору было предусмотрено выполнение работ:

цех 552, антикоррозийная окраска металлоконструкций покрытия, фонарных ферм и железобетонных конструкций участка по оси Ж-Н 8-26, по

зашивке проема по ряду П 15-16 (дополнительное соглашение № 10, стоимость работ – 10 687 018 руб. 10 коп.);

цех 14, участок № 4(бывшее помещение корпуса 950), ремонт деревянного покрытия; цех 900, ремонт кровельного покрытия погрузочной эстакады; цех 360, ремонт кровли и замена профнастила в р34-37 оси Х-Щ (дополнительное соглашение № 13, стоимость работ – 4 953 902 руб. 03 коп.).

Обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, выполнены субподрядчиком надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 27.04.2017 на сумму 539 199,82 рублей; № 7 от 27.04.2017, на сумму 1 416 377,60 рублей; № 8 от 30.05.2017 на сумму 874 233,68 рублей; № 3 от 30.08.2017 на сумму 690 086,42 рублей.


Ответчиком была произведена частичная оплата работ, выполненных по акту № 1 от 27.04.2017 на сумму 185 994 руб. 90 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом верно определена судом первой инстанции 3 333 902 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как отмечено выше, факт выполнения работ подтвержден подписанными между сторонами актами приемки выполненных работ, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты фактически выполненных и принятых генподрядчиком работ ввиду отсутствия сертификатов на применяемые материалы, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество применяемых при выполнении работ материалов отклонены апелляционным судом, поскольку обязанность по оплате выполненных и принятых работ по условиям договора не ставится в зависимость от предоставления таких материалов. Доказательств того, что ответчик после фактического выполнения работ обращался к субподрядчику с требованиями о предоставлении материалов для проверки качества выполненных работ, в материалах дела не имеется.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции спора по существу сразу после окончания предварительного судебного заседания, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до 25.05.2-18 (день вынесения резолютивной части решения суда) ответчик обращался в арбитражный суд с заявлением о наличии возражений на рассмотрение спора по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормам материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 по делу № А60-22240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Судьи Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева