Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А47-11269/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3249/2021, 18АП-3251/2021

Дело № А47-11269/2019
10 июня 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2021 по делу № А47-11269/2019 об отказе в признании сделки недействительной.

ФИО2 (далее – ФИО2) 08.08.2019 обратился в Арбитражный суд Оренбургской областис заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, проживает: г. Оренбург, далее - должник, ФИО3) в связи с наличием задолженности в размере 7 927 791 руб.

Определением суда от 31.10.2019 (резолютивная часть от 30.10.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 28.05.2020 должник признан банкротом. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий должника ФИО4 (далее - заявитель) 28.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 и ФИО5 о признании недействительной сделки - договора купли - продажи автомототранспортного средства от 12.04.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки, посредством взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника стоимости автомобиля марки AUDI Q5 VIN <***>, цвет синий, 2016 г.в., в размере 2 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение арбитражного суда от 10.02.2021 отменить, удовлетворить заявление финансового управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал на то, что выводы суда сделаны формально, в отсутствие правового обоснования и без учета обстоятельств дела. В данном случае, в отсутствие оспариваемой сделки транспортное средство с учетом положений статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежало бы включению в конкурсную массу должника в настоящем деле о банкротстве, с последующей выплатой части вырученных средств с реализации транспортного средства супруге ФИО8 По мнению апеллянта, не соответствует действительным обстоятельствам дела также вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу финансового управляющего о безвозмездности оспариваемого договора. Таким образом, как полагает податель апелляционной жалобы, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии всех необходимых условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО2 не согласен с вынесенным судебным актом, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и неполным образом выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, что выразилось в следующем. Суд первой инстанции не дал оценку последовательному поведению и действий супругов (М-вых), направленных на отчуждение автомобиля, в частности: - отчуждение должником автомобиля в период брака своей супруге -отсутствие разумного обоснования целесообразности совершения спорной сделки; -дальнейшее заключение супругами брачного договора от 10.11.2018 иустановление режима раздельной собственности на имущество, в том числе на автомобиль; - реализация супругой автомобиля третьему лицу - ФИО6; - отсутствие документальных доказательств осуществления расчетов заотчужденное должником имущество; - расторжение супругами брака и раздел совместно нажитого имущества в преддверии банкротства должника.

Кроме того, считает, что при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции не учтена позиция Верховного суда РФ о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цепи причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ – АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2021.

05.04.2021 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (указано несколько судов).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворено, Арбитражному суду Республики Татарстан поручена организация видеоконференц-связи в целях участия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Однако, в судебное заседание Арбитражного суда Республики Татарстан явка лиц, участвующих в деле, (их представителей – заявителя ходатайства о проведении заседания посредством видеоконференц-связи) не обеспечена, невозможность обеспечения явки не обоснована.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО3 поступил отзыв на апелляционные жалобы (вх.№ 19005, 07.04.2021, 15:35 мск). В соответствии со статьями 260, 184, 262 АПК РФ суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционные жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 в целях получения ответов на поставленные вопросы, а также для запроса у финансового управляющего дополнительной информации, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 20.05.2021 на 14 часов 50 минут.

В ходе судебного разбирательства не допущен до участия в заседании представитель должника ФИО3 – ФИО9, представившая доверенность от 18.05.2021 сроком действия 3 года, выданную должником, подпись которого удостоверена ООО «ЛистЖилСервис», пояснившая, что нотариусы с учетом разъяснений, данных нотариальной палатой, отказываются оформлять доверенности, в связи с чем, должник вынужден обратиться в управляющую организацию, где он зарегистрирован по месту жительства. Ввиду отсутствия доказательств того, что должник зарегистрирован по адресу, который обслуживает управляющая организация, удостоверившая подпись, а также того, что данная организация имеет статус управляющей и обслуживающей адрес регистрации должника, в допуске к участию представителю отказано (статья 63 АПК РФ).

Во исполнение определения со стороны должника в лице вышеуказанного представителя по вышеобозначенной доверенности представлены дополнительные пояснения и доказательства. Поскольку вопрос с полномочиями названного лица разрешен, документы не могут быть приобщены, несмотря на то, что представлены во исполнение определения суда.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным предложить должнику устранить выявленные недостатки.

Протокольным определением от 20.05.2021 судебное разбирательство отложено на 03.06.2021 на 16 часов 50 минут.

В составе суда, рассматривающего дело, определением от 27.04.2021 на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Журавлева Ю.А.. находящегося в отпуске, на судью Позднякову Е.А., после чего рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

До начала судебного заседания в адрес суда апелляционной инстанции от ФИО3 поступили пояснения с приложенными документами: копия протокола 56 АК 486989 об отстранении от управления транспортным средством от 10.04.2018, копия протокола 56 ВА 758376 об административном правонарушении от 10.04.2018, копия решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.10.2018 по делу № 12-340/2018, копия кредитного договора № <***> от 02.04.2018, копия выписки по счету № 40817819605320003229 за период с 31.03.2018 по 26.05.2020, копия договора поставки металлопластиковых (алюминиевых) конструкций № 1/69245 от 27.06.2018 с квитанцией об оплате, доказательства приобретения бытовой техники, доказательства направления дополнительных пояснений в адрес лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 268 АПК РФ указанные пояснения с приложенными к ним документами приобщены к материалам дела.

От финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 поступили документы, касающиеся запросов в органы об информации в отношении должника, а также ответы на данные запросы.

По ранее установленным причинам к участию в деле не допущен представитель должника ФИО3 – ФИО9, поскольку не представлен документ, подтверждающий регистрацию должника по спорному адресу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФИО3 и ФИО5 состояли в браке с июня 2009 года.

29.06.2015 между должником и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого должник получил от ФИО2 взаймы денежные средства в сумме 3 500 000 руб. Срок возврата займа - в течение двух месяцев с момента требования.

В 2016 году должником был приобретен автомобиль марки AUDI Q5 VIN <***>, цвет синий, 2016 г.в. (далее - спорный автомобиль).

12.04.2018 между ФИО3 и ФИО5 (супругой должника) был заключен договор купли - продажи автомототранспортного средства, по условиям которого должник продал своей супруге спорный автомобиль за 2 000 000 руб.

03.09.2018 ФИО2 обратился к ФИО3 с требованием возвратить сумму займа.

18.09.2018 требование о возврате суммы займа было направлено ФИО2 должнику повторно.

10.11.2018 между супругами М-выми заключен брачный договор.

По условиям брачного договора, все имущество и имущественные права, приобретенные в период брака (за исключением указанного в п. 4 договора), являются собственностью того из супругов, на чье имя оформлено данное имущество (п. 1 брачного договора). Согласно п. 4 брачного договора, приобретенные ювелирные украшения, бытовая техника, мебель являются личной собственностью ФИО5

На дату заключения брачного договора ФИО3 принадлежала доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «Ортисс групп», директором которого также являлся ФИО3

Согласно представленным сведениям о регистрации спорного автомобиля (т. 1 л.д. 59, 60), автомобиль был продан ФИО5 третьему лицу (ФИО7) 27.11. 2018.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.04.2019 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от 29.06.2015 в размере 3 500 000 руб. – основной долг, 886 746 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. – судебные расходы, 36 045 руб. – государственная пошлина. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного уда от 11.07.2019 вышеуказанное решение изменено в части размера взысканной государственной пошлины, ее размер уменьшен до 30 133 руб. 73 коп.

20.04.2019 между супругами М-выми заключено соглашение об изменении брачного договора.

Указанным соглашением пункт 4 брачного договора дополнен следующим условием: доля в уставном капитале ООО «Ортисс групп» в размере 100 % является общей совместной собственностью супругов.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.07.2019 по иску ФИО10 расторгнут брак между нею и должником, а также произведен раздел совместно нажитого имущества.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.08.2020 по настоящему делу заключенное 20.04.2019 между супругами М-выми соглашение об изменении брачного договора признано недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, составленного финансовым управляющим, следует, что после совершения оспариваемой сделки должнику принадлежало, в частности, следующее имущество:

- квартира по адресу: <...> (рыночной стоимостью 5 000 000 руб.),

- 100 % доля в ООО «Органик-С» (ОГРН: <***>),

- 100 % доля в ООО «ОРТИС ГРУПП» (ОГРН: <***>).

Ссылаясь на то, что на дату совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что в период совершения оспариваемой сделки (в апреле 2018 года) у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены условия для признания сделок недействительными, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения в отношении применения данной нормы приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (7).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (8).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (9).

Дело о банкротстве возбуждено 18.09.2019, сделка совершена 12.04.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, статьями 33, 34 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности: имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в частности, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, денежные выплаты, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, доли в капитале, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая указанные нормы законодательства, по общему правилу, имущество, приобретенное в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, за кем оно зарегистрировано. В случае спора супруги не обязаны доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный автомобиль приобретен должником в период брака. Вместе с тем, в спорный период брачный договор между супругами не заключался, а раздел имущества не производился.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником спорного автомобиля в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что независимо от того, за кем из супругов числился спорный автомобиль (за ФИО3 или ФИО5), он в любом случае являлся общим имуществом супругов. В результате спорной реализации автомобиля должником режим собственности не изменился, как и состав конкурсной массы, в связи с чем, факт причинения вреда отсутствует.

Из пояснений должника и представленных им доказательств следует. что на средства, полученные от супруги, погашены кредитные обязательства, исполнены обязательства по договору поставки металлопластиковых конструкций, что не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, не имеет место совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ: расходы кредитора относятся на него, расходы по жалобе финансового управляющего – на должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2021 по делу № А47-11269/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова