Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А50-33177/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15498/2019-ГК
г. Пермь
24 декабря 2019 года
Дело № А50-33177/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Шибанова Д.С., доверенность от 30.12.2016,

от ответчика: Данилевич А.И., доверенность от 01.06.2018,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2019 года

по делу № А50-33177/2018

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» (ОГРН 1165958105257, ИНН 5905045769)

третьи лица: государственное краевое учреждение «Центр безопасности дорожного движения Пермского края», общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий компрос»

о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды,

установил:

ПАО "Пермэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Городская управляющая организация" (наименование изменено на ООО «Главное управление обслуживания», далее - ответчик) о взыскании 121 246 руб. 23 коп., задолженности за оказанные в период с мая по июль 2018 года услуги по электроснабжению в части стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требований иска, просил взыскать задолженность в сумме 37 704 руб. 76 коп. за период с мая по июль 2018 года. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом приняты расчеты истца, которые являются необоснованными и ошибочными, отклонены доводы ответчика о неверном расчете площадей, используемых в расчете объемов электроэнергии на общедомовые нужды в отношении дома № 36 по ул. Краснофлотской г. Перми и представленное ответчиком доказательство – заключение АО «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ». Также судом необоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости расчетов по указанному дому с момента включения его в лицензию на управление, то есть с 01.06.2018. Кроме того судом оставлены без внимания доводы ответчика о том, что указанный дом не оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии, поскольку прибор, по которому истец производит расчеты, установлен в трансформаторной подстанции, находящейся при мерно в 150-200 метрах от дома, следовательно, не подлежит применению в расчетах. Акт ввода данного прибора в эксплуатацию подписан неуполномоченным лицом.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта на многоквартирный жилой дом по ул. Краснофлотская, 36 г. Перми от 11.09.2019.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела технического паспорта на многоквартирный жилой дом по ул. Краснофлотская, 36 г. Перми от 11.09.2019, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, данный документ, исходя из даты его составления, не относится к спорному периоду, по которому заявлены исковые требования.

Также судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии квитанции по оплате за коммунальные услуги в отношении квартиры № 107 многоквартирного дома № 36 по ул. Краснофлотской г. Перми за май 2018 года, так как данное доказательство представлено в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2108 между сторонами заключен договор электроснабжения N Е - 0013, согласно которому истец, выступая в качестве гарантирующего поставщика, обязан продавать электрическую энергию и мощность потребителю (ответчик), а последний обязан оплачивать оказанные услуги и поставленный ресурс до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 1.1, п. 5.2.4 договора).

В рамках настоящего договора покупатель приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.2 договора).

Стороны согласовали срок его действия по 31.12.2018 с возможностью дальнейшей пролонгации в отсутствие возражения сторон.

Перечень многоквартирных домов, в отношении которых производится поставка электрической энергии, указан в приложении № 1 к договору.

Кроме того, между сторонами заключен агентский договор N 13-61068/17 от 05.02.2018, согласно условиям которого принципал (ответчик) поручает агенту (истцу), а последний принимает на себя обязанности совершать от имени и за счет принципала расчет объемов и стоимости платы потребителей за содержание жилого помещения в части оплаты электрической энергии потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.2.1 договора).

Истец указывает, что в мае-июле 2018 года надлежащим образом исполнял условия договора энергоснабжения, объем оказанных услуг определен на основании показаний приборов учета, а в случает их отсутствия - расчетным методом. Ответчик оплату произвел не в полном объеме, задолженность составила 37 704 руб. 76 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом уточнения суммы иска).

Ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что между сторонами заключен агентский договор, согласно которому объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, должен выставляться истцом при предъявлении требований собственником помещений. Исходя из вышеизложенного, весь объем поставленной электрической энергии должен быт распределен на конченых потребителей.

Кроме того, ответчик указывал на ошибочность расчетов истца по многоквартирному дому по ул. Краснофлотская, 36 г. Перми в части площади дома, применяемой в расчете, основанной на площади, указанной в техническом паспорте. Указывал, что техническом паспорте отсутствуют площади подвала и чердака, где проходят технологические сети; проведя обследование, ответчик определил их площадь в 1567,1 кв. м. Невключение данных площадей в расчет влечет увеличение объема (стоимости) электроэнергии на общедомовые нужды, предъявленных к управляющей компании. Также ответчик указывал на ошибочность заявленного периода, так как к управлению домом N 36 по ул. Краснофлотская в г. Перми он приступил с 01.06.2018, то есть с даты включения данного объекта лицензию на управление.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере. Доводы ответчика о неправильном применении в расчете общей площади многоквартирного дома № 36 по ул. Краснофлотской г. Перми со ссылкой на заключение АО «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» судом отклонены, поскольку истцом общая площадь дома определена на основании действующего технического паспорта, указанное заключение не входит в перечень документов на общее имущество многоквартирного дома, указанный в п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом электроэнергии в мае - июле 2018 года, ее объем и стоимость подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты полученного коммунального ресурса в сумме 37 704 руб. 76 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы задолженности в заявленном размере.

При этом из расчета истца следует, что денежные средства, полученные ПАО "Пермэнергосбыт" в соответствии с условиями агентского договора от потребителей в качестве платы за содержание жилого помещения в части расходов по оплате электроэнергии, в спорный период, зачтены истцом в счет исполнения обязательств ответчиком по оплате стоимости электрической энергии по договору энергоснабжения N Е-0013 от 08.02.2018.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Получение ресурсоснабжающей организацией платы за электрическую энергию, потребленную в жилых и нежилых помещениях непосредственно от граждан-потребителей, не прекращает обязательства управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг и абонента по договору энергоснабжения производить оплату электроэнергии на общедомовые нужды в адрес ресурсоснабжающей организации.

При этом действующим законодательством предусмотрен порядок, при котором собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату ресурса, поставленного на содержание общего имущества, сверх установленного законодательством норматива.

Данное условие предусмотрено п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с п. 44 Правила N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В письме Министерства регионального развития РФ от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 разъяснено, что возмещение исполнителем коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счет средств, получаемых им в качестве оплаты за соответствующие оказываемые услуги.

Таким образом, при наличии решения собственников весь объем коммунального ресурса на общедомовые нужды оплачивается потребителями, при отсутствии такого решения стоимость сверхнормативного объема потребления ресурса на общедомовые нужды является убытком управляющей компании.

При этом действие агентского договора не меняет статуса ответчика как исполнителя коммунальной услуги и не освобождает его от обязанности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг перед гражданами-потребителями, проживающими в жилых помещениях, в свою очередь граждане остаются обязанными по оплате коммунальных услуг непосредственному исполнителю (ответчику).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неверный расчет, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Объясняя расхождения в объемах электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, указанных в первоначальных документах к настоящим требованиям, и объемах, предъявленных в соответствии с уточненными требованиями, истец представил квитанции начислений выставленных жителям, из которых следует стронирование стоимости электроэнергии на общедомовые нужды ввиду изменений тарифов на электроэнергию с июля 2018 года и изменения норматива на содержание общего имущества во взыскиваемый период. Ответчик данные доводы не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца.

В подтверждение перерасчетов истцом предоставлены акты электропотребления за спорный период, копии квитанций. Доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Вместе с тем, исковые требования заявлены исходя из договора энергоснабжения, заключенного между сторонами в спорный период. Расчеты по агентскому договору, не являются предметом спора по настоящему делу.

При анализе доводов ответчика о несоответствии общей площади дома N 36 по ул. Краснофлотской фактическим данным, суд первой инстанции исходил из того, что расчет истцом произведен на основании технического паспорта, действующего в спорный период. Из указанного документа следует, что общая полезная площадь 10- ти этажного дома составляет 6615,3 кв. м, в том числе жилая 4036,6 кв. м, общие площади определены в виде уборочных площадей в размере 1049,4 кв. м. Расчет истцом произведен на основании вышеуказанных данных.

Ответчик ссылался на полученное им заключение АО "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" от 01.07.2019, в котором указано, что многоквартирный жилой дом по ул. Краснофлотская, 36, 1987 г. постройки имеет чердачное помещение площадью 765,6 кв. м и подполье площадью 801,5 кв. м, всего 1567,1 кв. м.

В связи с этим ответчик указывает, что площадь общедомового имущества, которую необходимо использовать в расчете объемов электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, составляет 2616,5 кв. м (1049,4+1567,1).

Судом первой инстанции указанные доводы обоснованно отклонены, поскольку расчет истца основан на действующих в спорный период документах технической инвентаризации, содержащей сведения о площади спорного многоквартирного дома в заявленный в иске период. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что использование при расчетах объемов коммунальных услуг на общедомовые нужды дополнительных площадей помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, помимо площади, которая учтена при установлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативов, является неправомерным. Доказательств, свидетельствующих о том, что при утверждении компетентным органом норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, применяемого в расчетах с потребителями, учитывалась площадь помещений, на которые ссылается ответчик (чердака и подполья), в материалах дела не имеется.

В отношении электроснабжения при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются следующие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома - количество комнат в квартире, площадь жилого дома, износ внутридомовых инженерных систем (п. 4 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).

При этом ресурсоснабжающая организация, управляющая организация обязаны предоставлять по запросу уполномоченного органа сведения, необходимые для установления нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 9(1) Правил № 306).

Поскольку технический паспорт на многоквартирный жилой дом, действовавший в спорный период, не содержит информации об иной площади жилого дома, оснований для принятия доводов ответчика не имеется.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы ответчика об отсутствии в многоквартирном доме по ул. Краснофлотская, 36 г. Перми общедомового прибора учета, поскольку в материалах дела имеется акт допуска в эксплуатацию коллективного прибора учета электрической энергии многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Краснофлотская, 36 от 17.06.2016, подписанный представителем предыдущей управляющей организации ООО УК «Моторостроитель». Оснований не доверять данному документу у суда не имеется, энергоснабжающей организацией указанный в акте прибор учета признается коммерческим и применяется в расчетах. Само по себе нахождение данного прибора учета за границами внешней стены многоквартирного дома не свидетельствует о его непригодности к коммерческим расчетам при согласовании ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, осуществлявшей на момент подписания акта функции исполнителя коммунальных услуг, такого места установки прибора учета и способа расчетов. При этом из расчета истца следует, что из показаний данного прибора учета им вычитаются все транзитные потребители, в том числе светофоры, на которые ссылается ответчик.

Также суд первой инстанции обоснованно признал ошибочными доводы ответчика о необходимости расчетов по дому N 36 по ул. Краснофлотская с момента включения его в его лицензию на управление, то есть с 012.06.2018. Как установлено судом, в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников от 12.02.2018 и договор управления от 01.03.2018, из которых следует, что ответчик приступил к управлению домом в марте 2018 года. Кроме того, письмом от 20.03.2018 ответчик обратился к истцу с предложением включить в договор электроснабжения № Е-0013 с 01.03.2018 и в агентский договор вышеуказанный дом. В материалы дела также представлено заявление предыдущей управляющей организации от 28.02.2018 N 293 об исключении данного дома из договора электроснабжения в виду его перехода с 01.03.2019 в управление ООО "Городская управляющая компания". Также истцом в суде апелляционной инстанции представлена копия квитанции, из которой следует, что ответчик в мае 2018 года осуществлял сбор средств с жителей многоквартирного дома в качестве управляющей организации.

Таким образом, с учетом того, что включение многоквартирного дома в реестр лицензий управляющей организации носит заявительный характер и зависит, в том числе, от действий самой организации, а моментом начала управления домом является заключение договора управления, указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере в сумме 37 704 руб. 76 руб. коп.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2019 года по делу № А50-33177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи



М.В. Бородулина



Д.Ю. Гладких