Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А41-87339/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87339/16
04 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутская С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО2, представитель по доверенности № 97-07-81 от 02.12.2016г., паспорт;

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузскому району: ФИО3, представитель по доверенности б/н, доверенность действительна по 31.12.2017г., паспорт; ФИО4, представитель по доверенности б/н со сроком действия до 31 декабря 2017 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузскому району на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу №А41-87339/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузскому району о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузскому району (далее – ОМВД России по Рузскому району, ответчик) о взыскании задолженности в размере 523 146 руб. 11 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной за период с июля по август 2016 года по Государственному контракту №41200483 от 01.01.2016 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 25 августа 2016 года по 13 декабря 2016 года в размере 16 368 руб. 02 коп. и неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 523 146 руб. 11 коп. за период с 14.12.2016 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОМВД России по Рузскому району обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного сторонами спора государственного контракта №41200483 от 01.01.2016 года ПАО «Мосэнергосбыт» за период с 01 июля 2016 года по 31 августа 2016 года оказало ОМВД России по Рузскому району услуги по отпуску электроэнергии на сумму 523 146 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии, подписанными ответчиком.

ОМВД России по Рузскому району в полном объеме отпущенную ему электроэнергию не оплатил, в связи с чем истец направил ответчику претензию №ИП/46-275/16 от 26 сентября 2016 года с требованием погасить задолженность в течение тридцати дней.

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При вынесении решения суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате отпущенной электроэнергии, а также обоснованности начисления пени за просрочку исполнения обязательств.

ОМВД России по Рузскому району, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что задолженность погашена ответчиком в полном объеме 12 декабря 2016 года, то есть до подачи истцом искового заявления, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель истца представил письменное ходатайство ПАО «Мосэнергосбыт», подписанное представителем истца ФИО5, об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 523 146 руб. 11 коп., а также пени в сумме 174 руб. 39 коп.

Суд проверил полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от исковых требований, подтверждены доверенностью №97-07-444 от 29.12.2016 года.

Представитель ОМВД России по Рузскому району не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев отказ ПАО «Мосэнергосбыт» от части заявленных требований, находит его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по исковому заявлению ПАО Мосэнергосбыт» в части взыскания задолженности в размере 523 146 руб. 11 коп. и пени в сумме 174 руб. 39 коп. подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции в данной части - отмене.

В остальной части, рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Мосэнергосбыт» и ОМВД России по Рузскому району заключен государственный контракт №41200483 от 01 января 2016 года, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу абоненту электроэнергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, а ответчик обязался надлежащим образом производить оплату стоимости поставленной электроэнергии и услуг.

Материалы дела свидетельствуют, что ПАО «Мосэнергосбыт» за период с 01 июля 2016 года по 31 августа 2016 года поставило ОМВД России по Рузскому району электроэнергию на сумму 523 146 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии, подписанными ответчиком.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 Порядка оплаты потребленной электроэнергии, являющегося приложением №5 к договору установлена обязанность абонента оплатить полученную электроэнергию в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 37 ФЗ "об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

ОМВД России по Рузскому району отпущенную электроэнергию в установленные контрактом сроки не оплатил, погасив задолженность только 12 декабря 2016 года.

ОМВД России по Рузскому району отпущенную электроэнергию в установленные контрактом сроки не оплатил, погасив задолженность только 12 декабря 2016 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный истцом расчет неустойки за период с 25 августа 2016 года по 12 декабря 2016 года на сумму 16 193 руб. 63 коп. и считает его обоснованным и соответствующим условиям контракта и действующему законодательству.

Ответчиком расчет штрафных санкций не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года в части взыскания пени в размере 16 193 руб. 63 коп.

На основании п. 1 ст. 104 АПК РФ и п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в части требования о взыскании основного долга, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку задолженность погашена ответчиком до принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, ч.2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» от исковых требований по делу №А41-87339/16 в части взыскания с Отдела Министерства внутренних дел РФ по Рузскому району задолженности в размере 523 146 руб. 11 коп. и неустойки в сумме 174 руб. 39 коп., решение Арбитражного суда Московской области в данной части отменить и производство по делу прекратить.

В части взыскания с Отдела Министерства внутренних дел РФ по Рузскому району в пользу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» неустойки в размере 16 193 руб. 63 коп. решение оставить без изменения.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел РФ по Рузскому району в пользу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» госпошлину по иску в размере 11 790 руб. из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий cудья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова

Н.Н. Катькина