Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.02.2026 Дело № А40-109819/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2026

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2026 Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2, дов. от 31.01.2023 № Ю-02/2023, от ответчиков:

1. общества с ограниченной ответственностью «Интеллект»: извещен, не явился,

2. общества с ограниченной ответственностью «Форстен-Инвест»: извещен, не явился,

от третьих лиц:

1. общества с ограниченной ответственностью «Терра Винчи»: извещен, не явился, 2. общества с ограниченной ответственностью «Текта Недвижимость»: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья да Винчи»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025

по делу по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья да Винчи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и 2. обществу с ограниченной ответственностью «Форстен-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Терра Винчи», 2. общество с ограниченной ответственностью «Текта Недвижимость»

о понуждении к выполнению обязательств и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья да Винчи» (далее – ТСН «ТСЖ да Винчи», истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект» (далее – ООО «Интеллект», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Форстен-Инвест» (далее – ООО «Форстен-Инвест», ответчик-2) об обязании выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ по приведению конструкции навесной фасадной системы жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в нормативно-техническое состояние с учетом требований и рекомендаций действующей нормативно-технической документации. Кроме того, истец просит взыскать 1 047 552 руб. убытков.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Терра Винчи» и общество с ограниченной ответственностью «Текта Недвижимость».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование имеющих значение

для дела обстоятельств, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО «Интеллект» представило отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судом округа отказано, как поданного с нарушением положений ст. 279 АПК РФ о заблаговременном его направлении в адрес лиц, участвующих в деле.

Представленные истцом дополнительные документы, а именно заключения эксперта № 131/1-12/25 от 07.07.2014 и № 73/1-07/22 от 01.08.2022 не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются заявителю, поскольку в силу статей 284 и 286 АПК РФ собирание и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Так как указанные документы поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они не возвращаются.

Третьи лица и ответчики явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заслушав представителей истца, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2022 в ЖК «Да Винчи» по адресу: 143005, <...> произошло частичное обрушение навесной фасадной системы с воздушным зазором и плиткой секции № 18.

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «Интеллект».

Кроме того, владельцем исключительного права на товарный знак на момент постройки ЖК и ввода его в эксплуатацию являлось ООО «Форстен», правопреемником которого является ООО «Форстен-Инвест».

Ссылаясь на то, что разрушение элементов навесной фасадной системы с воздушным зазором и керамическими плитами облицовки типа KeraTwin, находящейся по адресу: <...>, вызвано нарушением технологии установки конструкционных составляющих системы, нарушением системы крепления кронштейнов вертикальных направляющих, данные нарушения являются следствием ненадлежащего исполнения застройщиком требований действующего законодательства и условий договора при возведении многоквартирного дома, однако по требованию истца указанные недостатки не устранены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ истец сослался на результаты проведенной независимой технической (строительной) экспертизы объекта (экспертное заключение № 73/1-07/22 от 01.08.2022), в ходе которой помимо вышеуказанного также установлено, что выявленные в 2014 году недостатки/дефекты не исправлены, ремонтно-восстановительные работы не проводились.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 196, 200, 201, 307, 309, 702, 721, 722-725, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьями 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), суды первой и апелляционной

инстанций в удовлетворении иска отказали, исходя из того, что недостатки выявлены по истечении гарантийного срока, а истцом пропущен срок исковой давности. Также, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между выявленными недостатками и качеством выполненных ООО «Интеллект» работ, а представленное истцом экспертное заключение от 01.08.2022 № 73/1-07/22, проведенное ООО «Автогвард», не может являться надлежащим доказательством, с учетом того, что начиная с 2014 года и до 2022 года ни собственники многоквартирного дома, ни управляющая компания, осуществляющая в рамках законодательства управление многоквартирным домом, не обращались к застройщику с какими-либо требованиями о ненадлежащем качестве навесной фасадной системы построенного многоквартирного дома, данное заключение составлено по истечении установленного законодательством гарантийного срока.

При этом судами было установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию 10.04.2014 в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50511105-3/2. Соответственно, с 2014 года начинается исчисление гарантийного срока на общедомовое имущество, и, в частности, на навесную фасадную систему жилого дома.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения по соглашению сторон законом не предусмотрена.

Таким образом, гарантийный срок, установленный законодательством в 5 лет на навесную фасадную систему жилого дома, истек в 2019 году.

Также, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование истца о проведении ремонтно-восстановительных работ заявлено истцом за пределами срока для предъявления данных требований, поскольку на основании ч. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ. Общий срок исковой давности по

правилам ст. 196 ГК РФ составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно открытым данным Фонда развития территории, содержащимся в информационной сети «Интернет», дата начала управления многоквартирным домом по адресу: <...> - 30.04.2014 под управлением управляющей компании ООО «Терра Винчи».

Таким образом, первоначальным обладателем права для предъявления требований по гарантийным обязательствам в рамках действующего законодательства – явилась управляющая компания ООО «Терра Винчи», которая в последующем передала права управления спорным многоквартирным домом ТСН «ТСЖ да Винчи».

Учитывая, что гарантийный срок, установленный законодательством в 5 лет на навесную фасадную систему жилого дома, истек в 2019 году, а иск подан 20.05.2024, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Судами также отклонен довод истца о том, что то к правоотношениям застройщика и граждан, которые приобрели объект долевого строительства для личных, домашних, семейных и иных целей, не связанных с введением предпринимательской деятельности, помимо специальных норм Закона об участии в долевом строительстве, подлежат применению также нормы законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве, в частности п.6 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Исследовав материалы дела с учетом заявленных доводов кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ, п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В силу положений части 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно уставу товарищество является объединением собственников помещений в жилом доме для совместного управления общим имуществом, обеспечения владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Таким образом, товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

Требования истца связаны с устранением существенных недостатков в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию 10.04.2014.

При рассмотрении дела суды руководствовались законодательством о подряде (строительном подряде) - параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона об участии в долевом строительстве.

Поскольку между ответчиком-1 и собственниками помещений, интересы которых представляет товарищество, договоры строительного подряда не заключались, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,

качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Как следует из ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (ч. 5.1. ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Вопреки требованиям указанных положений Закона, суды определили начало течения гарантийного срока на общедомовое имущество, в том числе на навесную фасадную систему жилого дома, с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – с 2014 года, тогда как исчисление гарантийного срока начинается со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого

строительства, если иное не предусмотрено договором. Указания на иные сроки, установленные договором, оспариваемые судебные акты не содержат, дата передачи объекта долевого строительства первому участнику долевого строительства не устанавливалась, в связи с чем вывод о начале течения гарантийного срока не основан на материалах дела.

Применяя к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности и отказывая в иске, суды, сославшись на положения ст.201 ГК РФ, исходили из того, что правопредшественником истца являлась управляющая компания ООО «Терра Винчи», которая начала управление 30.04.2014, в связи с чем с указанной даты истец мог и должен был узнать о допущенных дефектах/недостатках при строительстве дома, а следовательно, срок давности истцом пропущен.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ в отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о

допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что во всяком случае по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса и пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В ходе рассмотрения кассационной жалобы ТСН «ТСЖ да Винчи» указало, что при рассмотрении спора ссылалось на то, что с учетом прогрессирующего характера недостатков узнало об их аварийности в июле 2022 года ввиду частичного обрушения навесной фасадной системы, о чем составлен акт фиксации от 10.07.2022, а также из результатов проведенной независимой технической (строительной) экспертизы объекта. Доказательств того, что товарищество имело возможность выявить действительную причину недостатков и заявить соответствующие требования исполнителям по строительству жилого дома до июля 2022 года материалы дела не содержат. Выводы суда в этой части носят предположительный характер.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины исполнителя за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) появились в процессе эксплуатации многоквартирного дома и не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В свою очередь, при обнаружении недостатков по истечении гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности исполнителя в их возникновении возлагается на собственника и

не освобождает исполнителя от обязанности устранять недостатки. При этом само по себе истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины исполнителя в выявленных недостатках.

В связи с изложенным, обязанность доказывания факта наличия в многоквартирном доме недостатков строительного характера, возникших до передачи помещений в многоквартирном доме собственникам, подлежит возложению на самого истца.

В обоснование заявленных требований истец представил заключение специалиста (эксперта) от 01.08.2022 № 73/1-07/22, подготовленное ООО «Автогвард», согласно которому причиной разрушения элементов навесной фасадной системы является нарушение технологии установки конструкционных составляющих системы, нарушение системы крепления кронштейнов вертикальных направляющих (крепление на анкерный болт – отсутствие части болтов), конструкции вентилируемого фасада жилого многоквартирного дома не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений. Дальнейшая эксплуатация навесной фасадной системы в существующем состоянии может привести к негативным последствиям, поскольку в данный момент выявлен фактор нестабильности конструкционного исполнения, что в свою очередь влечет за собой угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При этом, истец также указывал, что выявленные в 2022 году недостатки в части идентичны недостаткам, выявленным в 2014 году и отраженным в Техническом заключении.

Возражая против представленных истцом доказательства, ответчик-1 указал, что действуя добросовестно, устранял выявленные недостатки, однако руководствуясь действующим налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, все документы, касающиеся выполнения этих работ, уничтожил, в связи с чем не может представить их в качестве доказательств в дело.

Фактически истцом, имеющим претензии к качеству выполненных застройщиком работ по возведению жилого дома, были совершены разумные и

возможные действия по установлению недостатков/дефектов, а также причин их образования; с привлечением специалиста был произведен осмотр навесной фасадной системы дома.

В свою очередь, ООО «Интеллект» результаты досудебного исследования, отраженные в заключении специалиста от 01.08.2022 № 73/1-07/22, а также в Техническом заключении от 2014 г., не опровергло, собственные доказательства, подтверждающие как факт качественного выполнения работ при строительстве многоквартирного дома, так и факт устранения выявленных недостатков, в материалы дела не представило, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для установления надлежащего качества выполненных работ, к суду первой инстанции не обратилось.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (частью 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения

спора, даже если на эти факты стороны не ссылались (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В соответствии с ч.2 ст.66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта

Вместе с тем, судами не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

В пункте 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление от 04.04.2014 № 23) разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Отказывая в удовлетворении требования истца об устранении недостатков, суд исходил из того, что истцом не доказано возникновение недостатков жилого дома по вине ответчиков.

Однако судами не учтено, что оценка правомерности выводов специалиста без специальных знаний в области строительства, исходя из оснований заявленных

истцом требований, не могла быть преодолена посредством выяснения фактических обстоятельств дела, а требовала специальных познаний, которыми суд не обладает, и могла быть разрешена на основании выводов судебной экспертизы.

Исходя из статей 82-87 АПК РФ доказательством, получение которого возможно только при наличии специальных знаний, является заключение эксперта.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, нормальным износом, освобождающих ответчиков от ответственности за качество строительства и обязанности устранить недостатки, материалы дела не содержат.

Суды, критически оценив представленное товариществом доказательство - экспертное заключение, которое свидетельствует о наличии конкретных недостатков строительных работ, и допущенных при осуществлении строительства нарушений, препятствующих нормальной эксплуатации жилого дома, отказал товариществу в удовлетворении иска, заявленного в интересах собственников помещений дома, оставив без выяснения причины возникновения указанных недостатков.

При указанных обстоятельствах суд, по существу, не защитил нарушенные права собственников помещений жилого дома, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, суды фактически оставили без исследования обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, условия для полного и всестороннего исследования доказательств в целях установления фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций не создали.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы, с учетом специфики применимого законодательства и гражданско-правовых отношений определить начало течения сроков исковой давности, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2025 года по делу № А40-109819/2024 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи А.А. Кочетков

С.В. Нечаев