Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-32462/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59947/2018

Дело №А40-32462/18
г.Москва
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «ТрансМост» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2018 по делу №А40-32462/18, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-228),

по иску ООО УК «ТЮС» (ИНН <***>) к ООО «СК «ТрансМост» (ИНН <***>), о взыскании 987.354.351 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.07.2018, ФИО3 по доверенности от 06.07.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.07.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 21.09.2018 требования ООО УК «ТЮС» (далее – истец, генподрядчик) о взыскании с ООО «СК «ТрансМост» (далее – ответчик, подрядчик) 327.053.715,80 рублей штрафных санкций по договору подряда №24/13-МКЖД от 30.04.2013 (далее – договор) удовлетворены с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер подлежащего уплате штрафа снижен до 60.000.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что оснований для начисления штрафа не имелось, так как исполнительная документация передана своевременно.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по объекту: «Железнодорожный мост через реку Яуза на 5 км ПК8» в составе титула: Реконструкция участка Лихоборы (искл.) -Белокаменная (вкл.) 3 этап».

В соответствии с условиями которого, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ согласно набору работ (Приложение № 1 к договору) и графику производства работ (Приложение №2 к договору (п.1.1 договора)).

Согласно абз.1 п.4.1.20. договора, подрядчик обязуется по окончании работ передать генподрядчику в том числе исполнительную документацию о выполненных строительных, монтажных работах.

Пунктом 4.1.21. договора, предусмотрена обязанность подрядчика передавать генподрядчику исполнительную документацию на выполненный объём работ одновременно с подписанием актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Подрядчик ежемесячно представляет акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 (в бумажном и электронном виде) в срок до 16 числа текущего месяца с указанием необходимым реквизитов: ДКРС ОАО «РЖД»/000 УК «Трансюжстрой», акт №КС-2 и справка №КС-3 с реквизитами ООО УК «Трансюжстрой»/000 СК «ТрансМост» до 28 числа текущего месяца (п.8.1 договора).

Одновременно с актами по форме КС-2, подрядчик предоставляет исполнительную документацию на выполненный объём работ, а именно: журнал учёта выполненных работ по форме КС-6 в 3 экз. (два на бумажном носителе, а одно на электронном), подписанный акт сдачи-приемки исполнительной документации, счёт-фактуру (п.8.2 договора).

Генподрядчик вправе не принимать работы и не подписывать акты по форме КС-2, до предоставления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации (п.8.3 договора).

Истец ссылался на то, что ответчик допустил просрочку направления в адрес истца исполнительной документации на объём выполненных работ, в связи с чем, просил взыскать штраф за несвоевременное предоставление исполнительной документации одновременно с подписанием актов по форме КС-2 от 25.02.2015, 25.03.2015, 25.05.2015, 25.06.2015, 24.07.2015, 25.08.2015, 25.09.2015, 25.04.2016.

Согласно расчетам истца сумма штрафа за нарушение сроков предоставления исполнительной документации по договору составила 327.053.715,80 рублей в добровольном порядке ответчик требование истца, изложенные в соответствующих претензионных письмах, не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силуст.726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пп.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Согласно п. 12.2 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств предусмотренных условиями договора, в том числе по предоставлению исполнитель документации на выполненный объём работ, генподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,05% от договорной цены за каждый день нарушения срока представления исполнительной документации.

Принимая во внимание, доказанный факт нарушения договорных обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не нашел правовых оснований для взыскания штрафа в истребованном истцом размере, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, правомерно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ, обоснованно снизив размер подлежащего уплате штрафа до 60.000.000,00 рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о передаче исполнительной документации вместе с актами выполненных работ, так как он документально не подтверждался.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение, а также документально, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не подтверждены.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу №А40-32462/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.