Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А50-25492/2019





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-18938/2019-ГК
г. Пермь
24 января 2020 года
Дело № А50-25492/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Васильев Р.И., паспорт, доверенность от 06.05.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Камастрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2019 года

по делу № А50-25492/2019

по иску АО "Завод железобетонных и строительных конструкций №1" (ОГРН 1025900889960, ИНН 5904001600)

к ООО "Камастрой" (ОГРН 1105919000604, ИНН 5919012756)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

АО "Завод железобетонных и строительных конструкций №1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Камастрой" (далее – ответчик) о взыскании 3 055 000 руб. неустойки за период с 10.10.2018 по 31.05.2019 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, неустойку снизить как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства по своевременной выплате авансов. В обоснование апелляционной жалобы указывает на данные Банка России о среднем размере процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок до 30 дней за период с октября 2018 года по май 2019 года (10,268% годовых); к апелляционной жалобе прикладывает расчет неустойки на сумму 1 566 100 руб. по двукратной ключевой ставке Банка России, отмечает, что договорная неустойка в два раза превышает двукратную ставку рефинансирования Банка России.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №03/116, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется изготовить и отпустить, а покупатель – принять и оплатить ж/бетонную продукцию и товарный бетон различных марок, согласно спецификациям, составленным по заявкам покупателя и являющимися неотъемлемой частью договора поставки (п. 1.1 договора).

Сторонами подписан протокол разногласий к договору.

Согласно п. 4.2 договора, если в спецификации не предусмотрено иное, то продукция оплачивается покупателем на условиях 100% предоплаты в течение пяти банковских дней с момента получения счета на предоплату. В приложении №1 стороны согласовали график поставок и оплат.

01.10.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым стороны уменьшили общий объем продукции, приобретаемой ответчиком у истца на сумму 42 000 000 руб. и изменили график отгрузки и платежей. Оплата должна быть осуществлена до десятого числа текущего месяца в размере:

- 15 000 000 руб. за октябрь 2018 года;

- 15 000 000 руб. за ноябрь 2018 года;

- 15 000 000 руб. – за декабрь 2018 года;

- 15 000 000 руб. – за январь 2019 года;

- 6 000 000 руб. – за февраль 2019 года;

28.01.19 сторонами заключено дополнительное соглашение №2 о приобретении дополнительного объема продукции на сумму 7 305 320,62 руб., установлен график ее оплаты на период февраль – май 2019 года.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения к договору, в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, как в части нарушения обязанности по оплате авансовых платежей, так и по фактической задолженности за произведенную продукцию.

Платежными поручениями от 19.10.2018 №4280, от 31.10.2018 №4359, от 19.11.2018 №4708, от 28.11.2018 №4786, от 28.12.2018 №5319, от 14.01.2019 №106, от 18.01.2019 №163, от 25.01.2019 №273, от 15.02.2019 №477, от 20.02.2019 №477, от 22.02.2019 №563, от 25.02.2019 №595, от 14.03.2019 №769, от 17.05.2019 №1542, от 18.06.2019 №2065, от 05.07.2019 №2244, от 24.07.2019 №2602 покупатель произвел оплату продукции.

Ссылаясь на то, что товар оплачен с нарушением сроков выплаты авансовых платежей, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком сроков выплаты авансов, признав расчет договорной неустойки, произведенный истцом, правильным, не усмотрев оснований для снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения им сроков внесения авансовых платежей.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения к договору, в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, как в части нарушения обязанности по оплате авансовых платежей, так и по фактической задолженности за произведенную продукцию.

По расчету истца, размер неустойки за период с 10.10.2018 по 31.05.2019 составил 13 055 000. руб. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, однако ООО "Камастрой" считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременной выплате авансов.

Между тем указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на двукратную ставку рефинансирования Банка России, а также на процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный показатель может быть учтен как рекомендация по снижению размера неустойки. Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2019 года по делу №А50-25492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Р.А. Балдин


О.В. Суслова



C15545841601:281434@