Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А35-6129/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-6129/2024
г. Воронеж
17 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Донцова П.В.,

                                                                                                  Капишниковой Т.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от акционерного общества «Росатом Энергосбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск: ФИО1 – представитель по доверенности №09.01/01 от 09.01.2024 сроком на 3 года; ФИО2 – представитель по доверенности №31.12/03 от 31.12.2023 сроком до 31.12.2026;

от Межрайонного прокурора Щигровской межрайонной прокуратуры Гурина А.Д., Прокуратуры Курской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2025 по делу №А35-6129/2024 по заявлению акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск к Межрайонному прокурору Щигровской межрайонной прокуратуры Гурину А.Д., Прокуратуре Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному прокурору Щигровской межрайонной прокуратуры Гурину А.Д., Прокуратуре Курской области о признании недействительным представления от 25.03.2024 №23-2024 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2025 по делу №А35-6129/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит отличную от суда области оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на нарушение порядка внесения представления, его неисполнимость.

В отзыве на апелляционную жалобу Щигровский межрайонный прокурор Курской области Гурин А.Д. оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции судебной коллегией в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено считать заявителем – акционерное общество «Росатом Энергосбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (далее – АО «Росатом Энергосбыт») ввиду переименования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт».

Представители АО «Росатом Энергосбыт» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва              на нее, заслушав правовую позицию представителей заявителя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.03.2024 в Щигровскую межрайонную прокуратуру Курской области поступила жалоба ФИО3 на действия АО «Росатом Энергосбыт» (ранее - акционерное общество «АтомЭнергоСбыт») по приостановлению подачи электроэнергии (т.1 л.д.154-155).

В ходе рассмотрения обращения, исходя из представленных Обществом по запросу сведений и документов (т.1 л.д.12-14,156-168), установлено, что на имя ФИО3 по адресу: <...>, кв. х, открыт лицевой счет №<***>.

06.03.2024 на домовладении ФИО3 введено ограничение режима потребления электрической энергии (акт об оказании услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии от 06.03.2024), предупреждение о планируемом ограничении предоставления коммунальной услуги направлено 19.01.2024 заказным письмом без уведомления (почтовый идентификатор 80094392789625); согласно отчету об отслеживании отправления указанное письмо получателю не вручено.

С учетом приведенных обстоятельств, Щигровская межрайонная прокуратура Курской области пришла к выводу о ненадлежащем уведомлении ФИО3 о введении ограничения режима потребления электрической энергии и, как следствие, нарушении порядка ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг.

Усмотрев, что причинами допущения выявленных нарушений явилось несоблюдение установленного порядка ограничения режима потребления электрической энергии должностными лицами Общества, отсутствие должного контроля с его стороны, в адрес АО «Росатом Энергосбыт»  внесено представление от 25.03.2024 №23-2024 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которым предложено безотлагательно, не позднее 08.04.2024, рассмотреть представление с участием представителя Щигровской межрайонной прокуратуры, для чего о времени и месте рассмотрения заблаговременно сообщить в межрайонную прокуратуру для обеспечения участия прокурора в его рассмотрении (пункт 1); принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений действующего законодательства, их причин и способствующих им условий, а также по недопущению их в дальнейшей деятельности (пункт 2); рассмотреть в установленном законом порядке вопрос о наличии оснований для привлечения должностных лиц, допустивших нарушения федерального законодательства к дисциплинарной ответственности (пункт 3); о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в межрайонную прокуратуру в месячный срок в письменном виде (пункт 4) (т.1 л.д.8-11).

Полагая данное представление недействительным, АО «Росатом Энергосбыт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Арбитражный суд Курской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом нормативных положений пунктов 1, 2 статьи 21, пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 17.02.2015 №2-П, оспариваемое представление внесено Щигровской межрайонной прокуратурой Курской области в рамках предоставленных полномочий и без нарушения правового регулирования в рассматриваемой сфере.

Так, Закон о прокуратуре не связывает требование прокурора о предоставлении сведений с необходимостью проведения проверки и вынесения решения о проведении проверки. Требование о предоставлении документов может быть вынесено прокурором без проведения проверки (вынесения решения о проведении проверки) (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2023 № Ф10-6376/2022 по делу                            № А83-12518/2021).

В силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

По смыслу приведенной нормы проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Между тем, из фактических обстоятельств дела усматривается, что в ходе проверки доводов обращения ФИО3 (не проведения прокурорской проверки, поскольку решение о ее проведении в установленном порядке не принималось) факт нарушения АО «Росатом Энергосбыт» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства был выявлен исходя сведений и документов, представленных во исполнение запроса Обществом, не требующих дополнительной проверки. Иными словами, представленных ФИО3 и Обществом пояснений и документов было достаточно для подтверждения сведений о факте нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем Щигровской межрайонной прокуратурой Курской области прокурорская проверка в связи с поступлением обращения не проводилась.

Реализуя полномочия, в частности, указанные в пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносит представление об устранении нарушений закона, которое является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

 Учитывая изложенное и исходя из пункта 3 статьи 22 и пункта 1                  статьи 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором в случае установления факта нарушения закона не только лишь по результатам проведения прокурорской проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                                от 18.07.2017 №1742-О разъяснил, что по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации                      (далее – ЖК РФ) установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

       Согласно части 1.1. статьи 157 ЖК РФ Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом положений части 9 настоящей статьи.

      Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила).

В силу подпункта «г» пункта 4 Правил электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, выступает одним из видов предоставляемых потребителю коммунальных услуг.

Из содержания подпунктов «в», «г», «д» пункта 3 Правил следует, что условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются, в том числе, следующие: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении №1; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении №1 к настоящим Правилам.

Пунктом 117 Правил определен перечень случаев, в которых исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.

В силу пункта 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

По смыслу приведенных норм необходимо, чтобы все возможные способы уведомления давали возможность неопровержимо установить, что потребитель получил предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Следуя правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 25.09.2013 №АКПИ13-852, доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией - исполнителем коммунальной услуги.

При этом применение статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям между обществом и потребителем коммунальной услуги по энергоснабжению не соответствует нормам материального права, поскольку правоотношения по обеспечению коммунальными услугами жилого дома (помещения, квартиры) находятся в сфере регулирования жилищным законодательством о защите прав потребителей, а нормы гражданского законодательства в части защиты потребителей и в части жилищных правоотношений носят общий характер.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.07.2019 №302-ЭС19-9896.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что вводя ограничение режима потребления электрической энергии в домовладении  ФИО3, АО «Росатом Энергосбыт» не приняло достаточных мер с целью уведомления потребителя, поскольку предупреждение о планируемом ограничении предоставления коммунальной услуги было направлено заказным письмом без уведомления и адресату вручено не было, доказательств принятия иных мер по уведомлению потребителя представлено также не было.

С учетом приведенных обстоятельств, Обществом было допущено нарушение порядка ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг, установленного Правилами (в частности, пунктом 119).

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о законности оспариваемого представления в части предложения о принятии конкретных мер к устранению допущенных нарушений действующего законодательства, их причин и способствующих им условий, а также по недопущению их в дальнейшей деятельности (пункт 2 представления). Пункты 1,2,4 оспариваемого представления изложены сообразно норме статьи 24 Закона о прокуратуре, в связи с чем являются законными.

С учетом сложившейся судебной практики, использованная в пункте 3 представления формулировка «рассмотреть в установленном законом порядке вопрос о наличии оснований для привлечения должностных лиц, допустивших нарушения федерального законодательства к дисциплинарной ответственности», что не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности и означает исключительно необходимость для работодателя в порядке, установленном статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, проверить, имеются ли основания для привлечения каких-либо его работников к дисциплинарной ответственности, и по результатам такой проверки либо применить дисциплинарные взыскания к виновным, либо не применять их.

Как указано в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2021 №80-КАД21-6-К6, во исполнение представления прокурора должны быть предприняты конкретные меры по устранению не только допущенных нарушений закона, но и причин, условий, им способствующих. При рассмотрении административного дела судами не принято во внимание, что в представлении содержится требование прокурора рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, что не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности. Изложенное согласуется                с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 года №84-О, в соответствии с которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неисполнимости оспариваемого представления, формулировка пункта 2 представления соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку исходя из представления с очевидностью усматривалось содержание допущенного Обществом нарушения, а принятие конкретных мер по его устранению предполагало соблюдение порядка, установленного Правилами.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает незаконности и необоснованности оспариваемого представления, а также обстоятельств нарушения им прав и законных интересов АО «Росатом Энергосбыт», поскольку таковое было внесено при наличии к тому законных оснований компетентным органом.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку                 оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного и верного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, направлены на переоценку выводов, в нем изложенных, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2025 по делу №А35-6129/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина


Судьи                                                                                   П.В. Донцов


                                                                                                    Т.И. Капишникова