Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А65-26166/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26166/2021
г. Самара
10 августа 2022 года
11АП-9032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04.08.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 по делу №А65-26166/2021 (судья Абульханова Г.Ф.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "РусПаритет" к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектный офис" о взыскании 1 072 000 руб.,


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.09.2021, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 04.02.2022, диплом, паспорт,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусПаритет" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектный офис" о взыскании 1 072 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 06.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласованность сторонами сроков выполнения работ, поскольку отсутствует перечень и график работ, в этой связи договор считается незаключенным, и подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, следовательно, как указывает ответчик, срок исковой давности должен применяться с момента перечисления денежных средств.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции в решении пришел к выводу о том, что ответчик акты не представил, однако акты представлены ответчиком в материалы дела 20.04.2022, а ранее направлял истцу и они были получены последним, что подтверждается Почтой России; кроме того, ответчик ссылается на отсутствие целесообразности в передачи отдельных этапов работ;

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на непередачу истцом ответчику исходных данных для составления технического задания; на наличие у ответчика согласно п. 2.4.4 договора права приостановить выполнение работ до исполнения своих обязательств заказчиком. Так, ввиду того, что истец после получения акта по II этапу оплату не произвел, ответчик приостановил работы, а истец не требовал их продолжения.

Ответчик также указал на несогласие с выводами суда о прекращении действия договора с 01.01.2020, поскольку в договору нет такого указания и он считается действующим, в связи с чем если расценивать претензию истца как отказ от договора, то истец должен согласно ст. 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации произвести оплату работ пропорциональном исполненному ответчиком.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Руспаритет" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (исполнитель) заключен договор от 17.09.2018 № 1709/01-РПТ на разработку программного обеспечения (л.д. 18).

Предметом договора является выполнение исполнителем работ по разработке систем автоматизации управленческого учета на базе операционных систем Windows и программного обеспечения 1С с предоставлением пользовательского доступа через облачный web-сервис и/или мобильные приложения на базе операционных систем iOS и/или Android (далее - Программа) в соответствии с Перечнем и предварительным графиком работ (приложение № 1 к договору), а заказчик производит оплату согласно разделу 3 договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Руспаритет" перечислило в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" денежные средства в размере 1 072 000 руб. по указанному договору, что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2018 № 93 на сумму 250 000 руб., от 27.09.2018 № 99 на сумму 421 000 руб., от 13.12.2018 № 3 на сумму 150 000 руб., 17.12.2018 № 53 на сумму 251 000 руб. (л.д. 6-8).

Как указал истец, денежные средства перечислялись подрядчику для создания программного продукта, реализующего идеи заказчика по управлению персоналом. Между тем работы ответчиком не выполнены, результат заказчику не передан.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доказывая выполнение работ, ответчик указывает лишь на факт подписания в одностороннем порядке неких актов выполненных работ и на направление их истцу. Ответчик считает, что работы приняты истцом, поскольку замечаний к качеству и иным критериям не заявлены.

Однако ответчиком не пояснено, каким образом ответчик мог предъявить замечания к качеству выполненных работ, если ответчик этот результат не передал и доказательств существования этих работ не представил.

Истец, в свою очередь, указал, что ответчик и не мог выполнить какие-либо работы для истца, потому что ответчик не представил доказательств выполнения п.2.3.1 договора, согласно которому Исполнитель (ответчик) должен разработать Техническое задание и согласовать его с Заказчиком (истцом).

Данный этап – это начало работ, их основание. При этом ответчик не производил каких-либо мероприятий по анализу нужд предприятия, данные для анализа ответчиком даже не запрашивались у истца. При этом ответчик не прилагает доказательств того, что последним были сделаны запросы в адрес истца с просьбой предоставить информацию в соответствии с п.2.1.1 договора, а также не доказывает наличие у него такой информации.

В отсутствие Технического задания проверить, что ответчик выполнил какие-либо работы, их качество в соответствии с договором не представляется возможным.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.4.2 договора одновременно с актом выполненных работ по договору исполнитель передает заказчику все результаты работ, созданные в ходе разработки программы. Следовательно, передать или предъявить работы для приемки и подписания выполненных работ ответчик был обязан. В противном случае у ответчика отсутствует право удерживать уплаченные денежные средства.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы выполнены и ответчик приглашал истца для осмотра результатов работ и выявления недостатков.

Судом первой инстанции также отклонены доводы о применении срока исковой давности, поскольку суд первой инстанции, истолковав п. 9.1. договора, пришел к выводу о прекращении действия договора с 01.01.2020 и указал, что с этого момента у ответчика отпали основания для удержания полученных от истца денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (ч. 3 ст. 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом перечислены денежные средства во исполнение договора, а ответчик приступил к выполнению работ. Кроме того, ответчик вплоть до обращения истца в суд не ставил подрядчик сомнение заключенности договора, а в представленных ответчиком актах имеются ссылки на Перечень работ - приложение № 1 к договору.

При указанных обстоятельствах ссылки ответчик на незаключенность договора следует отклонить.

Материалами дела подтверждается факт невыполнения ответчиком работ в полном объеме, предусмотренном договором, что не отрицалось и самим ответчиком.

При этом ответчик не представил доказательства того, что в этом имеется вина истца. Ссылки ответчика на непредставление истцом исходных данных для составления технического задания несостоятельны, поскольку отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении каких-либо данных и доказательства отказа истца в их предоставлении.

Пункт 2.4.4 договора, предоставляющий ответчику право приостановить работы не освобождает ответчика от предусмотренной ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанности направить заказчику соответствующее уведомление о приостановлении работ с обоснованием причин приостановки.

Тот факт, что в решении суд первой инстанции ошибочно указал на непредставление ответчиком актов выполненных работ (акты ответчиком были представлены - л.д. 92, 92-оборот), не привел к принятию неправильного судебного акта ввиду следующего.

Факт получения истцом двух актов, на что ссылался в апелляционной жалобе ответчик, не свидетельствует о наличии какого-либо результата работ, который возможно самостоятельно использовать после выполнения ответчиком I и II этапов, доказательства обратного ответчиком не представлены, т.е. отсутствуют доказательства потребительской ценности данных работ. Как верно указал суд первой инстанции, о назначении экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Как следует из претензии истца, отказ от договора был обусловлен именно невыполнением ответчиком работ в полном объеме, поэтому сама по себе ссылка истца на ст. 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации не влечет обязанности оплатить выполненную ответчиком часть работ, не имеющую потребительской ценности.

Вывод суд первой инстанции о прекращении действия договора с 01.01.2020 является ошибочным, поскольку договор в силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации прекратил свое действие с момента отказа истца от него (претензия направлена 18.09.2021). Однако данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта как в части вывода об отсутствии в настоящее время у ответчика оснований удерживать денежные средства истца, так и в части неистечения срока исковой давности.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 по делу № А65-26166/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи С.А. Кузнецов



В.А. Морозов