Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А75-14502/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14502/2024
30 апреля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-926/2025) общества с ограниченной ответственностью «РусБурСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2024 по делу № А75-14502/2024 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусБурСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), при участии в деле заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании недействительным решения от 07.05.2024 № 14/1598,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РусБурСервис» – ФИО1 (по доверенности от 04.11.2023 сроком действия три года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 (по доверенности от 02/12/2024 сроком действия по 31.12.2025),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 (по доверенности от 03.07.2024 сроком действия два года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусБурСервис» (далее – заявитель, общество, ООО «РБС», налогоплательщик) обратилось Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре) об отмене решения от 07.05.2024 № 14/1598.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление, вышестоящий налоговый орган, УФНС России по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2024 по делу № А75-14502/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что в настоящем случае вина налогоплательщика материалами дела не подтверждается; полагает, что установленные инспекцией факты не могут являться доказательствами ведения обществом и его контрагентами деятельности с нарушением налогового законодательства; указывает, что спорный контрагент индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) поставляла материалы исключительно в адрес ООО «РБС»; полагает, что представленный в материалы дела допрос 11.10.2023 свидетеля работника ООО «УралРезортГрупп» ФИО5 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не соответствует критериям относимости и допустимости; полагает, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности основано на сравнении деклараций спорных контрагентов за отличные от проверяемого периоды, в силу чего не может быть признано законным и обоснованным.

По мнению налогоплательщика, ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

В отзыве на апелляционную жалобу общества, налоговый орган не соглашается с доводами налогоплательщика, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

Управлением в материалы дела также представлен отзыв на жалобу ООО «РБС», в котором вышестоящий налоговый орган просит апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2024 – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре и УФНС России по ХМАО-Югре с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей налоговых органов и общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.07.2023 общество представило в инспекцию налоговую декларацию за 2 квартал 2023 года по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Инспекцией в период с 24.07.2023 по 24.10.2023 проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации по НДС. По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки № 14/10596 от 08.11.2023 и дополнения № 14/27 от 04.03.2024 к акту проверки.

Обществом представлены возражения № 51299 от 25.12.2023 на акт проверки и возражения № 16803 от 27.04.2024 на дополнения к акту проверки, ходатайство о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, от 07.05.2024.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14/1598 от 07.05.2024, на основании которого общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 236 305 руб. (с учетом статей 112, 114 НК РФ размер штрафных санкций уменьшен в 8 раза), обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 14 835 656 руб.

Основанием для доначисления НДС явились выводы инспекции о создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ИП ФИО4, ООО «Автоматсервис СК» ООО ПК «Форвард-комплект».

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом в управление направлена апелляционная жалоба на решение инспекции. Решением управления № 07-14/12138@ от 15.08.2024 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.12.2024 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком допущены нарушения требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в неправомерном применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ИП ФИО4, ООО «Автоматсервис СК», ООО ПК «Форвард-комплект».

В ходе проверки, установлено, что сделки между ООО «РБС» и спорными контрагентами не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Данные сделки умышленно созданы для фиктивного документооборота, с целью минимизации налоговых обязательств посредством увеличения налоговых вычетов по НДС.

Так, из материалов дела следует, что в отношении спорного контрагента налогоплательщика ООО «Автоматсервис СК» установлено следующее.

В ходе налоговой проверки общество представило в адрес инспекции договор между обществом и ООО «Автоматсервис СК» на поставку продукции от 03.04.2023  № АТ23005РБ.

Согласно предмету договора, ООО «Автоматсервис СК» обязалось поставить, а общество принять и оплатить продукцию (товар) на условиях договора. Количество, наименование, цена товара стороны согласовывают согласно счету-фактуре и товарной накладной. Покупатель обязан предоставить поставщику не позднее 10 дней до срока периода поставки заявку на поставляемый товар. Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, а также другой нормативно-технической документации завода-изготовителя.

По условиям указанного договора расчет за поставляемый товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа в 120 рабочих дней с даты предъявления поставщиком оригинала счета-фактуры и товарной накладной; по соглашению сторон расчеты могут быть осуществлены путем зачета встречного требования в соответствии с нормами ГК РФ или в иной приемлемой форме, не противоречащей действующему законодательству РФ; поставка товара согласовывается сторонами, либо доставка осуществляется поставщиком, либо покупатель осуществляет доставку товара самостоятельно.

Доказательств заключения дополнительных соглашений к указанному договору, в том числе определяющих порядок доставки товара до общества, изменяющих порядок оплаты за полученный товар, обществом ни в инспекцию, ни суду не представлено.

В основу доказательств получения ООО «РБС» необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям с ООО «Автоматсервис СК» инспекцией положены следующие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки:

- у ООО «Автоматсервис СК» отсутствует материально-техническая база, а также трудовые и иные ресурсы, необходимые для осуществления финансово - хозяйственной деятельности, в том числе для исполнения обязательств, заявленных в рамках взаимоотношений с обществом;

- отсутствие у ООО «Автоматсервис СК» расходных операций, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (аренда офисных и складских помещений, приобретение транспортных услуг, выплата заработной платы работникам, оплата за услуги по представлению телефонной связи, интернет-связи);

- представление налоговых деклараций ООО «Автоматсервис СК» с минимальной суммой налога к уплате в бюджет при значительных оборотах в книге покупок и продаж, с высоким удельным весом вычетов;

- установлено несоответствие товарных и денежных потоков;

- инспекцией не установлено приобретение ООО «Автоматсервис СК» у третьих лиц продукции (трубы), реализованной в адрес общества;

- ООО «Автоматсервис СК» по сделке с обществом представило пакет документов, аналогичный представленному обществом ранее (договор на поставку продукции от 03.04.2023 № АТ23005РБ, счета-фактуры и товарные накладные), при этом документов, подтверждающих факт доставки товара от поставщика покупателю, доверенности на получение товаров, документы бухгалтерского учета, указанные в требовании инспекции, не представило;

- руководитель ООО «Автоматсервис СК» ФИО6 на неоднократные вызовы на допросы не являлась, то есть не осуществляла контакта с государственным органом как руководитель ООО «Автоматсервис СК» для дачи пояснений по имеющимся у налогового органа вопросам

- оплата товара, отраженного в счетах-фактурах, по которым обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, обществом не произведена.

 Кроме того, инспекция установила цепочки поставщиков, из которых усматривается факт налоговых разрывов (отсутствие сформированной базы для получения налогового вычета по НДС обществом), а именно:

– общество – ООО «Автоматсервис СК» – ООО «Гласстрой МСК» – ООО «Джет Лайн» – ООО «Протон» – установлено наличие налогового разрыва в сумме 54 046 237 руб., сформированного по причине неотражения ООО «Протон» реализации в адрес ООО «Джет Лайн»;

– общество – ООО «Автоматсервис СК» – ООО «Компайн» – ООО «Оптколбас» –установлено наличие налогового разрыва в сумме 11 445 843 руб., сформированного по причине отражения неполной реализации ООО «Оптколбас» в адрес ООО «Компайн».

Таким образом, источник для получения налогового вычета по НДС по сделке между обществом и ООО «Автоматсервис СК» не сформирован.

Довод общества о том, что инспекцией анализируются налоговые декларации по НДС контрагентов 2-ого и последующих звеньев за иные налоговые периоды, которые не относятся к проверяемому (2 квартал 2023 года), основан на неверном понимании норм налогового законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 171, пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ покупатель может заявить вычет по счету-фактуре в пределах трех лет со дня, когда принял товары, работы, услуги или имущественные права на учет.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «Автоматсервис СК» в книге покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года отражает счета-фактуры от ООО «Гласстрой МСК», выставленные ему в 1 квартале 2021 года, ООО «Гласстрой МСК» в свою очередь в книге покупок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года отражает счета-фактуры от ООО «Джет Лайн», выставленные ему в 3 квартале 2020 года, ООО «Джет Лайн» в книге покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года отражает счета-фактуры от ООО «Протон», выставленные ему во 2 квартале 2020 года, при этом ООО «Протон» реализацию в адрес ООО «Джет Лайн» не отражает, что и образует налоговый разрыв. Аналогичным образом налоговые разрывы образованы по иным цепочкам контрагентов. Указанное обстоятельство рассматривается инспекцией в совокупности с иными установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами нереальности сделок между ООО «РБС» и спорными контрагентами.

Вопреки доводам налогоплательщика о том, что оплата по сделке за 2 квартал 2023 года по устной договоренности с руководством ООО «Автоматсервис СК» приостановлена, указанные обстоятельства не подтверждены никакими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением от 30.10.2024 судом первой инстанции было предложено заявителю обеспечить явку на допрос в качестве свидетеля ФИО6, которая не была допрошена в качестве свидетеля в ходе налоговой проверки. Вместе с тем, явка указанного лица в судебное заседание для допроса заявителем не обеспечена.

В отношении спорного контрагента налогоплательщика ИП ФИО4 налоговым органом в ходе проведения проверки установлено следующее.

Так, обществом представлен договор поставки, заключенный между обществом и ИП ФИО4 от 18.05.2023 № ИП2023/05/18, по условиям которого ИП ФИО4 обязалась поставить товар, согласно заказу заказчика, а общество - принять и оплатить товар в соответствии с выставленными счетами. Поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика после поступления денежных средств на расчетный счет. Приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. Стоимость товара определяется выставленными счетами на оплату, которые поставщик выставляет покупателю. Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В основу доказательств получения обществом необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям с ИП ФИО4 инспекцией положены следующие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки:

- представление налоговых деклараций ИП ФИО4 с минимальной суммой налога к уплате в бюджет при значительных оборотах в книгах покупок и продаж, с высоким удельным весом налоговых вычетов;

- несоответствие товарных и денежных потоков контрагента;

- отсутствие реальных поставщиков емкости для ГСМ, насоса для перекачки дизеля и труб СБТ89х9.35 мм, заявленных к реализации в адрес общества;

- отсутствие доказательств доставки товара от ИП ФИО4 до обществав соответствии с условиями договора поставки (самовывозом со склада поставщика), а также отсутствие дополнительных соглашений, изменяющих порядок доставки товара на иной, чем было предусмотрено договором;

- в ходе анализа книги покупок ИП ФИО4 установлено, что 51,8 % вычетов заявлено по поставщикам, обладающим признаками «технических» организаций (ООО «ЭВТЕРПА», ООО «ЭКОТЕХ);

- в рамках иных мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ИП ФИО4 места для хранения товара (склада), для последующей поставки его обществу.

Так, инспекция установила, что между ООО «УралРезортГрупп» и ИП ФИО4 был подписан договор аренды № 12 от 01.06.2019 и дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2021, по условиям которого в аренду ИП ФИО4 передана часть земельного участка, расположенного по адресу <...>, площадью 568 кв.м; установлены факты выплаты арендных платежей в адрес ООО «УралРезортГрупп».

При этом инспекция установила, что руководителем и учредителем ООО «УралРезортГрупп» является ФИО7, которая как работодатель представляла справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год в числе прочего на дочь ФИО4 (ФИО8); установила факт совпадения IP-адресов ИП ФИО7 и ИП ФИО4, с которого осуществлялся доступ к банковской системе, а также ООО «УралРезортГрупп» и ИП ФИО4, с которого осуществлялась отправка отчетности.

Допрошенная сотрудница ООО «УралРезортГрупп» ФИО5, являющаяся администратором базы, расположенной по адресу <...>, указала, что ИП ФИО4 ей не знакома, на территории базы «Таежное озеро» ничего не хранилось, в том числе оборудование; в домиках, которые использовались для деятельности базы, также ничего не хранилось. Кроме того, свидетель при выполнении своих служебных обязанностей не видела, чтобы на территорию базы «Таежное озеро» заезжала какая-либо спецтехника.

Таким образом, показаниями ФИО5 опровергнут факт хранения ИП ФИО4 каких либо ТМЦ по адресу <...> с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года, что указывает на формальность заключенного с ООО «УралРезортГрупп» договора аренды.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ИП ФИО4 направлено поручение об истребовании документов (информации) от 25.08.2023 № 14/7950НАВ по взаимоотношениям с обществом, в ответ на которое представлены только счета-фактуры. Иных документов, в том числе позволяющих идентифицировать место погрузки товаров, поставленных согласно счетам-фактурам в адрес общества, и марки транспортных средств, их перевозивших, не представлены.

Доводы заявителя о том, что доставка товара осуществлялась силами ИП ФИО4 никакими доказательствами не подтверждены и судом во внимание приняты быть не могут.

Также в ходе проверки инспекция подробно исследовала вопрос о возможности приобретения ИП ФИО4 товаров для последующей его перепродажи обществу (емкость для ГСМ, насос для перекачки дизеля 220V 200 л/м Gespasa AG-165 MONSTERPUMP-200, Труба СБТ89х9.35 мм (3-1/2) 3-86 или 3-83 (двухупорная) S-135 муфта 18 градусов, 9,9,45 м), исходя из данных, отраженных по расчетному счету контрагента.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ИП ФИО9 было направлено требование о предоставлении документов (информации) от 12.10.2023  № 14/10111ПАП по взаимоотношениям с ИП ФИО4

В ответ на данное требование ИП ФИО9 представил пакет документов: письмо от имени ИП ФИО4 от 10.07.2023 № 14, договор аренды от 01.03.2023 № АТ-1 с приложением, акт приема-передачи, платежные поручения.

Из представленных документов установлено, что между ООО «РУСТЕХОИЛ» и ИП ФИО9 заключен договор аренды от 01.03.2023 № АТ-1. Согласно предмету договора арендодатель (ИП ФИО9) передает за плату во временное владение и пользование арендатору (ООО «РУСТЕХОИЛ») бывшую в употреблении бурильную трубу (труба или трубу) по стоимости, согласованной сторонами в приложении к договору. В соответствии с актом приема-передачи от 01.03.2023 в аренду ООО «РУСТЕХОЙЛ» передана труба бурильная 88.9*9.35мм, S135, DPM-DS83 (108*50.8 мм) 2019 в количестве 450 штук.

Также представлено письмо от имени ИП ФИО4 от 10.07.2023 № 14 следующего содержания: «Просим Вас считать оплату по платежным поручениям  № 595 от 06.06.2023 на сумму 542 515,50 руб., № 603 от 06.06.2023 на сумму 542 515,50 руб., № 605 от 07.06.2023 на сумму 542 515,50 руб. за ООО «РУСТЕХОЙЛ».

В результате анализа представленных документов инспекцией установлена передача в аренду труб от ИП ФИО9 в адрес ООО «РУСТЕХОЙЛ». Поставка труб в адрес ИП ФИО4 не осуществлялась.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ИП ФИО4 направлено поручение об истребовании документов (информации) от 12.10.2023 № 14/8773ПАП по взаимоотношениям с ООО «МетВторСиб», в ответ на которое ИП ФИО4 представлены только платежные поручения; иные документы и информация, имеющие существенное значение для проведения анализа условий сделки и фактического исполнения сторонами обязательств по сделке, не представлены.

В целях установления возможности приобретения ИП ФИО4 емкости для ГСМ, насоса для перекачки дизеля и труб у иных поставщиков для их дальнейшей реализации в адрес общества инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО «УСМ» направлено требование о предоставлении документов (информации) от 09.02.2024  № 14/905ПАП по взаимоотношениям с ИП ФИО4.

В ответ на данное требование ООО «УСМ» представлены письмо от имени ИП ФИО4 от 02.06.2023 № 05/06, договор аренды от 25.07.2022 № АТ-25/2022 с приложением, платежное поручение.

Из представленных документов установлено, что между ООО «РУСТЕХОЙЛ» и ООО «УСМ» заключен договор аренды бурильной трубы бывшей в употреблении от 25.07.2022 № АТ-25/2022. Согласно предмету договора арендодатель (ООО «УСМ») передает за плату во временное владение и пользование арендатору (ООО «РУСТЕХОЙЛ») бывшую в употреблении бурильную трубу (труба или трубу) по стоимости согласованной сторонами в приложении к договору и для использования в производственной деятельности. В соответствии с приложением № 1 к договору в аренду ООО «РУСТЕХОЙЛ» передана труба СБТ-88.9*9.35мм, 3II-108/3-83DS, гр.пр. «S» (2017 год) в количестве 452 штук.

Представлено письмо от имени ИП ФИО4 от 02.06.2023 № 05/06 следующего содержания: «ИП ФИО4, просим Вас зачесть оплату в сумме 1 050 000 руб. по платежному поручению № 579 от 02.06.2023 за ООО «РУСТЕХОЙЛ».

В результате анализа представленных документов установлена передача в аренду труб от ООО «УСМ» в адрес ООО «РУСТЕХОЙЛ». Поставка труб в адрес ИП ФИО4 в рамках указанных взаимоотношений не осуществлялась.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ИП ФИО10 направлено поручение об истребовании документов (информации) от 09.02.2024 № 14/807ПАП по взаимоотношениям с ИП ФИО4 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве представлено уведомление о невозможности исполнения поручения об истребовании документов (информации) и принятых мерах от 15.03.2024 № 3056.

Сведений об иных поставщиках товаров, впоследствии проданных обществу, ни ИП ФИО4, ни само общество, ссылаясь на проявление должной осмотрительности при выборе указанного контрагента, не представили.

Таким образом, в рассматриваемом случае не доказан факт приобретения ИП ФИО4 товара, который обществу мог бы поставить именно этот контрагент.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае также следует принимать во внимание, что при рассмотрении иных налоговых споров неоднократно был установлен формально-легитимный характер взаимоотношений юридических лиц с ИП ФИО4 (например, по делу № А75-16729/2021).

Доводы заявителя о том, что ИП ФИО4 является действующим индивидуальным предпринимателем и у налогового органа по месту ее государственной регистрации в Свердловской области отсутствуют налоговые претензии к ней, не свидетельствуют о доказанности конкретных взаимоотношений с обществом во 2 квартале 2023 года по договору поставки от 18.05.2023 № ИП2023/05/18.

Таким образом, в настоящем случае материалами дела подтверждается, что источник для получения налогового вычета по НДС по сделке между ООО «РБС» и ИП ФИО4 не сформирован.

В отношении спорного контрагента налогоплательщика ООО ПК «Форвард-комплект» установлено следующее.

В ходе налоговой проверки был представлен договор поставки от 30.03.2023  № ФР/К/23 между обществом и ООО ПК «Форвард-комплект». Предметом поставки являются различные расходные материалы, запасные части к узлам и агрегатам, нефтегазовое оборудование, инструмент, а также хозяйственно-бытовые принадлежности, обеспечивающие бесперебойную работу покупателю.

По условиям указанного договора поставка продукции производится по согласованию сторон, самостоятельно поставщиком (самовывоз) или перевозкой (отгрузкой) транспортом поставщика; цены за товар согласовываются обеими сторонами с учетом вида оплаты; изменение и корректировка цен допускаются только с согласия обеих сторон и оформляются дополнительными соглашениями; расчеты по поставкам производятся через учреждения банков плановыми платежами; оплата производится на основании счета-фактуры, ТН и счета на оплату с рассрочкой платежа не позднее 120-ти рабочих дней; при взаимной договоренности обоих сторон возможен взаимозачет.

В основу доказательств получения обществом необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям с ООО ПК «Форвард-комплект» положены следующие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки:

- в отношении ООО ПК «Форвард-комплект» 21.03.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности в части места нахождения и адреса юридического лица;

- ФИО11, являющаяся в проверяемый период руководителем ООО ПК «Форвард-комплект», является «массовым» руководителем/учредителем нескольких компании, при этом официально доходы за 2020-2022 годы указанное лицо не получало; согласно протоколу допроса от 23.10.2023 ФИО11 является временно безработной, кто является учредителем в ООО ПК «Форвард-комплект» ей не известно, за вознаграждение поступило предложение о предоставлении своих паспортных данных для назначения директором, на все вопросы относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО ПК «Форвард-комплект» свидетель ответила «не знаю»;

- ООО ПК «Форвард-комплект» не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений;

- отсутствие у ООО ПК «Форвард-комплект» платежей, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (аренда офисных и складских помещений, приобретение транспортных услуг, выплата заработной платы работникам, оплата за услуги по представлению телефонной связи, интернет связи);

- представление налоговых деклараций с минимальной суммой налога к уплате в бюджет при значительных оборотах в книгах покупок и продаж, с высоким удельным весом вычетов;

- инспекцией не установлено приобретение ООО ПК «Форвард-комплект» у третьих лиц продукции, реализованной в адрес общества (согласно представленным документам);

- в результате сопоставления IP-адресов установлено, что операции движения денежных средств ООО ПК «Форвард-комплект» и иного спорного контрагента ООО «Автоматсервис СК» произведены с одной рабочей станции (IP-адреса идентичны);

- оплата товара, полученного от ООО ПК «Форвард-комплект», обществом не произведена;

- доказательства доставки товара от ООО ПК «Форвард-комплект» в адрес общества не представлено.

Таким образом, источник для получения налогового вычета по НДС по сделке между ООО «РБС» и ООО ПК «Форвард-комплект» не сформирован.

Следует отметить, в целях исследования вопроса наличия у проверяемого налогоплательщика потребности в приобретении товара у «технических» организаций для исполнения обязательств перед заказчиками, составлен товарный баланс. Исходя из данных товарного баланса налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии у ООО «РБС» необходимости в приобретении спорного количества и ассортимента товаров у ООО «Автоматсервис СК», ИП ФИО4 и ООО ПК «Форвард-комплект».

Совокупность действий ООО «РБС», в лице его должностных лиц, по вовлечению спорных контрагентов в фиктивный документооборот путем заключения с ними спорных договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств), не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения налогоплательщиком налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий.

Следовательно, вывод инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

На основании вышеизложенного, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что действия общества направлены не на получение результатов предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии в результате уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по НДС за проверяемый период.

Вопреки доводам заявителя, инспекция при принятии решения не признавала сделки общества со спорными контрагентами недействительными, оценивая их и представленных в подтверждении их совершения документы только на соответствие требованиям налогового законодательства.

Налогоплательщик как лицо, претендующее на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на соответствующие суммы расходов, и на налоговые вычеты по НДС заинтересован в максимально полном документальном подтверждении спорных сделок.

В связи с этим отсутствие у него документов, подтверждающих фактическую перевозку приобретенного товара, путевых листов, заявок на перевозку грузов, рассматривается как одно из обстоятельств, свидетельствующее о нереальности рассматриваемой сделки.

В данном случае инспекцией установлено, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, у спорных контрагентов отсутствовали реальные поставщики спорных ТМЦ для их дальнейшей реализации в адрес ООО «РБС», сторонами сделок не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие факт доставки спорных ТМЦ до общества (при условии, что все спорные контрагенты зарегистрированы в иных субъектах Российской Федерации), а также документы о качестве поставляемых ТМЦ, что также учитывалось инспекцией при исследовании вопроса реальности сделок.

Кроме того, ни один из спорных контрагентов руководителю ООО «РБС» ФИО12 не знаком, хотя он является подписантом представленных в налоговый орган документов по сделкам между ООО «РБС» и спорными контрагентами.

Совокупность установленных в рамках камеральной налоговой проверки обстоятельств позволила налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что основной целью заключения обществом договоров со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии по НДС путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, с учетом того, что заявленные товары контрагентами не поставлялись, в силу чего общество лишилось, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права на вычеты по НДС по спорным сделкам с указанными контрагентами.

Доказательства, собранные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствуют о том, что обществом совершено противоправное деяние, выразившееся в применении схемы незаконной минимизации своих налоговых обязательств в результате использования формального документооборота со спорными контрагентами, которые фактически не исполняли обязательства по сделкам с проверяемым налогоплательщиком, что не могло не быть известно заявителю.

Следовательно, вывод инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

При назначении наказания налоговый орган учел смягчающие вину обстоятельства и снизил размер штрафа в 8 раз. Для дальнейшего снижения размера штрафа оснований судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусБурСервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2024 по делу № А75-14502/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер