Решение от 13 января 2021 г. по делу № А14-4320/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-4320/2020

«13» января 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Хопер Эко», Воронежская область, Борисоглебский район, с. Танцырей (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и Обществу с ограниченной ответственностью «Битюг», Воронежская область, Бобровский район, п. Лушниковка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным аукциона,

исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Битюг», Воронежская область, Бобровский район, п. Лушниковка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным аукциона,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Развитие», Воронежская область, г. Борисоглебск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от ООО «Хопер Эко» – ФИО2, представителя по доверенности от 20.03.2020 (сроком до 31.12.2020), удостоверение адвоката,

от ООО «Битюг» – ФИО3, представителя по доверенности от 20.03.2020 (сроком до 31.12.2020), удостоверение адвоката,

от Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области – ФИО4, представителя по доверенности № 43-01-25/1539 от 10.06.2020 (сроком на 1 год), диплом о высшем юридическом образовании от 29.06.1996, служебное удостоверение; ФИО5, представителя по доверенности № 43-01-23/3950 от 20.07.2020 (сроком на 1 год), паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хопер Эко» (далее – ООО «Хопер Эко») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее – Департамент) и Обществу с ограниченной ответственностью «Битюг» (далее – ООО «Битюг») о признании недействительным открытого аукциона, проведенного 26.03.2019 на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья на территории Борисоглебского городского округа и Поворинского муниципального района Воронежской области (лот № 1).

Определением от 21.04.2020 (судья Л.В. Шулепова) исковое заявление ООО «Хопер Эко» принято к производству (дело №А14-4320/2020).

С аналогичным требованием к Департаменту, но по иным основаниям обратилось в суд также ООО «Битюг».

Определением от 21.04.2020 (судья Л.В. Шулепова) исковое заявление ООО «Битюг» принято к производству (дело №А14-4314/2020).

К участию в обоих делах деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие»).

Определением от 13.07.2020 суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил дела для их совместного рассмотрения в одно производство, присвоив делу №А14-4320/2020.

В связи с истечением срока исполнения полномочий судьи Л.В. Шулеповой по делу в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена, дело передано на рассмотрение судье Д.И. Тисленко (определение от 11.09.2020).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 22.12.2020, проводившемся при участии представителей сторон и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ООО «Развитие», представитель ООО «Битюг» представил дополнительные письменные объяснения (в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела), поддержал их в судебном заседании.

Также на основании статей 65-68, 159 АПК РФ к материалам дела приобщена представленная Департаментом таблица зафиксированных аукционной комиссией шагов аукциона.

С учетом обязанности арбитражного суда непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 162 АПК РФ) и возможности воспроизведения аудиозаписей в зале судебного заседания (часть 2 статьи 162 АПК РФ) в судебном заседании 22.12.2020 при участии представителей сторон прослушаны фрагменты приобщенной к материалам дела аудиозаписи хода заседания аукционной комиссии, после чего представители ООО «Хопер Эко» и Департамента высказали пояснения применительно к заявленному ООО «Хопер Эко» основанию его иска.

По окончании исследования аудиозаписи и обсуждения связанных с исковым требованием ООО «Хопер Эко» обстоятельств представитель Департамента представил переписку с ООО «Битюг» по результатам проведенного аукциона (в копиях), которая на основании статей 65-68, 159 АПК РФ приобщена судом к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.12.2020 до 11 час. 00 мин., по окончании которого оно было продолжено при участии представителей ООО «Битюг» и Департамента и на основании статьи 156 и части 5 статьи 163 АПК РФ в отсутствие ООО «Хопер Эко» и ООО «Развитие».

Представитель ООО «Битюг» поддержал свое требование по изложенным в письменном виде основаниям, по заявленному ООО «Хопер Эко» основанию полагался на усмотрение суда.

Представители Департамента против удовлетворения иска возражали, полагая свои действия законными.

Как следует из материалов дела, Департамент выступил организатором открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья на территории Борисоглебского городского округа и Поворинского муниципального района Воронежской области (лот № 1), в котором приняли участие ООО «Развитие» (участник № 1), ООО «Хопер Эко» (участник № 2) и ООО «Битюг» (участник № 3).

По итогам заседания аукционной комиссии 26.03.2019 победителем аукциона признано ООО «Битюг».

ООО «Хопер Эко» оспаривает аукцион по основанию нарушения его процедуры, ООО «Битюг» – по причине отсутствия должной индивидуализации предмета аукциона, определения границ участков и указания обременений.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Хопер Эко», а иск ООО «Битюг» считает подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

По смыслу разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В числе предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав – признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в пункте 1 статьи 449 ГК РФ, торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенные ООО «Хопер Эко» аргументы не свидетельствуют о допущении Департаментом нарушений процедуры проведения аукциона, влекущих его признание недействительным.

В ходе заседания аукционной комиссии осуществлялось протоколирование, в том числе, с использованием средств аудиозаписи, которая наряду с таблицей зафиксированных аукционной комиссией шагов аукциона имеется в материалах дела.

Согласно разделу 10 документации об аукционе величина повышения начальной цены предмета аукциона («шаг аукциона») устанавливается в размере 5 (пять) % от начальной цены предмета аукциона и составляет 20 659 руб. 00 коп.

Как следует из аудиозаписи заседания аукционной комиссии 26.03.2019, таблицы зафиксированных аукционной комиссией шагов аукциона и пояснений представителей ООО «Хопер Эко» и Департамента, перед началом поступления предложений от ООО «Развитие», ООО «Хопер Эко» и ООО «Битюг» в форме поднятия табличек участникам аукциона даны соответствующие разъяснения, каждый из 1 728 шагов соответствовал ценовому условию раздела 10 аукционной документации, очередное повышающее ценовое предложение фиксировалось комиссией от поднявшего первым табличку участника (при поднятии табличек несколькими участниками).

Ни в законе, ни в аукционной документации не содержится запрета на поступление от одного участника двух и более ценовых предложений (шагов) подряд.

При этом суд отмечает, что ООО «Хопер Эко» (участник аукциона № 2) так же, как и другие участники, неоднократно в ходе аукциона делало несколько ценовых предложений подряд, что следует из таблицы (шаги 26 - 28, 32 - 36, 40 - 41, 59 - 61, 1 682 - 1 683, 1 707 - 1 709, 1 711 - 1 712). В этой связи суд полагает довод ООО «Хопер Эко» о недопустимости принятия аукционной комиссией двойных и более шагов от одного участника не согласующимся со смыслом положений абзаца 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Ссылка ООО «Хопер Эко» на статью 10 ГК РФ и указание на допущение со стороны Департамента как организатора торгов и ООО «Битюг» как победителя аукциона совместных действий, направленных на недобросовестную конкуренцию, бездоказательны. Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпция их добросовестного поведения применительно непосредственно к процедуре аукциона в данном случае не опровергнута.

Вместе с тем, суд соглашается с ООО «Хопер Эко» в том, что именно ООО «Хопер Эко» было вправе претендовать на заключение с ним охотхозяйственного соглашения при уклонении ООО «Битюг» от заключения такого соглашения в порядке пункта 11.7 документации об аукционе, поскольку при состоявшемся аукционе одно и то же лицо не может рассматриваться одновременно и как его победитель, и как лицо, сделавшее предпоследнее предложение о цене предмета аукциона (таковым протоколом № 4/2019 от 26.03.2019 определено также ООО «Битюг»).

Однако ООО «Хопер Эко» не обращалось в Департамент с предложением заключить с ним охотхозяйственное соглашение, соответствующий иск об обязании заключить соглашение не подавало, бездействие Департамента не оспаривало.

При изложенных обстоятельствах суд не может признать иск ООО «Хопер Эко» обоснованным.

В отношении заявленных ООО «Битюг» оснований для признания аукциона недействительным суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах земельных участках и лесных участках, об обременениях указанных земельных участков и лесных участков, об ограничении использования лесов и других природных ресурсов, о параметрах осуществления охоты.

В документации об аукционе границы охотничьего угодья были определены следующим образом:

«северная: от места пересечения автомобильных дорог 20 ОП РЗ Н 9-4 «Подъезд к г. Саратову» - с. Танцырей» и 00 ОП ФЗ Р-22 «Подъезд к г. Саратов от автомобильной дороги М-6 «Каспий» в восточном направлении по автомобильной дороге 00 ОП ФЗ Р-22 «Подъезд к г. Саратов от автомобильной дороги М-6 «Каспий» до съезда на грунтовую полевую дорогу в точке координат (система координат WGS-84) N51°22'23,25" Е42°27'18,03";

восточная: от съезда с автомобильной дороги 00 ОП ФЗ Р-22 «Подъезд к г. Саратов от автомобильной дороги М-6 «Каспий» на грунтовую полевую дорогу в точке координат (система координат WGS-84) N51°22'23,25" Е42°27'18,03" в южном направлении по указанной грунтовой полевой дороге, мимо западной окраины с. Третьяки, через точки координат (система координат WGS-84): 1. N51°22'14,50" Е42°27'20,89"; 2. N51°21'52,65" Е42°27'22,79"; 3. N51°21'37,35" Е42°27'19,72"; 4. N51°21'33,80" Е42°27'20,63"; 5. N51°21'30,46M Е42°27'20,68"; 6. N51°21'10,74" Е42°27'25,50"; 7. N51°20'52,59" Е42°27'21,43"; 8. N51°20'47,54" Е42°27'12,27"; 9. N51°20'41,86" Е42°27'01,69"; 10. N51°20'31,56" Е42°27'24,87"; 11. N51°20'16,48" Е42°27'27,60"; 12. N51°20*12,60M Е42°27'29,82"; 13. N51°20'04,50" Е42°27'44,13"; 14. N51°19'56,51" Е42°27'56,89"; 15. N51°19'47,52" Е42°28'05,62"; 16. N51°19'34,96" Е42°28'10,23"; 17. N51°19'13,11" Е42°28'16,09"; 18. N51°19'08,41" Е42°28'25,35"; 19. N51°19'03,98" Е42°28'21,08"; 20. N51°18'59,49" Е42°28'16,93" до северной границы квартала № 59 Песковского участкового лесничества Песковского лесничества вблизи кордона Безымянный, далее по границе указанного квартала до его северо-восточного угла, а затем в южном направлении по восточной границе квартала № 59 Песковского участкового лесничества Песковского лесничества до пересечения с границей государственного природного заказника областного значения «Песковский», утвержденной постановлением правительства Воронежской области от 19.10.2015 № 816, далее в западном направлении по указанной границе до точки координат (система координат WGS-84) N51°14'07,55" Е42°24'54,46", далее от данной точки координат по грунтовой полевой дороге в северо-восточном направлении до пересечения ул. Октябрьская и ул. 2-ая Набережная с. Пески (Поворинский муниципальный район), далее в юго-восточном направлении по ул. Октябрьская с. Пески до пересечения с автомобильной дорогой 20 ОП РЗ К 2-23 «Поворино -Пески - Байчурово»;

южная: от места пересечения ул. Октябрьская с. Пески (Поворинский муниципальный район) с автомобильной дорогой 20 ОП РЗ К 2-23 «Поворино - Пески - Байчурово» в юго-западном, затем в западном направлении по автомобильной дороге 20 ОП РЗ К 2-23 «Поворино - Пески - Байчурово» через с. Самодуровка до ее пересечения с линией электропередачи ВЛ-110 кВт «Балашовская - Борисоглебск 2»;

западная: от места пересечения автомобильной дороги 20 ОП РЗ К 2-23 «Поворино - Пески - Байчурово» с линией электропередачи ВЛ-110 кВт «Балашовская - Борисоглебск 2» в северо-западном направлении по линии электропередачи ВЛ-110 кВт «Балашовская - Борисоглебск 2» до пересечения с административной границей Поворинского муниципального района и Борисоглебского городского округа, далее в северо-западном направлении по административной границе Поворинского муниципального района и Борисоглебского городского округа до ее пересечения с железной дорогой (линия ЮВЖД «Грязи - Поворино»), далее по железной дороге (линия ЮВЖД «Грязи - Поворино») в северном направлении до разъезда 701 км, далее от разъезда 701 км в северо-восточном направлении по автомобильной дороге 20 ОП РЗ Н 20-4 «Борисоглебск -Петровское» - разъезд 701 км» до п. Калинине, далее от п. Калинине по автомобильной дороге 20 ОП РЗ Н 6-4 «Борисоглебск - Петровское» - п. Калинино» до с. Петровское, далее от с. Петровское в северо-восточном направлении по грунтовой полевой дороге через точки координат (система координат WGS-84): 1. N51°16'58,16" Е42°17'16,30"; 2. N51°16'58,34" Е42°17'18,32"; 3. N51°16'58,09" Е42°17'20,39"; 4. N51°16'57,55" Е42°17'23,39"; 5. N51°16'56,91" Е42°17'26,96"; 6. N51°16'57,48" Е42°17'32,65"; 7. N51°16'58,40" Е42°17'35,00"; 8. N51°17'03,25" Е42°17'45,96"; 9. N51°17'07,28" Е42°17'57,50"; 10. N51°17'08,78" Е42°18'05,43"; 11. N51°17'08,33" Е42°18'15,57"; 12. N51°17'08,51" Е42°18'23,05"; 13. N51°17'13,40" Е42°18'35,96"; 14. N51°17'20,93" Е42°18'48,94"; 15. N51017'21,66" Е42°18'53,11"; 16. N51°17'25,01" Е42°19'02,23"; 17. N51°17°30,15" Е42°19'16,12"; 18. N51°17'37,26" Е42°19'30,97"; 19. N51°17'45,09" Е42°19'40,17"; 20. N51°18'03,76" Е42°20'14,14"; 21. N51°18'16,64" Е42°20'17,55"; 22. N51°18'44,59" Е42°20'13,49"; 23. N51°19'10,47" Е42°20'20,70"; 24. N51°19'18,71" Е42°20'41,31" до с. Танцырей (Борисоглебский городской округ), от с. Танцырей в северном направлении по автомобильной дороге 20 ОП РЗ Н 9-4 «Подъезд к г. Саратову» - с. Танцырей» до ее пересечения с автомобильной дорогой 00 ОП ФЗ Р-22 «Подъезд к г. Саратов от автомобильной дороги М-6 «Каспий».

Общая площадь охотничьего угодья составляет 17 484 га, из них 6 604,98 га занимают лесные участки, 10 879,02 га - иные земельные участки.

Описание местоположения лесных участков в границах охотничьего угодья: Воронежская область, Борисоглебский городской округ и Поворинский муниципальный район, Песковское лесничество:

Песковское участковое лесничество, кварталы №: 1-19, 26-32, 40-42, 51-59, 69-71, 8688, 104-110, 119-123, 144, часть 145 (в границах Борисоглебского городского округа), часть 156 (в границах Борисоглебского городского округа);

Петровское участковое лесничество, кварталы №: 4-31, 52, часть 74 (выделы 1-3, 5-7, 9, 10, 16-26), 75-86, часть 60 (часть выделов 12,13, 14, выдел 15, часть выделов 16,17, 18);

Лесной участок Песковского участкового лесничества, кварталы № 1-19, 26-32, 40-42, 51-59, 69-71, 86-88, 104-110, 119-123, 144, ч. 145 (в границах Борисоглебского городского округа), ч. 156 (в границах Борисоглебского городского округа) передан в аренду. Правообладатель - Федеральная собственность (Российская Федерация). Арендатор - ФИО6. Основание пользования лесным участком - договор аренды лесного участка от 07.06.2011 г. № 22.

Площадь арендованного лесного участка - 3 486,38 га.

Иные лесные участки в границах указанных охотничьих угодий обременении не имеют и находятся в федеральной собственности. Площадь необремененных лесных участков равна 3 118,6 га.

В границах охотничьего угодья расположены земельные участки в пределах следующих кадастровых кварталов: 36:23:2400001, 36:23:2400002, 36:23:2400003, 36:23:2100001, 36:23:1800023, 36:23:1800027, 36:23:1800028, 36:23:1800031, 36:4:2517008, 36:4:2517015, 36:4:2517016, 36:4:2517022, 36:4:2517023, 36:4:2900001, 36:4:0900003, 36:4:0900007, 36:4:0900009, 36:4:0900016, 36:4:0900010, 36:4:0900013, 36:4:0900014, 36:4:0800001, 36:4:0800002, 36:4:0800003, 36:4:0800004, 36:4:0800005, 36:4:0800006, 36:4:0800007, 36:4:0800008, 36:4:0800009, 36:4:0800010, 36:4:0800011, 36:4:0800012, 36:4:0800013, 36:4:0800014, 36:4:0800015, 36:4:0800016, 36:4:0800017, 36:4:2517003, 36:4:2517009, 36:4:2517010, 36:4:2517011, 36:4:1100011, 36:4:1100012, 36:4:1000001, 36:4:1000002, 36:4:1000003, 36:4:1000004, 36:4:1000005, 36:4:1000006, 36:4:1000007, 36:4:1000008, 36:4:1000009, 36:4:1000010, 36:4:1000011, 36:4:1000012, 36:4:1000013, 36:4:1000014.

Общая площадь земельных участков составляет 10 879,02 га».

Как следует из приведенного описания охотничьего угодья, оно имеет общие границы с государственным природным заказником областного значения «Песковский». При этом границы заказника и охотничьих угодий не обособлены, на местности не определены.

Кроме того, как обозначено в извещении, в границы охотничьих угодий входит в лесной участок Песковского участкового лесничества, кварталы №№ 1-19, 26-32, 40-42, 51-59, 69-71, 86-88, 104-110, 119-123, 144, ч. 145 (в границах Борисоглебского городского округа), ч. 156 (в границах Борисоглебского городского округа), переданный в аренду ФИО6.

В соответствии с пунктом 1.1.4 Лесохозяйственного регламента Песковского лесничества Воронежской области, утв. приказом Управления лесного хозяйства Воронежской области от 03.09.2018 № 853, в состав Песковского заказника входят части лесных участков Песковского участкового лесничества, расположенные в кв. 72-76, кв. 77 выд. 1-19, 21, кв. 78 выд. 1-25, кв. 79 выд. 1-17, 31, кв. 80 выд. 1-10, кв. 89-91, кв. 92 выд. 1-19, 22-32, кв. 93 выд. 1-7, 11, 39, кв. 94 выд. 1-6, кв. 111-115, кв. 116 выд. 1-4, 7, 12, 16-19, 23-25, 36, кв. 117 выд. 9, 13, 17-21, 26-28, кв. 118 выд. 28, 29, кв. 124-141, кв. 142 выд. 1-13, 18-47, кв. 143 выд. 1-12, 21-42, кв. 145 выд. 1-3, 5-12, 14, 16, 20-26, кв. 146-148, кв. 149 выд. 1, 2, 4-11, 13-17, кв. 150 выд. 1-8, 10, 22-26, кв. 151 выд. 1-11, 14, 16-18, 34, кв. 152 выд. 1-17, 19, 22, 23, 25-31, кв. 153-155, кв. 156 выд. 7-14, 23-25.

Как следует из сопоставления указанных документов, часть кварталов угодий имеет общую границу с заказником (кварталы соответственно 71 и 72, 88 и 89 и др.). При этом некоторые кварталы входят как в состав заказника, так и в состав охотничьего угодья (угодье - часть кв.145, заказник - кв. 145 выд. 1-3, 5-12, 14, 16, 20-26; угодье - часть квартала 156, заказник - кв. 156 выд. 7-14, 23-25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) к лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях, относятся леса, расположенные на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, памятников природы, государственных природных заказников и на иных установленных федеральными законами особо охраняемых природных территориях.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о государственном природном заказнике областного значения «Песковский», утв. постановлением Правительства Воронежской области от 19.10.2015 № 816, государственный природный заказник областного значения «Песковский» является особо охраняемой природной территорией областного значения. Согласно пункту 3.1 данного положения на территории заказника запрещается промысловая, спортивная и любительская охота, охота в целях содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания (за исключением охоты на копытных и пушных животных).

Изложенное подтверждает довод ООО «Битюг» об отсутствии должной индивидуализации предмета аукциона с учетом границ охотничьих угодий с особо охраняемой природной территорией.

Аргумент Департамента об обязанности арендатора (охотопользователя) самостоятельно установить границы охотничьего угодья, исходя из нормативно установленных координат границ заказника, суд считает несостоятельным.

Во-первых, согласно пункту 25 Лесоустроительной инструкции, утв. приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122 (далее – Лесоустроительная инструкция) закрепление на местности местоположения границ лесничеств лесоустроительными знаками производится по квартальным просекам и границам лесных кварталов с учетом естественных рубежей на территории лесничеств, на которых ранее не проводилось лесоустройство. В соответствии с пунктом 28 Лесоустроительной инструкции в местах выхода квартальных просек на границу лесничества устанавливаются лесоустроительные знаки (в том числе граничные квартальные столбы). На нижней щеке граничного квартального столба, расположенной по перпендикуляру к землям, на которых располагаются леса, делается надпись «ЗЛФ» (земли лесного фонда), или «ЗООПТ» (земли особо охраняемых природных территорий), или «ЗНП» (земли населенных пунктов), или «ЗОБ» (земли обороны и безопасности). В местах пересечения между собой квартальных просек на границах защитных, эксплуатационных и резервных лесов, а также особо защитных участков лесов могут устанавливаться лесоустроительные знаки. На нижней щеке, обращенной по перпендикуляру в сторону той или иной категории лесов, особо защитного участка лесов, делается надпись: «ЗЛ» (защитные леса), «ЭЛ» (эксплуатационные леса), «РЛ» (резервные леса), «ОЗУ» (особо защитный участок лесов). При установке граничных квартальных столбов при пересечениях с проезжими просеками допускается их отнесение в направлении диагонали лесного квартала, расположенного севернее и западнее точки пересечения осевых линий просек, на расстояние, обеспечивающее их хорошую видимость и сохранность от повреждения транспортом. При выходе квартальной просеки на непроходимую безлесную местность, на которой установка граничного квартального столба в точке пересечения с другой просекой невозможна, в местах выхода ее на доступную территорию до и после недоступной местности устанавливаются, соответственно, граничные квартальные столбы.

При этом в соответствии с пунктом 5 Лесоустроительной инструкции закрепление на местности местоположения границ лесничеств, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков обеспечивается органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ и статьей 10 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», в отличие от таксации лесов, проектирования мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, которые могут обеспечиваться гражданами и юридическими лицами, использующими леса, в отношении лесных участков, предоставленных им в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование.

Во-вторых, существенными условиями проекта охотхозяйственного соглашения обязанность по обособлению и определению на местности границ охотничьих угодий за охотопользователем не закреплена.

Как следует из аукционной документации, организатор аукциона ограничился указанием на кадастровые кварталы, в пределах которых расположены земельные участки в границах охотничьего угодья.

Суд соглашается с ООО «Битюг», что такой способ определения предмета аукциона при конкретных обстоятельствах настоящего дела не соответствует требованиям пункта 2 части 6 статьи 28 Закона об охоте, а ссылка на Публичную кадастровую карту не должна заменять указание в извещении об аукционе на конкретные земельные участки и обременения (схожая правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 по делу №А57-6040/2018).

В числе обременений указано только на лесной участок, переданный в аренду ФИО6. Однако ООО «Битюг» представило в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из которых усматриваются обременения арендной входящих в перечисленные кадастровые кварталы земельных участков в пользу иных физических лиц (например, земельных участков с кадастровыми номерами 36:23:2400001:3, 36:23:2400001:2).

Кроме того, ряд земельных участок (например, входящий к состав кадастрового квартала 36:23:1800027 земельный участок с кадастровым номером 36:23:1800027:2) относится к категории земель населенных пунктов, а входящий в состав кадастрового квартала 36:23:2400003 земельный участок с кадастровым номером 36:23:2400003:1 относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, что может накладывать ограничения, предусмотренные статьями 83, 85 ЗК РФ (с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 № 2372-О) и статьями 90, 93 ЗК РФ.

Изложенное подтверждает недопустимость определения «укрупненных» границ охотничьих угодий посредством указания на кадастровые кварталы, поскольку способно как ввести в заблуждение участников аукциона, так и привести к нарушению прав третьих лиц.

Таки образом, суд находит приведенные ООО «Битюг» аргументы и доказательства свидетельствующими о существенном нарушении Департаментом действующего законодательства при организации открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья на территории Борисоглебского городского округа и Поворинского муниципального района Воронежской области (лот № 1), что, в свою очередь, влечет удовлетворение иска ООО «Битюг».

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. Однако из представленной в материалы дела переписки ООО «Битюг» и Департамента следует, что охотхозяйственное соглашение между ними не заключено, о применении каких-либо иных последствий недействительности сделки ООО «Битюг» в рамках рассматриваемых в настоящем деле исковых требований не заявило.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует взыскать с Департамента в пользу ООО «Битюг» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Хопер Эко» отказать.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Битюг» удовлетворить.

Признать недействительным открытый аукцион, проведенный 26.03.2019 на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья на территории Борисоглебского городского округа и Поворинского муниципального района Воронежской области (лот № 1).

Взыскать с Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Битюг», Воронежская область, Бобровский район, п. Лушниковка (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко