Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А29-2901/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2901/2018
г. Киров
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019 о возмещении судебных расходов по делу № А29-2901/2018, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми и Территориальному отделу Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Воркуте по, городу Инте

с участием в деле третьего лица: Прокуратуры Республики Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - заявитель, ООО «Олимп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного санитарного врача по городу Воркуте, городу Инте территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми по г. Воркуте (по городу Инте) (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 02.03.2018 № 8/02-02 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Коми (далее - третье лицо, Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

15.04.2019 ООО «Олимп» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (т.2 л.д.105-106) о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 34 600 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2019 заявленное требование удовлетворено частично, с Управления пользу Общества взыскано 15 000 рублей судебных издержек.

ООО «Олимп» с принятым судом первой инстанции определением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. Общество полагает, что суд первой инстанции неправомерно, в отсутствие соответствующих необходимых оснований и доказательств уменьшил предъявленную к взысканию сумму судебных издержек. Уменьшение судом размера предъявленной к взысканию суммы судебных издержек, как считает заявитель, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Общество отмечает, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов (уменьшения заявленного к взысканию размера) суд первой инстанции был не вправе делать выводы (разрешать вопрос) о совершении ООО «Олимп» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а также применять правило о пропорциональном распределении судебных издержек; судом сделан необоснованный вывод об отсутствии в деле надлежащих доказательств участия представителя Общества в подготовке заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. По мнению ООО «Олимп», предъявленная к взысканию сумма судебных издержек документально подтверждена и является разумной и обоснованной.

Более подробно доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 600 рублей заявителем в материалы дела представлены договор на предоставление юридических услуг защитника (представителя) от 22.02.2018, дополнительные соглашения к данному договору от 02.04.2018 № 1, от 27.06.2018 № 2, от 24.07.2018 № 3, от 11.09.2018 № 4, от 08.11.2018 № 5, акты выполненных по договору от 22.02.2018 работ от 06.03.2018, от 28.04.2018, от 06.07.2018, от 21.08.2018, от 19.09.2018, от 13.11.2018, расходный кассовый ордер от 30.01.2019 № 1, платежные поручения от 31.01.2019 № 32 (т.2 л.д.107-121).

Из названных документов усматривается, что представителем ФИО3 оказаны услуги по представительству интересов ООО «Олимп» при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций. Общая стоимость услуг представительства составила 34 600 рублей и включала в себя следующие составляющие:

- составление заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления от 02.03.2018 № 8/02-02 по делу об административном правонарушении – 11 500 рублей;

- составление письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ во исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2018, возражений на отзыв ответчика – 4 600 рублей;

- составление письменного обоснования заявленных требований с учетом отзыва должностного лица (соответчика) от 13.06.2018 № 283/02-02, изготовление схемы расположения предметов в баре «Пинта» (кассы, барной стойки, стеллажей, гардероба и т.д.) во исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2018 – 5 750 рублей;

- составление письменного обоснования заявленных требований со сведениями о количестве контрольно-кассовых машин во исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2018 – 3 500 рублей;

- составление письменного обоснования заявленных требований с учетом письма ответчика от 28.08.2018 № 380/02-02 во исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2018 – 3 500 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу во Второй арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2018 по настоящему делу – 5 750 рублей.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела факт оказания заявителю юридических услуг представителем, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом подтверждаются материалами настоящего дела и представляется апелляционному суду доказанными.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма судебных издержек является чрезмерной, и указал, что в данном случае разумными и обоснованными будут являться судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с некоторыми выводами арбитражного суда, положенными в обоснование необходимости уменьшения размера предъявленных к взысканию судебных издержек.

Так, в частности, апелляционный суд находит необоснованным применение судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации правила о пропорциональном распределении судебных издержек (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ), поскольку итоговый судебный акт был вынесен в пользу Общества. При этом в ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии (недоказанности) состава вменяемого заявителю административного правонарушения. По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации нельзя считать установленными нарушения, вменяемые Обществу постановлением от 02.03.2018 № 8/02-02.

Также суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод арбитражного суда о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства участия представителя Общества ФИО3 в подготовке заявления об оспаривании постановления Управления от 02.03.2018 № 8/02-02. Апелляционный суд полагает, что такими доказательствами в совокупности являются договор на предоставление юридических услуг защитника (представителя) от 22.02.2018, в пункте 1.1 которого поименована обозначенная юридическая услуга, и акт выполненных работ по данному договору то 06.03.2018, согласно которому исполнитель (ФИО3) оказал заказчику (ООО «Олимп») упомянутую услугу по составлению заявления. Каких-либо опровергающих данные обстоятельства документов в материалах дела не содержатся. В рассматриваемой ситуации отсутствуют объективные основания полагать, что заявление об оспаривании постановления от 02.03.2018 № 8/02-02 составляло иное лицо, нежели представитель ФИО3 на основании договора от 22.02.2018.

Ссылка суда первой инстанции при обосновании необходимости уменьшения размера предъявленных к взысканию судебных издержек на то, что представитель ООО «Олимп» ФИО3 не принимал участия ни в одном судебном заседании по делу в Арбитражном суде Республики Коми, а также в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде, является несостоятельной, поскольку, как обоснованно отмечено заявителем жалобы, требование о взыскании судебных расходов на оплату представителя в связи его с участием в судебных заседания арбитражного суда Обществом в рамках настоящего дела не заявлялось ввиду того, что такая услуга фактически не оказывалась. Заявитель пояснил, что возможность оказания анализируемой юридической услуги действительно предусмотрена договором от 22.02.2018, однако ее использование Общество посчитало экономически нецелесообразным.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции также находит сомнительной положенную в основу вывода о необходимости уменьшения размера предъявленных в к взысканию судебных издержек ссылку суда первой инстанции на регламентированный частью 4 статьи 210 АПК РФ порядок распределения бремени доказывания по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Апелляционная коллегия отмечает, что определенный в указанной норме порядок распределения бремени доказывания тем не менее не исключает применение предусмотренного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, предполагающего, в числе прочего, необходимость доказывания участвующими в деле лицами обстоятельства, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений. Такое правовое регулирование не позволяет исключить процессуальную активность Общества при рассмотрении его заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и, соответственно, при определенных обстоятельствах, необходимость несения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Соответствующие аргументы апелляционной жалобы в части вышеназванных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Между тем, упомянутые ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта по делу в целом ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем выполненных представителем заявителя работ, количество и характер подготовленных им документов по делу, сложность спора, предмет заявленных требований, а также время, которое могло быть затрачено на подготовку заявления и иных документов, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции о том, что обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционный суд учитывает, что представление интересов Общества в рамках рассматриваемого дела, по своей сути, сводилось исключительно к подготовке и составлению процессуальных документов (заявление об оспаривании постановления, пояснения, отзывы). При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении обозначенные процессуальные документы изготовлены при помощи компьютерной техники и фактически содержат одинаковые по содержанию доводы, изначально обозначенные в заявлении об оспаривании постановления ответчика. То есть при их подготовке достаточно было скопировать текст предыдущего документа, добавив в него несколько относительно новых доводов и аргументов.

Так в частности, среди прочего, коллегия апелляционного суда отмечает, что пояснения Общества от 28.04.2018 (т.1 л.д.84-85) и от 06.07.2018 (т.1 л.д.163-165) по своему содержанию являются практически идентичными, за небольшим исключением. Упомянутые пояснения заявителя от 06.07.2018 и пояснения от 21.08.2018 (т.2 л.д.18-20) полностью идентичны по своему содержанию. Пояснения от 10.04.2018 (т.1 л.д.68-70) в своей значительной части воспроизводят ранее предоставляемые Обществом возражения на акт проверки со ссылкой на неисследование данных возражений административным органом при вынесении оспариваемого постановления; часть названных пояснений основана на описании фактических обстоятельств дела, без их правовой оценки. Выкопировки из возражений на акт проверки, а также выкопировки из решения суда первой инстанции содержит и отзыв заявителя на апелляционную жалобу ответчика от 13.11.2018 (т.1 л.д.79-81). Относительно подготовленной схемы расположения предметов в баре «Пинта» и сведений о количестве контрольно-кассовой техники суд апелляционной инстанции считает, что подготовка данных документов не требовала от представителя существенных временных затрат. Более того, из содержания судебных актов по делу № А29-2901/2018 не усматривается, что их наличие имело существенное значение для рассмотрения спора по существу.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что указанная выше стоимость юридических услуг по составлению анализируемых процессуальных документов заявителя является явно чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и объему работ, фактически выполненных представителем.

Апелляционный суд считает, что в конечном итоге взысканная судом первой инстанции общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и в полной мере обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Предъявленная же к взысканию истцом сумма судебных издержек в размере 34 600 рублей применительно к обстоятельствам настоящего дела носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неверной оценке обстоятельств дела.

Следует отметить, что фактически возражения заявителя относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканных судебных расходов на представителя и с необходимостью взыскания судебных расходов в полном размере, тогда как иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019 о возмещении судебных расходов по делу № А29-2901/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019 о возмещении судебных расходов по делу № А29-2901/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО4

ФИО1