Постановление от 1 сентября 2019 г. по делу № А41-35362/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13501/2019

Дело № А41-35362/19
02 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от административного органа по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,

от заинтересованного лица по делу - арбитражного управляющего ФИО2, ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 09.02.2019, ФИО2, - лично, по паспорту, ФИО4, по доверенности от 05.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу N А41-35362/19, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, 



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, ФИО2, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведенов соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при рассмотрении жалобы Фонд поддержки и развития здравоохранения "Медицина ХХI века" на действия арбитражного управляющего ОАО "Медстекло" - ФИО2, выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении последнего 07.03.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 01205019, которое направлено в адрес арбитражного управляющего.

В ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего Управлением установлено, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15081/12 от 06.03.2014, принятом в закрытом судебном заседании ОАО "Медстекло" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15081/12 от 19.03.2014 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО2, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

В ходе проверки Управлением Росреестра по Московской области выявлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 пункта 5 Общих правил подготовки отчета, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, положений п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

04.04.2019 по итогам проверки административным органом в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении N 00725019, предусмотренном ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с привлечением арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности решениями Арбитражного суда Московской области по делам NN А41-29128/18 от 12.07.2018, А41-38227/18 от 23.07.2018, А41-42029/18 от 01.08.2018.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве, допущенное повторно.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий не включает в отчеты о своей деятельности сведения о привлеченных специалистах.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем един раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. п. "Е" п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила подготовки отчетов) в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Между должником в лице исполнительного директора ФИО5 и ЗАО "Фингрупп" заключено соглашение от 30.12.2015 к договору N 20-02/14 об участии в расчетах за потребленные энергоресурсы.

В отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 06.03.2019 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указано на привлечение в качестве специалиста исполнительного директора ФИО5 по договору N 1 от 28.02.2014 до 27.02.2016.

Таким образом, из сведений, содержащихся в отчете, следует, что с 27.02.2016 ФИО5 перестал исполнять обязанности исполнительного директора должника с 27.02.2016.

Также между должником в лице исполнительного директора ФИО6 и ЗАО "Фингрупп" заключено соглашение от 30.12.2016 к договору N 20-02/14 об участии в расчетах за потребленные энергоресурсы. Из этого следует, что в последующем, арбитражный управляющий привлек в качестве исполнительного директора ФИО6, однако сведения о привлечении ФИО6 в качестве специалиста в отчете от 06.03.2019 отсутствуют.

ФИО6 упоминается в отчете Арбитражного управляющего от 06.03.2019 на 87 странице отчета (раздел "Сведения о работниках Должника"), причем в отчете указано, что ФИО6 уволен на основании приказа от 20.10.2016.

В связи с отсутствием информации о привлечении ФИО6 в качестве исполнительного директора должника, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, указаны в отчете от 06.03.2019 не в полном объеме.

Данное административное правонарушение совершено 06.03.2019 в Московской области и подтверждается соглашением от 30.12.2015 к договору N 20-02/14 об участии в расчетах за потребленные энергоресурсы; соглашением от 30.12.2016 к договору N 20-02/14 об участии в расчетах за потребленные энергоресурсы; отчетом арбитражного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 06.03.2019.

В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в установленный срок, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их исполнению, в материалы дела не представлено.

Нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность в виде влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

В связи с этим, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 указанного Кодекса).

Ввиду изложенного, принимая во внимание характер выявленных нарушений, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ назначить арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации на сроком на шесть месяцев.

Данная мера ответственности, по мнению апелляционного суда, является соразмерной тяжести совершенного правонарушения, учитывая количество нарушений и длительный период их соверешения.

Кроме того, неоднократные нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей арбитражного управляющего свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий ФИО2 в 2018 году 5 (Пять) раз привлеклась судом к административной ответственности:

•                      Решение АС Московской области от 15.06.2018г. по Делу №А41-29128/2018 (ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, предупреждение);

•                      Решение АС Пензенской области от 09.07.2018г. по Делу №А49-5437/2018 (ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, предупреждение);

•                      Решение АС Московской области от 23.07.2018г. по Делу №А41-38227/2018 (ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, предупреждение);

•                      Решение АС Московской области от 01.08.2018г. по Делу №А41-42029/2018 (ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, штраф 25.000 рублей);

•                      Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2018 года по Делу №А40-233498/2018 (ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, штраф 25.000 рублей).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт вменяемого административного правонарушения и вина арбитражного управляющего в его совершении подтверждается материалами дела.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права не доказаны. Из фотофиксации, представленной заявителем жалобы, следует, что автомобиль представителя был у суда только в 12 час. 04 мин. (т.е. после начала судебного заседания).

Из материалов дела (л. д. 144) следует, что ФИО6 действовал в качестве исполнительного директора общества.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу № А41-35362/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



Н.В. Диаковская


Н.А. Панкратьева