Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А40-30214/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19139/2025

Дело № А40-30214/23
г. Москва
20 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Н. Федоровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИнтерСетьСтрой" и ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 по делу № А40- 30214/23,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого здания от 29.03.2021г., заключенный между ООО "ДАЙТЕХНОЛОДЖИ" и ЗАО "ИнтерСетьСтрой", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДАЙТЕХНОЛОДЖИ",

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ИнтерСетьСтрой" – ФИО2 по дов. от 15.07.2024

к/у ФИО3 – лично, паспорт

от к/у ФИО3 – ФИО4 по дов. от 10.04.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 г. ООО "ДАЙТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №66(7756) от 13.04.2024г.

В Арбитражный суд г. Москвы 02.09.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 29.03.2021, заключенного между должником и ЗАО "ИнтерСетьСтрой", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2025 признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого здания от 29.03.2021, заключенный между ООО "ДАЙТЕХНОЛОДЖИ" и ЗАО "ИнтерСетьСтрой", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "ИнтерСетьСтрой" возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером -50:10:0010302:274, общей площадью - 1022,6 кв.м., инв. №311:090-6103, лит. А, расположенное по адресу: <...>., восстановлена задолженность ООО "ДАЙТЕХНОЛОДЖИ" перед ЗАО "ИнтерСетьСтрой" в размере 2 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ИнтерСетьСтрой" и ФИО1 обратились с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ЗАО "ИнтерСетьСтрой" в судебном заседании настаивал на  удовлетворении жалобы.

Конкурный  управляющий и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы,  в материалы дела  представлен  отзыв.

02.06.2025 апеллянтами в электронном виде представлены письменные  объяснения, в приобщении которых отказано, поскольку  положениями АПК РФ  не  предусмотрена возможность совершения такого процессуального действия по истечении срока на  обжалование.

02.06.2025 апеллянтом ФИО1 в электронном виде представлено ходатайство  о привлечении специалиста  для дачи разъяснений вопросов.

Оснований, для разрешения данного ходатайства не  имеется, поскольку суду  первой  инстанции подобного ходатайства не заявлялось. 

30.05.2025 апеллянтом ФИО1 в электронном виде представлено ходатайство, в котором  просит:

вынести на основании ст. ст. 159, 188.1  АПК РФ  частное определение  о выявлении в  действиях  конкурсного управляющего  признаков  преступления  и направлении его в органы  дознания или  предварительного следствия;

 приостановить производство по делу  на  основании статей  143-147 АПК РФ до разрешения органами дознания  предварительного средства  вопросов  поставленных в частном  определении.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 188.1 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, и отклоняет ходатайство ФИО1 о вынесении частного определения.

Протокольным определением апелляционным судом  отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору, ввиду отсутствия  оснований, установленных  статьями  143, 144 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, 29.03.2021 года между должником (Продавец) и ответчиком (ЗАО «Интерсетьстрой») заключен договор купли-продажи нежилого здания, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора Объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером - 50:10:0010302:274, общей площадью - 1022,6 кв. м, инв. №311:090-6103, лит. А, расположенное по адресу: <...>, далее - «Здание», которое принадлежит продавцу на праве собственности. Цена: Общая (продажная) цена здания составляет сумму в размере 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей, в т. ч. НДС. Переход права зарегистрирован 06.04.2021 года, запись в ЕГРЮЛ 50:10:0010302:274-50/215/2021-8.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 29.03.2021 на  основании п. 2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве, в обоснование ссылаясь на  причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, совершение сделки в период неплатежеспособности должника с аффилированным лицом.

Суд первой  инстанции, удовлетворяя  требования конкурсного управляющего,  исходил из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной.

С выводами суда  первой  инстанции апелляционный суд  соглашается.

Принимая во внимание время возбуждения дела (18.04.2023) суд первой  инстанции пришел  обосновано отнес сделку к подозрительной, применительно  к п. 2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых  вопросах,  связанных  с  применением  главы  III.   1   Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)      сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)            в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)            другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; -после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  под неплатежеспособностью  - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела  подтверждено, что на дату заключения спорного договора 29.03.2021 года у должника имелись неисполненные  обязательства, требования  которых  впоследствии включены  в  реестр требований  кредиторов:

ООО «Газпроммежрегионгаз» в сумме 94 577,88 руб. за период с 26 мая 2020 года по 24 марта 2021 года, подтверждено решением от 17.06.2021 года по делу № А40-82527/21 и включено в реестр требований кредиторов определением от 07.12.2023 по настоящему делу;

ООО «Тестприбор» в сумме 1 553 000 руб., по договору №065/20 от 11.06.2020г. (Оплата по договору должна была быть произведена ООО «Дайтехнолоджи» в срок до 25.02.2021 года), подтверждено решением по делу № А40-144827/23 от 25.09.2023 года и включено в реестр требований кредиторов должника определением от 21.12.2023 по настоящему делу.

Конкурсный управляющий в  обоснование  своей позиции  указал на то, что ЗАО «Интерсетьстрой» задолженность по договорам займа на сумму порядка 68 100 000 руб. (займы не были востребованы заимодавцем ввиду аффилированности, что является признаком компенсационного финансирования должника).

Также, из материалов  дела следует, что в апреле 2019 года (то есть до заключения спорной сделки) возникли претензии АО «НИИ ТП» в связи с просрочкой выполнения должником условий договора № Д912/01 от 25.12.2017 (данные обстоятельства установлены в рамках дела № А40-165421/2021 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-3647/2022 от 04 апреля 2022 года о взыскании в пользу АО «НИИ ТП» неустойки за просрочку поставки товара в размере 2 130 119,69 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения обязательства за период с 15.05.2018 по 06.04.2020). Требования АО «НИИ ТП» включены в реестр требований кредиторов Определением от 06.03.2024 г. в сумме 220 538 107,89 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № А40-165421/2021 (исковым заявлением, расчетом к иску и письмом ООО «Дайтехнолоджи» от 14.08.2019 г., в котором должник просит зачесть платежи в сумме 9 500 000 руб. в счет штрафных санкций за нарушение сроков поставки по указанному договору).

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции ссылался на то, что   данные претензии АО «НИИ ТП» по начисленной неустойке не отражены в бухгалтерской отчетности должника, однако влияют на планирование расходов денежных средств и финансовое состояние ООО «Дайтехнолоджи». Должник знал о просрочке в исполнении контракта, а также знал о том, какие финансовые санкции предусматривает контракт с АО «НИИ ТП». Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности должника за 2020г., должник испытывал значительный дефицит в оборотном капитале, так как краткосрочные обязательства (раздел V баланса) значительно превышали оборотные активы (раздел II баланса). Так, за 2018 год такое превышение составляло 80 583 тыс. руб., по итогам 2019 года - 78 530 тыс. руб., по итогам 2020 года - 49 061 тыс. руб. Иными словами это говорит о том, что должник не мог покрыть текущие обязательства (наиболее срочные) за счет собственного оборотного капитала, именно для этого он использовал заемные денежные средства, которые шли на погашение текущих обязательств таких как заработная плата, налоги и пр. , что подтверждается ЗАО «ИСС», а также данными выписок по счетам должника.

При этом в балансе должника не нашла отражение неустойка, представленная в расчете АО «НИИ ТП», которая значительно влияет на финансовое состояние должника, так как свидетельствует о том, что у должника в 2018-2020 г.г. отсутствовал собственный капитал. Неустойка ведет к значительному росту расходов организации и кредиторской задолженности.  Указанные  расходы  в  виде  неустойки  фактически являются  убытками должника и при отражении в бухгалтерской отчетности в строке 1370 непокрытый убыток предприятия составил бы на 31.12.2018 г. 52 865 тыс. руб., а на 31.12.2019 г. 96 612 тыс. руб., а, значит, свидетельствуют о недостаточности имущества должника для погашения всех обязательств, или иными словами имущественном кризисе предприятия. На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий полагает, что данные бухгалтерской отчетности, представленные должником в налоговый орган за 2018-2020гг. не отражают фактического финансового состояния должника, в период заключения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанно, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Делая  вывод о аффилированности сторон сделки, суд  первой  инстанции исходил из того, что ФИО1 с 29.06.2018 года по настоящее время - является участником ООО «Дайтехнолоджи» с долей 20% (сведения из ЕГРЮЛ), с 23.05.2019 года по 05.04.2024 года являлся генеральным директором ООО «Дайтехнолоджи» (Протокол внеочередного общего собрания от 22.05.2019), с 07.06.2018 по 22.05.2019 являлся исполнительным директором ООО «Дайтехнолоджи» (протокол внеочередного общего собрания от 07.06.2018).

Также, согласно открытым данным и сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ИСС», ФИО1: с 29.05.2012 года по настоящее время является генеральным директором ЗАО «ИСС»; с 04.07.2016 года является акционером ЗАО «ИСС» с долей 40% уставного капитала.

Принимая во внимание указанные  выше обстоятельства, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу  о аффилированности сторон сделки, применительно к  ст. 19 Закона о банкротстве.

Доказательств опровергающих указанные выводы материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о осведомленности ответчика о возможном ущемлении прав третьих лиц при совершении оспариваемой сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий в обоснование  требования  ссылался на  следующие  обстоятельства, которые обусловили совершение сделки между аффилированными лицами:

- 25.12.2017 года между АО «НИИ ТП» (Покупатель) ООО «Дайтехнолоджи» (Поставщик) заключен договор № Д912/01 на поставку электро-радио изделий (ЭРИ, товар) стоимостью 3895909,62 Евро;

- 27.03.2020 года АО «НИИ ТП» направляет досудебную претензию в адрес ООО «Дайтехнолоджи» об уплате неустойки по договору № Д912/01 от 25.12.2017 года на сумму 1 518 099,39 Евро;

- 10.12.2020 года АО «НИИ ТП» направляет повторную досудебную претензию в адрес ООО «Дайтехнолоджи» об уплате неустойки по договору № Д912/01 от 25.12.2017 года на сумму 2 130 199,69 Евро;

- 05.03.2021 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в сфере оборонно-промышленного комплекса;

- 05.03.2021 года АО «НИИ ТП» признано потерпевшим по указанному уголовному делу;

- 29.03.2021 года заключен оспариваемый договор купли-продажи недвижимости;

- 08.07.2021 года ФИО1 предъявлено обвинение по уголовному делу;

- 09.07.2021 года ФИО1 заключен под стражу;

- 15.07.2021 года АО «НИИ ТП» признано гражданским истцом по уголовному делу;

- 02.08.2021 года - на земельные участки, принадлежащие ООО «Дайтехнолоджи» наложен арест в рамках уголовного дела (на земельный участок, кадастровый номер 50:10:0010302:2515, площадью 14578+/- 42 кв.м., расположенный по адресу: <...> и на земельный участок, кадастровый номер 50:10:0010302:2516, площадью 16803+/- 45 кв.м., расположенный по адресу: <...>);

- 06.08.2021 года принято исковое заявление АО «НИИ ТП» о взыскании неустойки по договору № Д912/01 от 25.12.2017 года (дело № А40-165421/21);

- 04.04.2022 года - исковые требования АО «НИИ ТП» удовлетворены в полном объеме (с ООО «Дайтехнолоджи» в пользу АО «Научно-исследовательский институт точных приборов» взыскана неустойка за просрочку поставки товара по договору № Д912/01 от 25.12.2017 года в размере 2 130 119,69 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения обязательства).

Указанные выше обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (Постановление о наложении ареста на имущество от 02.08.2021 года по делу 3/6-171/2021 (Замоскворецкий районный суд), Апелляционное постановление от 14.09.2021 года (Мосгорсуд), Постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда  № 09АП-3647/2022 по делу № А40-165421/2021 от 04 апреля 2022 года).

Конкурсный управляющий в обоснование неравноценного встречного представления  должником по сделке, ссылался на кадастровую стоимость спорного  здания -  11 254 719,8 руб., в то время как договор заключен по цене 2 000 000 руб.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего, ответчик указывал на то, что 14.09.2018 г. ООО «ДайТехнолоджи» был заключен договор купли-продажи земельных участков у ООО «Интермикс-Инвест» (Продавец), по которому ООО «ДайТехнолоджи» (Покупатель) были приобретены в собственность 2 земельных участка: с кадастровым номером 50:10:0010302:2515, общей площадью - 14578 +/- 42 кв.м., расположенный по адресу: <...> вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации административно-производственных зданий (Земельный участок 1); с кадастровым номером 50:10:0010302:2516, общей площадью -16803 +/- 45 кв.м., расположенный по адресу: <...> вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации административно-производственных зданий (Земельный участок 2).

По условиям договора цена участка 1 составляет 41 500 000 руб., цена участка 2 составляет 47 500 000 руб., итого 89 000 000 руб.

Также, 14.09.2018г. ООО «ДайТехнолоджи» был заключен договор купли-продажи земельных участков у ООО «Интермикс-Инвест» (Продавец), по которому ООО «ДайТехнолоджи» (Покупатель) было приобретено в собственность нежилое здание с кадастровым номером - 50:10:0010302:274, общей площадью - 1022,6 кв. м., инв. №311:090-6103, лит. А, расположенное по адресу: <...>. По условиям договора цена нежилого здания составила 1 000 000 руб.

Ответчик также  ссылался на то, что в момент приобретения должником у ООО «Интермикс-Инвест» нежилого здания, указанное имущество находилось в неудовлетворительном состоянии, что обусловило цену, по которой оно было приобретено должником - 1 000 000 руб. При этом, ответчик также указывает, что ЗАО «ИнтерСетьСтрой» финансировало приобретение ООО «ДайТехнолоджи» земельных участков.

02.11.2018г. ЗАО «ИнтерСетьСтрой» заключило с ООО «ДайТехнолоджи» предварительный договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0010302:2515 и 50:10:0010302:2516, объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером 50:10:0010302:274, по которому стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи указанных земельных участков после выполнения ООО «ДайТехнолоджи» обязательств по оплате стоимости земельных участков по договору купли-продажи от 14.09.2018 в полном объеме и снятия с земельных участков залога (ипотеки).

Во исполнение условий предварительного договора ЗАО «ИнтерСетьСтрой» перечислило ООО «ДайТехнолоджи» обеспечительный платеж в размере 103 460 000 руб. тремя платежами: 02.11.2018г. - 65 000 000 руб.; 12.11.2018г. - 4 700 000 руб.; 17.12.2018 -33 760 000 руб.

По мнению ответчика ООО «ДайТехнолоджи» выступило для ЗАО «ИнтерСетьСтрой» титульным владельцем земельных участков на определенное предварительным договором время, по истечении которого ЗАО «ИнтерСетьСтрой» получало право приобрести вышеуказанные земельные участки в свою собственность по фиксированной цене - 2 000 000 руб. При этом, в период с августа 2019г. по март 2020г. ЗАО «ИнтерСетьСтрой» были произведены работы по ремонту и отделке сохранившейся части здания, площадью 302,84 кв.м., а также по восстановлению полностью разрушенной части здания площадью 719,76 кв.м.

В подтверждение  своей позиции, в материалы дела ответчиком представлены: акт выполненных работ строительства складских помещений с ремонтом существующей части здания по адресу: Химки, ул. Рабочая, д. 2А, корп. 21, подписанный между ЗАО «ИнтерСетьСтрой» и иностранной компанией, не содержащий дату составления; локальная смета без № строительства складских помещений с ремонтом существующей части здания по адресу: Химки, ул. Рабочая, д. 2А, корп. 21, подписанная между ЗАО «ИнтерСетьСтрой» и иностранной компанией, не содержащая дату составления; локальная ресурсная ведомость (РТМ) на строительство складских помещений с ремонтом существующей части здания по адресу: Химки, ул. Рабочая, д. 2А, корп. 21, подписанная между ЗАО «ИнтерСетьСтрой» и иностранной компанией, не содержащая дату составления.

29.03.2021 ЗАО «ИнтерСетьСтрой» и ООО "ДАЙТЕХНОЛОДЖИ" во исполнение предварительного договора, заключили основной договор купли-продажи нежилого здания на определенных предварительным договором условиях.

Ответчик ссылался на то, что в соответствии с п. 2.2. договора, до его заключения покупатель перечислил на расчетный счет продавца обеспечительный платеж в размере 2 000 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 11 от 14.12.2018г., который зачтен в счет оплаты цены здания. Необходимость использования ООО «ДайТехнолоджи» в сделке как титульного владельца была обусловлена тем, что ООО «ДайТехнолоджи» на момент совершения сделки успешно вело финансово-хозяйственную деятельность, имело положительную историю и хорошие финансовые показатели, более 10 сотрудников в штате, вело реальную хозяйственную деятельность в промышленных зданиях, расположенных на вышеуказанных земельных участках, в связи с чем было абсолютно прозрачно для продавца, с учетом того, что договор купли-продажи земельных участков от 14.09.2018г. предполагал рассрочку оплаты большей части стоимости земельных участков на 24 месяца. Экономическая выгода в совершении названных сделок для ООО «ДайТехнолоджи» состояла в том, что разница между денежными средствами, уплаченными по договору купли-продажи земельных участков от 14.09.2018г. (89 000 000 руб.) и денежными средствами, полученными от ЗАО «ИнтерСетьСтрой» за земельные участки по договору купли-продажи (103 460 000 руб.), заключение которого предполагал предварительный договор купли-продажи от 02.11.2018г., составила бы 14 460 000 руб.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Росреестра rosreestr.gov.ru в разделе "Фонд данных государственной кадастровой оценки", в даты совершения сделок купли-продажи здания были установлены следующие размере кадастровой стоимости здания: 4 241 253,95 руб., утвержденная актом № 13ВР-1998, вступившим в силу 24.11.2015г., действовала до 01.01.2019г.; 7 302 724,10 руб., утвержденная актом № 15ВР-1633, 15ВР-1634, вступившим в силу 01.01.2019г., действовала до 21.12.2023г. В связи с чем, по мнению ответчика,  заключив 29.03.2021г. договор купли-продажи здания по цене 2000 000 руб., должник и ответчик исполнили обязанности и реализовали права, определенные заключенным между ними предварительным договором купли-продажи недвижимости от 02.11.2018г.

В материалы дела ответчиком представлено заключение № 22-11/СТ от 25.11.2024 (заказчиком выступал ФИО1), в соответствии с которым у здания с кадастровым номером 50:10:0010302:274, имеются пристройки, построенные в период 2019-2020 г., площадь первоночального здания составляет 302.84 кв.м., площадь пристроек составляет 501,90 кв.м. и 282,16 кв.м. Для строительства пристроек были выполнены следующие работы: подготовка грунта, подсыпка щебня, песка, заливка монолитных плит, сборка металлических каркасов, обшивка стен и крыши профилированным листом с утеплением минеральной ватой, установка входных группу.

Давая критическую оценку данному заключению № 22-11/СТ от 25.11.2024, которым установлено, что у здания с кадастровым номером 50:10:0010302:274, имеются пристройки, построенные в период 2019-2020 г.г., суд  первой  инстанции исходил из следующего.

Согласно техническому паспорту нежилого здания с кадастровым номером 50:10:0010302:274, представленному в материалы дела ПИК "Роскадастр", площадь здания на 31.03.2004 года составляла 327 кв.м.

В период с 09.07.1999 года (на указанную дату - собственник ООО «Модуль-Пласт») до 29.12.2015 года (на указанную дату - собственник физическое лицо) спорное здание имело площадь 327 кв.м.

С 30.12.2015 года по 08.10.2018 года собственником здания площадью 327 кв.м. являлось ООО «Интермикс-Инвест», на основании мирового соглашения, заключенного ФИО5 и ООО «Интермикс-Инвест» и утвержденного Симоновским районным судом города Москвы от 30.10.2015 года.

ООО «Интермикс-Инвест» продало в пользу ООО «Дайтехноложи» здание  площадью 1022,6 кв.м., в соответствии с условиями договора купли-продажи от 14.09.2018.

Установив  указанные  выше обстоятельства, суд первой  инстанции правомерно  критически оценил доводы ответчика, относительно того, что пристройки к зданию были построены в период с 2019г. по 2020г.

Представленные в материалы дела акты осмотра здания от 14.09.2018г. и 02.11.2018 г., судом  первой  инстанции также  оценены  критически,  поскольку они подписаны  единолично ФИО1

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что именно ЗАО «ИСС» производило какой-либо ремонт и реконструкцию спорного здания, и  проведение указанных работ обусловило стоимость здания в сумме 2 000 000 руб.

Представленные в материалы дела ответчиком документы (акт выполненных работ, локальная смета, локальная ресурсная ведомость (РТМ), не содержащие дат составления, подписанные между ответчиком и иностранной компанией), в отсутствии надлежащих актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, договора подряда с иностранной компанией, доказательств оплаты по нему, в том числе закупки материалов и оборудования, судом  первой  инстанции оценены и признаны ненадлежащими доказательствами в подтверждении доводов о выполнении ЗАО «ИнтерСетьСтрой» работ по ремонту и отделке сохранившейся части здания, площадью 302,84 кв.м., а также по восстановлению полностью разрушенной части здания площадью 719,76 кв.м.

Учитывая, что увеличение площади здания произошло в период, когда собственником здания являлось ООО «Интермикс-Инвест» (т.е. до заключения как предварительного договора купли-продажи, так и до заключения оспариваемого договора купли-продажи), суд первой  инстанции пришел к выводу, что ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждена стоимость спорного объекта недвижимости в размере 2 000 000 руб.

При этом, как  верно учтено судом  первой  инстанции, исходя из анализа представленной бухгалтерской отчетности ЗАО «ИСС» за 2019 и 2020 гг., ответчик не отражал в бухгалтерском учете расходы по ремонту и реконструкции здания, в том числе приобретение материалов и оборудования. Так, в бухгалтерском балансе в составе активов отсутствуют внеоборотные активы (при капитальном ремонте они могли быть отражены на счетах бухгалтерского учета 08, 03, с последующим учетом на балансе в строке 1150 «Основные средства» или 1190 «Прочие внеоборотные активы») по состоянию на 31.12.2019 и 31.12.2020 равны 0 тыс. руб.  В бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2019г. и 31.12.2020г. отсутствуют также запасы (стр. 1210), что косвенно подтверждает отсутствие факта приобретения материалов и оборудования для ремонта и реконструкции здания. В отчете о финансовых результатах за 2019 и 2020 гг. присутствуют коммерческие расходы (стр. 2210), которые, как правило связаны с основным видом деятельности (а для ЗАО «ИСС» это добыча и обогащение железных руд») и прочие расходы (стр. 2350) в размере 2 807 тыс. руб. и 10 345 тыс. руб. соответственно. Одновременно в учете отражены прочие доходы за 2019 и 2020гг. в размере 2 778 тыс. руб. и 10 047 тыс. руб. Косвенно это свидетельствует о том, что в 2019 и 2020гг. косвенные расходы почти соответствуют косвенным доходам, и не включают в себя расходы по ремонту и реконструкции здания на сумму 21 622 666,64 руб. (по локальной смете).

При этом судом первой  инстанции правомерно учтено, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 02.11.2018 года между ООО «Дайтехнолоджи» (Продавец) и ЗАО «ИСС» (Покупатель) стороны обязуются заключить договор купли-продажи земельных участков (с кадастровыми номерами 50:10:0010302:2515 и 50:10:0010302:2516) и нежилого здания с кадастровым номером 50:10:0010302:274 (п. 1.1. Договора) в срок до 01.12.2020 года (п. 1.6. Договора) по цене 103 460 000, 00 руб.

Между тем, в установленный срок основные договоры не были заключены.

Договор купли-продажи нежилого здания заключен только 29.03.2021 года, и в нем нет упоминания о земельном участке, на котором расположено здание, и о его стоимости.

В соответствие с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, при отсутствии заключенного основного договора на земельные участки, стороны должны были учесть стоимость земельного участка, необходимого для использования продаваемого объекта недвижимости, чего сторонами не сделано.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции ссылался на схему, представленную в экспертном заключении, примерная площадь участка, необходимого для эксплуатации здания составляет 1505,7 кв.м. (по пятну застройки), при стоимости участка : 2516, установленного сторонами в предварительном договоре в сумме 52 960 000,00 руб. и площади основного земельного участка 16803 кв.м. стоимость 1 кв.м. составляет 3 151,82 руб. Т.е. стоимость земельного участка под зданием :274 составит 4 745 692,55 руб. Расчет площади и стоимости является примерным, поскольку не учитывает отмостки, пожарные проезды и т.д. Следовательно, если учитывать кадастровую стоимость здания на дату совершения сделки (7 302 724,10 руб.) и стоимость части земельного участка (исходя из установленной сторонами стоимости основного земельного участка) 4 745 692,55 руб., то общая цена сделки должна была составить порядка 12 млн. руб.

Между тем, оспариваемая сделка заключена сторонами по цене в 2 000 000 руб., что свидетельствует о явно заниженной цене спорного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на диспозицию нормы пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что для определения признака неравноценности помимо цены во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, т.е. суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года N 305-ЭС 18-8671(2) и от 27 сентября 2021 года N 306-ЭС19-5887(3). Данный подход согласуется с общим для судов ориентиром, согласно которому положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), к каковым относится в том числе принцип добросовестности (пункт 3  статьи 1 ГК Российской Федерации). Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращал внимание на конституционную значимость принципа добросовестности в гражданских правоотношениях и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.).

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2).

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Материалами дела подтверждено отчуждение должником имущества в пользу заинтересованного лица  по заниженной цене – 2 000 000 руб., кадастровая стоимость которого составила 730224,10 руб. на дату совершения сделки, т.е. имеет место  причинение вреда кредиторам должника,   выразившийся   в  уменьшении   конкурсной   массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт отчуждённого имущества.

Доводы  жалобы подлежат отклонению, поскольку достоверных  доказательств  относительно того, что спорное имущество продано по рыночной стоимости, не  представлено. А имеющиеся в материалах спора к таковым не могут быть отнесены. Ходатайства  о назначении оценочной  экспертизы  суду первой  и апелляционной инстанции также не заявлено. 

Отказывая в признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел, что конкурсным управляющим указаний на конкретные факты недобросовестности поведения должника и ответчика, которые не охватывались бы диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приведено, а те обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, как на основания оспаривания сделки, суд считает соответствующими признакам недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст.167 ГК РФ и ст. 61.6  Закона  о банкротстве при применении последствий недействительности сделки.

Доводы жалобы относительно неправомерности действий конкурсного управляющего не полежат оценке, поскольку в предмет доказывания по рассматриваемой категории спора не  входят указанные  обстоятельства.

Несостоятельными апелляционный  суд находит доводы  апеллянтов о неверном установлении судом даты совершения сделки, как основанные  на ошибочном  толковании ГК РФ, и без учета Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Вопреки доводам жалобы договоры от 14.09.2018, от 02.11.2018 и от 29.03.2021 имеются в материалах дела, которые  представлены сторонами, а также содержатся в материалах, представленных Росреестром по запросу суда. Данные документы исследовались судом.

Несогласие апеллянтов с оценкой доказательств о проведении ЗАО «ИСС» строительно-монтажных работ на спорном объекте недвижимого имущества,  не влечет отмену  судебного акта, поскольку  для иной  оценки, чем приведено судом  первой  инстанции, апелляционный суд  не  усматривает.

Доводы  жалобы о нарушении судом правил АПК РФ о подсудности спора, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права и Закона  о банкротстве. Так, положения Закона о банкротстве предусматривают, что в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках обособленных споров, в том числе об оспаривании сделок должника.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции положений статей 166, 167  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 61.6. Закона о банкротстве, при применении последствий  недействительности сделки.

Довод жалобы о неизвещении ФИО1 (бывшего руководителя, являлся таковым на момент введения процедуры конкурсного производства) о времени и месте судебного заседания, апелляционный апелляционным судом не может быть отнесен  к числу оснований  для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов спора следует, что ФИО1, являясь руководитель ответчика, в материалы спора представлял отзыв в лице представителя, действующего на основании доверенности, выданной  ФИО1

Также, в материалах спора (т.3 л.д.  1216) имеется  правовая позиция  ответчика, подписанная ФИО1

При таких обстоятельствах, ФИО1 был осведомлен о начавшемся процессе, и имел возможность для реализации своих процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2025 по делу № А40- 30214/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                        С.А. Назарова


         Судьи:                                                                                                 Е.В.  Иванова


                                                                                                            Ю.Н. Федорова