Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А40-200244/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200244/20-17-1419
г. Москва
21 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" (адрес: 127273, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2010, ИНН: <***>)

к Управлению ФАС по г. Москве (адрес: 107078, <...>)

третьи лица: ООО «Системы и технологии», Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

о признании незаконными решение и предписание от 11.09.2020г. по делу № 077/07/00-15095/2020

При участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08.12.2020 по делу № А40-200244/20-17-1419 была произведена замена судьи Поляковой А.Б. на судью Ласкину С.О.

АО "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решение и предписание от 11.09.2020г. по делу № 077/07/00-15095/2020.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Заявителем 05.08.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора на поставку программно-аппаратного комплекса (далее — Закупка). Дата проведения аукциона — 27.08.2020.

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО «Системы и Технологии» на действия Заявителя (далее также — Заказчик) о несогласии с отклонением заявки от участия в процедуре Закупки по причине того, что: Заказчик был не вправе произвольно использовать слово «менее», так как оно не определено в документации об электронном аукционе.

11.09.2020 Московским УФАС России были вынесены решение и предписание по делу 077/07/00-15095/2020 (далее — Решение и Предписание соответственно) о нарушении Заявителем процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Полагая, вышеуказанное решение и предписание не законными, нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Системы и Технологии» (далее — податель жалобы, третье лицо) на действия АО «Корпорация «МИТ»» при проведении электронного аукциона на право заключения договора на поставку аппаратуры виброизмерительной специальной (реестровый № 0573100000720000006) (далее — Закупка, аукцион), мотивированная несогласием с отклонением его заявки от участия в процедуре.

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал поданную жалобу обоснованной, в действиях заявителя выявил нарушение требований ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), заказчику также выдано обязательное к исполнению предписание.

Не согласившись с выводом Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения и предписания антимонопольного органа незаконными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как следует из фактических обстоятельств данного дела, Заказчиком 05.08.2020 в Единой информационной системе размещено извещение о проведении Аукциона. Дата проведения Аукциона — 27.08.2020. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 49 900 000,00 рублей.

Таким образом, проведение спорного аукциона является обязательным в силу Закона о контрактной системе, в связи с чем рассмотрение поданной Обществом жалобы на действия Заказчика проводилось в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции как жалоба на обязательные в силу закона торги субъекта, осуществляющего свою закупочную деятельность в рамках Закона о закупках.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в Закупке от 26.08.2020 № б/н заявка Заявителя (идентификационный номер 52) была отклонена по следующим основаниям.

52

Несоответствия

п. 2 ч. 4 ст. 67

Участникам размещения заказа в

информации,

Федерального

заявке было указано:

предусмотренно

закона от

«Цифровой

й частью 3

05.04.2013г.

антиалайзинговыйфильтр:

статьи 66

№44-ФЗ

-ПО дБ (0-40 кГц)»

настоящего

Федерального

закона,

требованиям

документации о

таком аукционе.

Требование документации:

«Цифровой

антиалайзинговыйфильтр: менее

-ПО дБ (0-40 кГц)»

Участникам размещения заказа в заявке было указано: «Суммарный уровень нелинейных искажений:

-90 дБ для 40 кГц»

Требование документации: «Суммарный уровень нелинейных искажений: менее -90 дБ для 40 кГц»

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе указано, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

1 несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

При этом антимонопольный орган указывает, что в Закупочной документации в пункте 3.3 Инструкции по заполнению заявки не установлено правило чтения значений при использовании слова «менее».

Также из Закупочной документации не следует, что слово «менее» является релевантным по отношению к математическим символам, таким как: «<», «±», «>» и т. д.

Кроме того, в Закупочной документации указаны понятия:

Слова «не менее» - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, более указанного значения или равный ему;

Слова «не более» - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, менее указанного значения или равный ему.

Из чего следует, что в случае указание требуемого значения с использованием слова «не менее» Заказчик допускает преставление крайнего значения.

При этом пояснения относительно объективной невозможности включить в состав Инструкции правила чтения слова «менее» не доказано Заказчиком.

Между тем законодательство в сфере контрактной системы возлагает на заказчиков обязанность по формированию надлежащей Закупочной документации, не допускающей ни двояких толкований, ни введения в заблуждение участников закупки с целью дальнейшей манипуляции поданными ими заявками.

В данном случае такое манипулирование осуществлено при помощи установления ненадлежащий Инструкции, которая затрудняет предоставление участниками соответствующих значений по требуемым параметрам.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что отклонение заявки является следствием утверждения Заказчиком ненадлежащей Инструкции по заполнения заявки, поскольку исходя из содержания Закупочной документации не представляется возможным установить, какое значение необходимо представить участнику при описании показателей с использованием слова «менее», включая крайние значения или не включая крайнее значения показателя, что, в свою очередь, позволяет совершать манипулирование поданными заявками.

Между тем, Заказчиком в настоящем случае заявка третьего лица отклонена на основании представления ненадлежащего значения по показателям, в то время как Закупочная документация не содержала какого-либо указания на предоставление значения по параметрам при определении показателя с использованием слов «менее», в связи с чем отклонение заявки ООО «Системы и Технологии» по основаниям, изложенным в протоколе является неправомерным.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, исходя из изложенного, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о нарушении заказчиком ч. 2 ст. 8 и ч. 5, ст. 67 Закона о контрактной системе.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких данных, доводы заявителя не находят своего подтверждения и подлежат отклонению.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными, доказательств обратного Заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина