Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А56-3319/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3319/2023
23 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.


при участии: 

от а/у ФИО1: ФИО2 по доверенности от 03.03.2024

от должника: ФИО3 по доверенности от 25.11.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34904/2024)  арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу № А56-3319/2023, принятое

по результатам рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 07.05.2023, вынесенным по заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №83(7528) от 13.05.2023 (стр. 121).

Решением арбитражного суда от 07.09.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено также на ФИО1

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172(7617) от 16.09.2023 (стр. 261).

Определением от 15.07.2024 суд первой инстанции назначил судебное заседание по вопросу отстранения ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего, а определением от 04.10.2024 суд отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Последнее определение обжаловано арбитражным управляющим ФИО1 в апелляционном порядке; в апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие судебных актов, подтверждающих незаконность ее действий, в частности, по чьим-либо жалобам; на отсутствие волеизъявления кредиторов на ее отстранение от исполнения обязанностей финансового управляющего, а также  на отсутствие препятствий для ее утверждения в качестве управляющего; кроме того апеллянт указывает, что она надлежаще исполняла свои обязанности, что, в частности, подтверждается фактом погашения более половины реестра требований кредиторов, проведением торгов и отменой судебных актов о возврате заявлений об оспаривании сделок. 

При этом определением от 04.12.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника против удовлетворения жалобы возражала,  ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 этого Закона, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве; равным образом, в соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего (т.е., на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях).

В этой связи в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что для отстранения арбитражного управляющего, как исключительной меры ответственности, должна быть  доказана совокупность следующих обстоятельств: неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности, что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления N 35); нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов; существенность допущенного арбитражным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма N 150), в том числе, если оно повлекло или могло повлечь причинение в значительном размере убытков должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма N 150); отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма N 150) и - в то же время - не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

В данном случае суд первой инстанции при разрешении вопроса об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей управляющего в настоящем деле, помимо прочего, исходил из того, что положениям абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности не реже чем один раз в квартал, если не установлено иное, и в арбитражный суд - не позднее назначенной даты судебного заседания по итогам соответствующей процедуры, а абзацами третьим и четвертым этого пункта - проводить анализ финансового состояния гражданина и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, с предоставлением арбитражному суду заключений по результатам проведения данных мероприятий; равным образом, в силу норм пункта 3 статьи 143 и пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве (подлежащих применению по аналогии к делам о банкротстве граждан), финансовый  управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся процедуры банкротства, в том числе отчет о своей деятельности; при этом отчет об использовании денежных средств должника управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В этой связи судом первой инстанции установлено (и материалами дела подтверждается), что всего за период применения к гражданину двух процедур банкротства - с 03.05.2023 по 18.09.2024 - финансовым управляющим было предоставлено суду три отчета о своей деятельности без документов, подтверждающих их содержание, и ни одного отчета о расходовании денежных средств, а к судебным заседаниям 10.06.2024 и 15.07.2024 управляющий не представила вообще  никаких документов (включая отчет) и ходатайств и уклонилась от явки в судебные заседания без объяснения причин такого бездействия, что вынудило суд дважды отложить судебное разбирательство и – соответственно – повлекло затягивание процедуры; равно как не представлены ей и анализ финансового состояния гражданина, заключение по вопросам наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, опись и оценка имущества гражданина и информация о сформированной конкурсной массе, при том, что доказательства уклонения должника от сотрудничества с финансовым управляющим отсутствуют; помимо этого, управляющим не представлены суду материалы первого собрания кредиторов, а также сведения о проведении и результатах торгов по продаже залогового имущества, при том, что согласно сведениям из ЕФРСБ, к проведению торгов залоговым имуществом управляющий приступил лишь 16.02.2024 года, то есть спустя пять месяцев после открытия реализации имущества гражданина и за двенадцать дней до рассмотрения отчета об итогах данной процедуры, а к  реализации 16/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 15,67 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 37, литера. Е, кв. 50,  находящейся в залоге у кредитора ПАО Сбербанк, управляющий приступил лишь 29.07.2024, при этом причины длительности проведении торгов данным имуществом управляющий пояснений не обосновала.

Также суд установил, что при наличии в конкурсной массе денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества и оставшихся после погашения требований залогового кредитора, ФИО1 при обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок заявила о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины, сославшись на отсутствие в конкурсной массе денежных средств, при том, что в ранее направленном заявлении она требовала привлечения организатора торгов на возмездной основе, а впоследствии она обжаловала судебные акты о возвращении этих заявлений в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, что, в свою очередь, повлекло  увеличение сроков рассмотрения обособленных споров, при этом к кредиторам по вопросу финансирования процедуры управляющий  не обращалась и  прекращение производства по делу о несостоятельности по основанию абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве не инициировала; таким образом, управляющий фактически ввела суд в заблуждение относительно финансовой возможности оплатить расходы по делу (в частности, расходы по оплате госпошлины).

По совокупности приведенных обстоятельств суд полагал, что действия ФИО1 являются неразумными и недобросовестными, повлекли затягивание процедуры банкротства (при том, что обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие выполнению мероприятий процедуры банкротства в установленный пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве срок, управляющим не приведены (не раскрыты)), вызывают существенные и обоснованные сомнения в наличии у данного  управляющего должной компетентности, добросовестности и независимости и указывают на существование действительной угрозы причинения убытков конкурсным кредиторам и должнику, что свидетельствует о наличии оснований, достаточных для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалобы (в т.ч. о проведенных ей мероприятиях к настоящему моменту и содержанию отчета к судебному заседанию), исходя, в частности, из того, что эти мероприятия должны быть осуществлены в максимально короткий срок – с целью обеспечения соблюдения прав и интересов всех участвующих в деле лиц, соблюдения как процессуальных сроков, так и сроков, установленных Законом о банкротстве, а также воспрепятствования увеличению расходов по делу, что в данном случае места не имеет и – опять же – без надлежащего обоснования со стороны арбитражного управляющего длительности проведения процедуры банкротства с учетом  неоднократного уклонения от участия в судебных заседаниях и проявления пассивности в своей деятельности в иной форме.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 г. по делу № А56-3319/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен