Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А73-5790/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5780/2024
12 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Промлит»: ФИО1 по доверенности от 23.07.2023;

от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО2 по доверенности от 31.10.2022;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ремуспех»; общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам»; общества с ограниченной ответственностью «ИН Восток»: явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промлит»

на определение от 03.10.2024 по делу № А73-5790/2024 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промлит» к управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 08.02.2024 № 1934 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ремуспех»; общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам»; общество с ограниченной ответственностью «ИН Восток»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промлит» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Промлит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, налоговый орган) от 08.02.2024 № 1934 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремуспех» (далее - ООО «Ремуспех»); общество с ограниченной

ответственностью «Служба заказчика по Жилищно-коммунальным услугам»

(далее - ООО «СЗ по ЖКУ»); общество с ограниченной ответственностью «Ин Восток» (далее - ООО «Ин Восток»).

Определением суда от 03.10.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу

№ А73-5411/2024.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в рамках дела

№ А73-20651/2022 предмет заявленных требований предполагает установление различных обстоятельств, в связи с чем, в настоящем случае, отсутствует процессуальная необходимость приостановления производства по настоящему делу. Просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

УФНС России по Хабаровскому краю в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт без изменений.

ООО «СЗ по ЖКУ» в возражениях поддержало правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе ООО «Промлит», просило отменить определение суда.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании суда апелляционной инстанции не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие с частью

5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Главой 16 АПК РФ определено, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного

правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам арбитражного суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Основным критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.

В настоящем деле необходимость приостановления производства обоснована судом первой инстанции наличием спора по делу № А73-5411/2024, в котором обжалуется решение налогового органа от 15.01.2024 № 475 о привлечении ООО «Бруслит Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению суда первой инстанции, судебный акт, принятый по делу

№ А73-5411/2024, будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку содержит выводы (относительно осуществления ООО «Бруслит Сервис», ООО «Региострой», ООО «Промлит» и спорными подрядными организациями деятельности, как единым хозяйствующим субъектом) по доводам, аналогичным заявленным в настоящем деле.

Дав правовую оценку изложенным обстоятельствам, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае объективной невозможности разрешения настоящего дела арбитражным судом до разрешения дела № А73-5411/2024.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом настоящего спора является требование ООО «Промлит» о признании недействительным решения УФНС России по Хабаровскому краю от 08.02.2024 № 1934 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках дела № А73-5411/2024 ООО «Бруслит Сервис» обжалует решение УФНС России по Хабаровскому краю от 15.01.2024 № 475 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом ООО «Промлит», к участию в деле

№ А73-5411/2024 не привлечено.

Настоящий спор и спор, рассматриваемый в рамках дела № А73-5411/2024 имеют различную доказательную базу (проверки проводились в отношении разных юридических лиц (ООО «Промлит» и ООО «Бруслит Сервис»), по результатам проверок составлены акты проверки и приняты самостоятельные решения в отношении каждого юридического лица), различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, а также имеют нетождественный состав сторон, в этой связи риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, подлежат установлению и доказыванию сторонами в общем порядке по правилам статей 65, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным. Необоснованное приостановление производства по делу нарушает права

ООО «Промлит» на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к вынесению неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), с направлением дела в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2024 по делу

№ А73-5790/2024 отменить, направить дело в Арбитражный суд Хабаровского края для разрешения спора по существу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промлит» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 1359 от 15.10.2024 в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.А. Швец