Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А45-4286/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-4286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использо- вания средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-994/2018(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2017 года (судья Васютина О.М.) по делу № А45- 4286/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: 630099, <...>) по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным брачного договора и применении последствий его недействитель- ности.

В судебном заседании приняли участие: от ФИО4: ФИО5, доверенность от 10.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2017 ФИО2- льевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

14.09.2017 в суд поступило заявление финансового управляющего должника Василье- ва Вадима Николаевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным брачного договора 54 АА 1979387 от 12.10.2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО6, применении последствий его недействительности в виде восстановления режима совместной собственности супругов на объекты недвижимости.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шишковская О.А., Шишковский А.Ю., Наза-ров И.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обра- тился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные квартиры никогда не являлись общим имуществом супругов Б-вых, ФИО2 не обладал на них какими – либо правами, брачным договором стороны не изменяли правовой режим имущества, а лишь кон- статировали имеющийся в силу закона режим раздельной собственности. Спорное недвижимое имущество приобреталось ФИО6 не за счет общих доходов, а за счет заемных денежных средств, полученных ФИО6 от своего отца – ФИО10 Данные обстоятельства подтверждаются договором займа от 12.05.2014 и установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от 30.03.2017 и апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20.06.2017. Суд не- обоснованно пришел к выводу, что заемные денежные средства относятся к общему имуще- ству супругов, не предлагал должнику представить доказательства наличия у ФИО10 финансовой возможности предоставить заем ФИО6 Между тем, суд указал в оспариваемом определение, что документы в подтверждение доводов о финансовом положе- нии ФИО10 не представлены. Вследствие заключения брачного договора не про- изошло уменьшение конкурсной массы должника, поскольку квартиры изначально не при- надлежали ФИО2

От ФИО11 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержи- вает доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить, обжалуемое определение от- менить.

До дня судебного заседания также поступили отзывы на апелляционную жалобу от ФИО4 и финансового управляющего должника, в которых они указывают, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО4 доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил оставить ее без удо- влетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2015 между ФИО2 и ФИО6 заключен брачный договор 54 АА 1979387, согласно которому су- пруги подтверждают режим раздельной собственности, как на период брака, так и в случае его расторжения, на имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, полученное в дар, по наследству, а также полученное по иным безвозмездным сделкам. По условия брачного договора стороны пришли к соглашению, что права требования по договорам участия в долевом строительстве № 129, № 130 и квартиры, причитающиеся по данным договорам, права требования по договорам участия в долевом строительстве № 35 К, № 36 К и индивидуальные колясочные, причитающиеся по указанным договорам, а также транс- портное средство LEXUS LX 570, регистрационный знак С401СА 154, идентификационный номер JTJHY00W304072719, год выпуска 2011, шасси № JTJHY00W304072719, кузов № от- сутствует, цвет перламутрово-белый, принадлежат на праве раздельной собственности ФИО6 как на период брака, так и в случае его расторжения.

На основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию № 223 от 30.09.2014 и ак- тов приема передачи от 23.10.2014. на ФИО6 16.11.2015 было оформлено право собственности на недвижимое имущество, которое впоследствии было продано ей третьим лицам, что подтверждается данными единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Общая сумма денежных средств, потраченных на приобретение объектов недвижимо- сти, расположенных по адресу <...>, составляет 12 140 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей были уплачены ФИО2, согласно платежно- му поручению № 692 от 26.02.2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период неплатежеспособности должника изменение законного режима совместно нажитого имущества произведено таким образом, что все ликвидное имущество супругов перешло в раздельную собственность ФИО6, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, преду- смотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регули- рующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано, финансовым управляющим по своей инициати- ве либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбит- ражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемле- нии интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересо- ванного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учре- дителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъ- яснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необхо- димо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имуществен- ных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одно- временно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать треть- ем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 постановления от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 это- го Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве супруг отнесен к заинтересованным по от- ношению к должнику лицам.

Таким образом, на момент заключения брачного договора ФИО6 знала о неплатежеспособности своего супруга.

Довод апеллянта о том, что спорное недвижимое имущество было приобретено за счет заемных денежных средств полученных Болдыревой Е.В. от своего отца – Степаненко В.Ф., а, следовательно, не является общим имуществом супругов, апелляционным судом от- клоняется.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно материалам дела заемные денежные средства, договор о передаче которых был заключен 12.05.2014, были получены ФИО6 от ФИО10 только 12.05.2015, между тем, копиями приходных кассовых ордеров подтверждается, что застрой- щиком денежные средства на общую сумму 9 140 000 руб. от ФИО6 были приня- ты 15.05.2014, 27.05.2014, 24.06.2014.

В свою очередь, по договору займа от 13.05.2014, заключенному между ФИО4 и ФИО2, последнему были предоставлены заемные денежные средства, что подтверждается расписками от 13.05.2014 - 4 050 000 руб., от 26.05.2014 - 16 000 000 руб., 06.12.2014 - 1 000 000 руб. Вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что указанные заемные денежные средства не были возвращены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное недвижимое имущество является общим имуществом супругов Б-вых.

Исходя из чего, апелляционным судом также отклоняется довод апеллянта, что вслед- ствие заключения брачного договора не произошло уменьшение конкурсной массы должника, поскольку квартиры изначально не принадлежали ФИО2

Ссылка апеллянта на преюдициальное значение решения Центрального районного су- да города Новосибирска от 30.03.2017 и апелляционное определение Новосибирского об- ластного суда от 20.06.2017, не принимается апелляционным судом, поскольку из указанных судебных актов не следует, что заявленные требования тождественны между собой.

Довод апеллянта, что суд не предлагал должнику представить доказательства наличия у ФИО10 финансовой возможности предоставить заем ФИО6, отклоняет- ся апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несо-вершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылает- ся как на основании своих требований и возражений.

Возражая против заявленных финансовым управляющим требований, апеллянт между тем не представил доказательств опровергающих доводы финансового управляющего о не- действительности брачного договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что брачный договор заключен не с целью определения имущественных прав и обязанностей в браке и (или) в случае его расторжения, а с целью исключения возможности обращения взыскания на имущества должника по его обязательствам.

В целом доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установ- ленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2017 года по делу № А45-4286/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

О.А. Иванов

ФИО1