Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А41-64673/2021

016/2022-90452(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14646/2022

Дело № А41-64673/21
21 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Муриной В.А., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 по делу № А41-64673/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технопорт»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт; ФИО3, доверенность от 05.05.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Технопорт» ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 в отношении ООО «Технопорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании на основании статьи 308.3 ГК РФ с ФИО2 судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждый месяц, начиная с 16.10.2021 по день фактического исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу № А41-64673/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Технопорт» судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу № А41- 64673/2021 в размере 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с даты вынесения настоящего определения и по день фактического исполнения судебного акта, но не более 150 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.


В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Технопорт» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

При этом нормы статьи 126 названного Закона обязывают руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу № А41-64673/21 ООО «Технопорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В резолютивной части решения суд указал на обязанность руководителя должника в трёхдневный срок передать конкурсному управляющему все печати, штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего по взысканию с ответчика судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что решение от 12.10.2021 по настоящему делу вступило в законную силу, 04.02.2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 027697572 на принудительное исполнение решения в части обязания бывшего руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати, штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области от 19.04.2022 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 314390/22/50046-ИП.

В отсутствие доказательств получения конкурсным управляющим должника документации, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.


Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Пункт 1 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

В связи с этим доводы о необходимости бывшим руководителем передать все документы путем составления акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа не отвечают законодательству и не соответствуют характеру деятельности хозяйственного общества, имманентно предполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет их индивидуальную передачу.

Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность


в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве в целях реализации возложенных на него задач имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суду необходимо исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

Таким образом, для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания судебной неустойки необходимо установить факт принятия судебного акта, обязывающего ответчика совершить необходимые действия (передать конкурсному управляющему документы и ценности), требования которого не были исполнены.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, судебный акт, которым бы обязанность передать конкурсному управляющему должником конкретный перечень документов и имущества (товарно-материальных ценностей) была возложена непосредственно на ФИО2, арбитражным судом не выносился.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 о признании ООО «Технопорт» несостоятельным (банкротом) в части указания суда о прекращении полномочий руководителя должника и обязании руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника все печати, штампы, материальные и денежные средства, а также всю документацию.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено.


Судом было установлено, что ФИО2 исполнял обязанности руководителя ООО

«Технопорт» в период с 30.05.2019 по 03.09.2020, что подтверждается копией трудовой книжки

ФИО2

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технопорт» возбуждено только 02.09.2021. Таким образом, на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника

и на момент вынесения решения ФИО2 не являлся руководителем ООО «Технопорт».

В решении суда не указано конкретное лицо, обязанное обеспечить передачу документации

конкурсному управляющему.

Согласно материалам дела Приказом № 12лс от 03.09.2020 трудовой договор с

генеральным директором ФИО2 был расторгнут.

Все документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества остались в офисе

организации.

Никаких доказательств наличия у него в настоящее время документов и уклонения от их

передачи материалы дела не содержат.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том,

что у ФИО2 отсутствовала объективная возможность передать документы.

То есть конкурсным управляющим не доказано наличие вины в неисполнении обязанности

по передаче документов.

Таким образом, оснований для применения в отношении ответчика меры ответственности

в виде взыскания судебной неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с

принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного

управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО2 судебной неустойки.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части

4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 по делу № А4164673/21 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через

Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Досова

Судьи В.А. Мурина

Д.С. Семикин