Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А12-2353/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2353/2017
г. Саратов
06 июня 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года (резолютивная часть), мотивированное решение от 3 апреля 2017 года, по делу № А12-2353/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Пронина И.И.),

по исковому заявлению Муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» (400107, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании задолженности, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное предприятие "Волгограгорсвет" (далее - МКП «Волгограгорсвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах) о взыскании страхового возмещения в сумме 62409 руб., неустойки за период с 02.12.2016 по 31.03.2017 в сумме 68025,81 руб., финансовой санкции за период с 02.12.2016 по 31.03.2017 в сумме 23800руб., и далее со следующего дня вынесения решения исходя из суммы задолженности в размере 62409 руб. и размера неустойки 1% за каждый день просрочки и финансовой санкции в размере 0,05% от страховой суммы 400000 руб. и до момента фактического исполнения решения суда и, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5627 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года по делу № А12-2353/2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 04.04.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МКП «Волгоградгорсвет» взыскано 66365 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 62409 руб., неустойка с учетом применения ст. 333 ГК РФ за период с 02.12.2016 по 27.03.2017 в сумме 3956 руб., и далее, со следующего дня вынесения решения исходя из суммы задолженности в размере 62409 руб. и размера неустойки 1% за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения решения суда и, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4759 руб., в остальной части в удовлетворении иска и во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МКП «Волгоградгорсвет» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании финансовой санкции и снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец оспаривает решение суда в части отказа во взыскании финансовой санкции и снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против взыскания страхового возмещения и судебных расходов.

С учетом возражений ответчика, решение суд первой инстанции пересматривается в полном объеме.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

15.09.2016 в г. Волгограде, произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Логан гос. рег. знак Е428ЕС30, повреждена опора линии наружного освещения, принадлежащая МКП «Волгоградгорсвет» на праве оперативного управления.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД справкой от 15.09.2016.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», (полисом ЕЕЕ №0359002267).

Затраты по установке новой железобетонной опоры и восстановлению линии наружного освещения составят 62409 руб, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом (локальная смета) на замену сбитой опоры линии наружного освещения от 21.09.2016, актом №95 от 30.09.2016 о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 года. Расчеты произведены в соответствии с ГЭСНЗЗ-04-042-01, утвержденных приказом Минстроя РФ от 30.01.2014 №31/пр.

23.09.2016 истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 30.09.2016 страховая компания затребовала дополнительные документы, а именно справку о ДТП, заверенную ГИБДД.

07.10.2016 истцом повторно в адрес ответчика направлена справка о ДТП.

03.11.2016 направлена претензия, однако, выплаты произведено не было, в связи с чем, истец и обратился в суд с вышеприведенным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения в размере 62409 руб., пришел к выводу о доказанности размера страхового возмещения и о наступлении страхового случая.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в данной части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расчет размера ущерба подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом (локальная смета) на замену сбитой опоры линии наружного освещения от 21.09.2016, актом №95 от 30.09.2016 о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 года. Расчеты произведены в соответствии с ГЭСНЗЗ-04-042-01, утвержденных приказом Минстроя РФ от 30.01.2014 №31/пр.

Расчет размера ущерба ответчиком не опровергнут.

Поскольку размер ущерба и понесенные расходы истец документально подтвердил, арбитражные суды первой инстанции обоснованно взыскал их в полном объеме с ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлена справка об участии в ДТП, заверенная печатью ГИБДД, является необоснованной, поскольку факт ДТП подтвержден справкой ГИБДД о ДТП от 15.09.2016, на которой имеется угловой штамп и печать инспектора и подпись, данный факт ответчиком документально также не опровергнут (л.д.13).

Также истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции в размере 23800 руб. за период с 02.12.2016 по 31.03.2017 в связи с несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания финансовой санкции, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не нарушен срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции в силу следующего.

В абзацах 5, 6 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

По смыслу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в прямом возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено, что заявление истца о страховом возмещении получено ответчиком 29.09.2016, что подтверждается штампом на бланке заявления. Данное заявление рассмотрено ПАО СК "Росгосстрах", принято решения об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, что подтверждается письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 30.09.2016 №53882, которое получено истцом 05.10.2016 (л.д.25-26).

Из содержания указанного письма следует, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения явилось непредставление полного пакета документов, а именно справки С154, заверенной ГИБДД.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 07.10.2016 МКП «Волгоградгорсвет» обратился в страховую компанию с новым требованием о выплате страхового возмещения с приложение справки о ДТП от 15.09.2016, которое получено страховщиком 11.10.2016 (л.д.27-29), поэтому именно с этой даты обязанность по предоставлению полного комплекта документов страхователем считается исполненной в смысле пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с даты получения ответчиком нового требования возобновилась процедура рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, которая была продлена на 20 дней в рамках абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На письмо истца от 07.10.2016 ПАО СК "Росгосстрах" ответ в срок до 31.10.2016 не представил.

03.11.2016 истцом направлена претензия. Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 10.11.2016 №65492, которое получено истцом 14.11.2016 (л.д.31) ответчик ответил на претензию и вновь указал на отсутствие справки ГИБДД и отказал в осуществлении прямого возмещения убытков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление истца рассмотрено ответчиком с нарушением двадцатидневного срока, истцу несвоевременно направлен мотивированный отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" финансовой санкции за период с 01.11.2016 по 13.11.2016 в размере 2 600 руб. В иске в данной части отказано необоснованно.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 68 025 руб. 81 коп. в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г., N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара" расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Соответственно неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Указанная позиция изложена в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016 года.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 02.12.2016 по 31.03.2017 в сумме 68025,81 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, однако, поскольку резолютивная часть вынесена 27.03.2017, следовательно, расчет неустойки рассчитывается с 02.12.2016 по 27.03.2017, за 116 дней просрочки, неустойка составила 72394,44руб.

Поскольку истец заявил о взыскании неустойки в сумме 68025,81руб., суд не может выйти за пределы предмета заявленных требований, размер неустойки 68025,81руб. определен в соответствии с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Приняв во внимание, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к выплате суммы, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, обоснованно снизил размер неустойки до 3956 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Выводы суда первой инстанции в данной части переоценке по возражениям, содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу, не подлежат.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года по делу № А12-2353/2017 в части отказа во взыскании финансовой санкции в размере 2 600 руб. подлежит отмене, исковые требования Муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» в отмененной части подлежат удовлетворению, в остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года по делу № А12-2353/2017 отменить в части отказа во взыскании финансовой санкции в размере 2 600 руб., исковые требования Муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» в отмененной части удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) финансовую санкцию в размере 2 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 4854 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2588 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Цуцкова