Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А40-233650/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62327/2023

Дело № А40-233650/21
г. Москва
09 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каспийская нефтяная компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-233650/21, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Банк БКФ» о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Банк БКФ» на ООО «Каспийская нефтяная компания»

в рамках дела о признании ООО «ФЛОТЭК» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

От ООО "Каспийская нефтяная компания" – ФИО1 по дов. от 21.08.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 ООО «ФЛОТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 требование ООО «Банк БКФ» включено в реестр требований кредиторов должника ООО «ФЛОТЭК» в размере 2 500 107 руб. – в третью очередь, в размере 2 499 893 руб. – в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

11.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Банк БКФ» о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Банк БКФ» на ООО «Каспийская нефтяная компания».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 г. по делу № А40-233650/21 отказано в удовлетворении заявления ООО «Банк БКФ» о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Банк БКФ» на ООО «Каспийская нефтяная компания».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Каспийская нефтяная компания» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, произвести замену кредитора ООО «Банк БКФ» на ООО «Каспийская нефтяная компания», установив требования ООО «Каспийская нефтяная компания» в размере 2 500 107 руб. – в третью очередь, в размере 2 499 893 руб. – в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

В судебном заседании представитель ООО «Каспийская нефтяная компания» поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2 ст. 48 АПК РФ).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 требование ООО «Банк БКФ» включено в реестр требований кредиторов должника ООО «ФЛОТЭК» в размере 2 500 107 руб. – в третью очередь, в размере 2 499 893 руб. – в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

В мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 указано, что задолженность ООО «ФЛОТЭК» образовалась в связи с неисполнением обязательств по заключенному между должником и ООО «Банк БКФ» кредитному договору <***> от 10.09.2021.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Банк БКФ» и ООО «ФЛОТЭК» заключили Договор № 2599/З-1 залог товаров в обороте от 10.09.2021, согласно условиям которого залогодатель передает залогодержателю приобретаемые в будущем на кредитные средства товары/продукцию (нефтепродукты) находящиеся в обороте, перечень которых будет содержаться в Приложении № 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью, общей закупочной стоимостью 4 999 786 руб. (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.4 Договора по взаимному согласию Сторон залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 2 499 893 руб.

10.09.2021 между ООО «Банк БКФ» и ООО «ТД Тульский НПЗ» (в настоящее время ООО «КАСПИЙСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ») заключен договор поручительства.

06.09.2022 ООО «ТД Тульский НПЗ» (в настоящее время – ООО «КАСПИЙСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ») исполнил обязательства за ООО «ФЛОТЕК» перед ООО «Банк БКФ» по Договору поручительства № 2599/П-2 от 10.09.2021, обеспечивающий исполнение обязательств по Кредитному договору № <***> от 10.09.2021, заключенному меду ООО «ФЛОТЕК» и ООО «Банк БКФ», что подтверждается платежным поручением №242.

В связи с данными обстоятельствами было заявлено о замене кредитора на правопреемника.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене ООО «Банк БКФ» в порядке процессуального правопреемства на ООО «КАСПИЙСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ», суд первой инстанции исходил из того, что в конкурсном производстве погашение требований включенных в реестр, происходит в соответствии со специальным правовым режимом. Пунктом 1 ст. 113 Закона банкротстве предусмотрен специальный правовой режим погашения требований кредиторов должника, в частности третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Таким образом в процедуре конкурсного производства, частичное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с мотивировочной частью судебного акта и полагает возможным изменить мотивировочную часть.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеется злоупотребление правом со стороны потенциального кредитора, имеющего цель участвовать в распределении конкурсной массы.

При этом, ООО «КАСПИЙСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ», являясь аффилированным лицом, как поручитель, в случае правопреемства, становится залоговым кредитором, поскольку Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 требование ООО «Банк БКФ» в размере 2 499 893 руб. включено в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 г. по делу № А40-233650/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

Ю.Н. Федорова