Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А40-28890/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28890/21-171-205
г. Москва
18 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Абрекова Р.Т. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО БАНК "ЮГРА" 101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: <***>

к ответчикам 1) ООО "ЛЕНДГРУПП" 129343, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СЕРЕБРЯКОВА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 15, ПОМЕЩЕНИЕ 28 ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2010, ИНН: <***>

2) ФИО2, зарегистрирована по адресу: Москва, ул. Вертолетчиков, д.4, к.2, кв.60

третьи лица: 1) ООО "ПРЕМИУММАРКЕТ" 109029, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД МИХАЙЛОВСКИЙ, 3, СТРОЕНИЕ 14, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: <***>

2) АО "ОЛСЭТ" 115230, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ, 3, СТР.59, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2011, ИНН: <***>

3) ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО № 1" 127410 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ 37 СТР.7 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2012, ИНН: <***>

4) ООО СТРОЙРЕСУРС (127410, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, АЛТУФЬЕВСКОЕ Ш., Д. 37, СТР. 7, ЭТАЖ 02, ПОМЕЩ. 07, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2012, ИНН: <***>)

об обращении взыскания прав требований на основании договора залога имущественных прав (требований) № 069/ЗПТ-15 от 21.07.2015 г., № 069/ЗИП-14 от 21.07.2015 г., договор залога № 069/ДЗ-15 от 22.07.2015 г.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ЛЕНДГРУПП", ФИО2 с требованием об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога № 069/ЗПТ-15 от 21.07.2015 г., №069/ЗИП-14 от 21.07.2015 г., № 069/ДЗ-15 от 22.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 г. иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 г. решение от 05.08.2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЛЕНДГРУПП" и ООО «ПРЕМИУММАРКЕТ» без удовлетворения, определением от 10.01.2022 г. апелляционная жалоба на решение от 05.08.2021 г. возвращена ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение от 05.08.2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 г., определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 г. по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что договор залога № 069/ДЗ-15 от 22.07.2015 г. - 100% долей в уставном капитале ООО "ЛЕНДГРУПП" заключен между истцом и непосредственно ФИО2 В договоре залога указано на то, что ФИО2 является единственным участником ООО "ЛЕНДГРУПП", соответственно, по иску об обращении взыскания на заложенное имущество к участию в деле должен быть привлечен Залогодатель. Однако суд первой инстанции не установил, кто является Залогодателем, и не совершил необходимых процессуальных действий для привлечения к участию в деле Залогодателя по указанному выше договору. Таким образом, решение вынесено о правах лица, не привлеченного к участию в деле.


При новом рассмотрении, суд, по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

В ходе производства по делу судом был вынесен на обсуждение сторон вопрос выделения требований заявленных к ООО "ЛЕНДГРУПП" по договору залога № 069/ЗПТ-15 от 21.07.2015 г. в отдельное производство.

Суд, в порядке п. 3 ст. 130 АПК РФ, выделил требования ПАО БАНК "ЮГРА" в части обращения взыскания на имущество, полученное ООО "ЛЕНДГРУПП" по договору купли-продажи №ПБ1/ЛГ-0806-2015 от 08.06.2015 г., указанного в спецификации (основание договор № 069/ЗПТ-15 от 21.07.2015 г., залоговая сумма 600 000 000,00 руб.), с участием ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО № 1" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера. (с учётом принятого судом протокольным определением от 08.11.2022 г. уточнения исковых требований (предмета залога)).

Суд, посчитал, что раздельное рассмотрение требований будет соответствовать целям эффективного правосудия, поскольку фактически по требованию основанному на договоре залога № 069/ЗПТ-15 от 21.07.2015 г. подлежит установлению и исследованию ряд дополнительных обстоятельств и доказательств, равно как в порядке ст. 51 АПК РФ подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО "ДРУГОЙ ГОРОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – лицо, которому согласно позиции ответчика и представленным им доказательств был в дальнейшем реализован находящийся в залоге товар и на права и обязанности которого, как следствие, может повлиять принятый в рамках дела судебный акт.


Таким образом, в судебном заседании 08.11.2022 г. подлежало рассмотрению по существу исковое заявление истца к ответчикам ООО "ЛЕНДГРУПП", ФИО2 с требованием об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога №069/ЗИП-14 от 21.07.2015 г., № 069/ДЗ-15 от 22.07.2015 г., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПРЕМИУММАРКЕТ», АО «ОЛСЭТ», ООО «СТРОЙРЕСУРС».

Истцом представлены письменные пояснения, в которых указано:

- реальность сделки по уступке прав требований к ООО "ПРЕМИУММАРКЕТ", АО "ОЛСЭТ" в отсутствии подлинников договоров уступки, а также с учетом факта аффилированности ООО «ЛЕНДГРУПП» и ООО «СТРОЙРЕСУРС» не доказана, равно как не доказана добросовестность приобретателя;

- истечение срока исковой давности по требованиям, положенным в предмет залога не влечет прекращение заложенного права. Истечение срока исковой давности само по себе не является обстоятельством при котором прекращается обязательство.

Ответчиком ФИО2 представлен отзыв, который содержит в себе заявление о пропуске срока исковой давности, а также указание на прекращение залога в силу положения п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Ответчиком ООО "ЛЕНДГРУПП" представлен отзыв, по существу позиция общества сводилась к следующему:

- заложенные по договору залога №069/ЗИП-14 от 21.07.2015 г. имущественные права требования к ООО "ПРЕМИУММАРКЕТ" и АО "ОЛСЭТ" отсутствуют у общества, поскольку были уступлены им в пользу третьего лица ООО «СТРОЙРЕСУРС», т.е. иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Отсутствие согласия Залогодержателя на уступку не влечет недействительность такой уступки, поскольку закон содержит иные последствия распоряжением предметом залога без согласия залогодержателя, установленные п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Более того, поскольку Банк и Цессионарий входят в группу лиц, то Банк не может ссылаться на отсутствие его согласия на совершение уступок;

- в связи с истечением срока исковой давности по требованиям ООО "ЛЕНДГРУПП" к ООО "ПРЕМИУММАРКЕТ" и АО "ОЛСЭТ" основанным на договорах № ЛГ/ПМ-2606-2014 от 26.06.2014 г. и № ЛГ-О-2101-2014 от 21.01.2014 г. ООО «ЛЕНДГРУПП» утратило свои права требования, которые в свою очередь являются предметом залога по спорным в рамках настоящего дела договорам. По мнению ответчика, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно подлежит прекращению. Кроме того, ответчик в подтверждение указанного довода сослался на п. 1 ч. 3 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок для ее взыскания истек;

- истец пропустил срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на 100 % долей в уставном капитале ООО «ЛЕНДГРУПП», поскольку иск к ФИО2 был предъявлен только 02.08.2022 г., тогда как срок исковой давности по требованию об обращении взыскания истек еще в 2021 г. Кроме того, залог доли прекратился в силу п.6 ст. 367 ГК РФ.

От третьего лица ООО "ПРЕМИУММАРКЕТ" поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

От третьего лица АО "ОЛСЭТ" также поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

25.09.2018 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-145500/17 ПАО Банк «Югра» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».


Как установлено судом, 30.06.2015 г. между ПАО Банк «ЮГРА» (Кредитор) и ООО «ЛЕНДГРУПП» (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № <***> сроком уплаты кредита и процентов не позднее 30.06.2018 г. (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору), во исполнение которого 30.06.2015 г. кредитор выдал заемщику 600 000 000 руб. (указанное подтверждено выпиской по лицевому счету № <***> за период с 25.03.2015 г. по 14.08.2020 г.).

Из иска следует, что обязательства по договору кредитной линии Заемщиком не исполнены. По состоянию на 18.08.2020 г. у Заёмщика перед Кредитором имеется задолженность по договору кредитной линии в общей сумме 1 663 909 805,70 из них: задолженность по основному долгу: 600 000 000 руб., задолженность по процентам: 45 256 484,66 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг: 173 589 041,08 руб., пени на просроченные проценты: 53 064 279,96 руб., пени за неуплату основного долга: 792 000 000,00 руб.

Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела №А40-225911/20-69-797 рассматривается исковое заявление истца к ответчику ООО «ЛЕНДГРУПП» о взыскании задолженности по кредитному соглашению № <***> от 30 июня 2015 г., т.е. в рамках указанного дела подлежит установлению размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогами.

В пункте 9 постановления N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Из вышеуказанного следует, что истец вправе предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество отдельно от иска о взыскании задолженности по основному обязательству, обязанность суда по приостановлению производства по делу об обращении взыскания на заложенное имущество до рассмотрения судом спора, в ходе которого будет установлен размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом законом не установлена.

Заемщиком обязательства, установленные договором и положениями ст. 330, 809, 819 ГК РФ не исполнены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчиками размер и период задолженности не оспорен. Контррасчёт в материалы дела не представлен, равно как и доказательства погашения задолженности.

Указанное свидетельствует об отсутствии спора в указанной части.

Таким образом препятствий к рассмотрению настоящего спора судом не установлено. Доводы об обратном подлежат отклонению.


Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии ПАО Банк «ЮГРА» заключен с ООО «ЛЕНДГРУПП» договор залога № 069/ЗИП-14 от 21.07.2015 г.; с ФИО2 договор залога № 069/ДЗ-15 от 22.07.2015 г.

Заемщик документально не подтвердил оплату задолженности по кредитному договору. Поскольку Заемщиком не исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору, то Кредитор вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые заемщик отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4.8 договора залога, внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, предусмотренный договором не ограничивает право Залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет: возникло ли у залогодержателя право в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона); не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством; имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что 21.07.2015 г. между ПАО БАНК «Югра» (Залогодержатель) и ООО «ЛЕНДГРУПП» (Залогодатель) заключен договор залога имущественных прав (требований) № 069/ЗИП-14.

Согласно п. 1.1 договора, в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств Заемщика, возникших из договора об открытии кредитной линии № 06/КЛ-15 от 30.06.2015 г., Залогодатель передает Залогодержателю в качестве предмета залога все имущественные, в том числе будущие права (требования):

- к ООО "ПРЕМИУММАРКЕТ" по договору № ЛГ/ПМ-2606-2014 от 26.06.2014;

- к АО "ОЛСЭТ" по договору № ЛГ-О-2101-2014 от 21.01.2014.

Основные условия вышеуказанных договоров указаны в п. 1.1 договора залога.

Так, существо заложенных прав представляет собой право требования уплаты денежной суммы за поставку товара, согласно условиям вышеуказанных договоров.

Размер заложенных прав (требований) к ООО "ПРЕМИУММАРКЕТ" составил 474 510 000,01 руб. (п. 1.1.2 договора залога).

Размер заложенных прав (требований) к АО "ОЛСЭТ" составил 210 300 000 руб. (п. 1.1.6 договора залога).

Срок исполнения заложенных прав (требований), вытекающих их договора № ЛГ/ПМ-2606-2014 от 26.06.2014 г., заключенного с ООО "ПРЕМИУММАРКЕТ" - не позднее 31.12.2015 г. Срок исполнения заложенных прав (требований), вытекающих их договора № ЛГ-О-2101-2014 от 21.01.2014.г., заключенного с АО "ОЛСЭТ" - не позднее 31.12.2015 г.

Спор в отношении размера заложенных прав (требований) иных вышеуказанных условий между лицами, участвующими в деле отсутствует.


Ответчик ООО «ЛЕНДГРУПП», возражая против удовлетворения заявленного иска, указал на то, имущественные права требования к ООО "ПРЕМИУММАРКЕТ" и АО "ОЛСЭТ" отсутствуют у общества, поскольку были уступлены им в пользу третьего лица ООО «СТРОЙРЕСУРС», т.е. иск заявлен к ненадлежащему ответчику.


Из материалов дела следует, что 21.07.2017 г. между ООО «ЛЕНДГРУПП» (Цедент) и ООО «СТРОЙРЕСУРС» (Цессионарий) заключен договор уступки № ЛГ –СтрР-ОЛС-2107/17, согласно п. 1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 146 150 000 руб., вытекающее из договора купли-продажи строительных материалов № ЛГ-О-2701-2014 от 27.01.2014 г.

Согласно п. 2.1 договора уступки, Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 146 150 000 руб.

31.07.2017 г. между ООО «ЛЕНДГРУПП» (Цедент) и ООО «СТРОЙРЕСУРС» (Цессионарий) заключен договор уступки № ЛГ-СтрР-ПрМар-3107/17, согласно п. 1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 422 000 000 руб., вытекающее из договора купли-продажи строительных материалов № ЛГ/ПМ-2606-2014 от 26.06.2014 г.

Согласно п. 2.1 договора уступки, Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 422 000 000 руб.

Согласно п. 2.5 договоров Цедент обязан в течение 3-х рабочих дней после подписания договора передать Цессионарию по Акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования к должнику.

В материалы дела ответчиком ООО «ЛЕНДГРУПП» представлены Акты приема-передачи документов к договорам уступки, а также уведомления о переходе прав требований по денежных обязательствам с отметками о получении таких уведомлений должниками (нарочно).

Как указал ООО «ЛЕНДГРУПП» оплата по договорам произведена путем взаимозачета требований сторон, в подтверждение чего представил акт взаимозачета №60 от 31.08.2017 г. и первичные доказательства наличия задолженности Цедента перед Цессионарием на момент произведения зачета (договор купли-продажи векселей, акта приема передачи векселей)


Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" следует, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.


В целях исследования обстоятельств приобретения и вопроса добросовестности приобретателя права требования находящегося в залоге у банка, исследования реальности совершенных между Цедентом и Цессионарием сделок и установления лица, являющегося в настоящий момент залогодателем по договору № 069/ЗИП-14 от 21.07.2015 г. судом к участию в деле привлечен ООО «СТРОЙРЕСУРС», в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «СТРОЙРЕСУРС» в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, общество, как лицо, получившее право требования оплаты, которое находится в залоге у банка и на котором лежит бремя доказывания своей добросовестности и бремя доказывания прекращения заложенного права позицию по спору в нарушение положений ст. ст. 8, 9, 65, 268 АПК РФ никаким образом не выразило.

Суд констатирует, что доказательств исполнения ООО "ПРЕМИУММАРКЕТ" обязательства по оплате поставленного в раках договора № ЛГ/ПМ-2606-2014 от 26.06.2014 г. товара не представлено, равно как не представлено доказательств исполнения АО "ОЛСЭТ" принятых на себя обязательств по договору № ЛГ-О-2101-2014 от 21.01.2014 г.

ООО «СТРОЙРЕСУРС» не представило доказательств обращения к вышеуказанным лицам с иском о взыскании задолженности, равно как не представило доказательств вынесения соответствующих судебных актов в отношении указанных лиц.

ООО «СТРОЙРЕСУРС» не представило доказательств реального исполнения сделки и наступления последствий приобретения права требования.


В настоящем случае, суд не установил оснований для прекращения заложенного права, поскольку исследовав представленные в дело доказательства перехода права требования - договоры уступки, а также иные доказательства (акты приема-передачи документов, документы, представленные в доказательство оплаты Цессионарием уступки права денежных требований и проч.), пришел к выводу, что действия сторон договоров уступки по своей сути носили мнимый характер и не повлекли за собой перемену лиц в обязательствах, реальность сделок не доказана ввиду следующего.


Во-первых, суду не представлены подлинники договоров уступки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Наличие копий договоров в отсутствие оригиналов этих документов не может подтверждать реальность таких правоотношений сторон.

Процессуальное поведение представителя ответчика ООО «ЛЕНДГРУПП», выраженное в заявлении им доводов о наличии в распоряжении общества оригиналов договоров уступки и возможности их представления на обозрение суда в следующем судебном заседании, признается судом недобросовестным, направленным на затягивание рассмотрения спора.

Сторона не была лишена возможности представить на обозрение суда и сторон подлинники документов в судебном заседании 08.11.2022 г., равно как и ранее.

Доводы истца об аффилированности сторон договоров уступки и добросовестности приобретателя были предметом обсуждения еще в судебном заседании 10.10.2022 г.

27.10.222 г. от истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика подлинников договоров уступки и оплат по договорам, в котором суд, протокольным определением от 02.11.2022 г. отказал, указав на то, что учитывая принцип состязательности сторон процесса, предусмотренный ст. 9 АПК РФ, сторона вправе предоставить данные документы для подтверждения своей правовой позиции самостоятельно. В данном случае это действие не является его обязанностью.

Однако несмотря на объявленный судом в судебном заседании 02.11.2022 г. и 03.11.2022 г. перерыв - ответчик, как лицо, на котором лежит бремя доказывания реальности спорных правоотношений сторон по уступке заложенных прав требований, в силу заявленных истцом доводов (в т.ч. доводов об аффилированности сторон договоров уступки) - подлинники договоров, на обозрение суда и сторон не представил, в связи с чем, несет риск наступления для него негативных последствий в виде недоказанности заявляемых им доводов (ст. 9,65,268 АПК РФ).


Во-вторых, суд отмечает обстоятельства оплаты по договорам цессии.

Согласно п. 2.1 договора уступки №ЛГ–СтрР-ОЛС-2107/17, Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 146 150 000 руб. Согласно п. 2.1 договора уступки №ЛГ-СтрР-ПрМар-3107/17, Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 422 000 000 руб.

Из пояснений ООО «ЛЕНДГРУПП» и представленных им документов следует, что оплата по договорам уступки произведена путем взаимозачёта требований сторон, в подтверждение чего представлен акт взаимозачета № 60 от 31.08.2017 г.

В подтверждение наличия задолженности цедента перед цессионарием на момент совершения сделок по уступке ответчик представил:

договор купли-продажи № СтРес/Ленд-Гр/3108-2017 от 31.08.2017 г.,

акт приема-передачи векселей от 31.08.2017 г.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

31.08.2017 г. между ООО «СТРОЙРЕСУРС» (Продавец) и ООО «ЛЕНДГРУПП» (Покупатель) заключен договор № СтРес/Ленд-Гр/3108-2017 купли-продажи векселей.

Согласно п. 2.1 договора стоимость векселей по договору составляет 2 146 581 074,64 руб., срок оплаты (п. 2.2 договора) – до 31.07.2018 г.

Продавец передает вексель Покупателю по акту приема-передачи в день подписания договора.

31.08.2017 г. между сторонами подписан акт приема-передачи векселей.

Сторонами произведен взаимозачет задолженности ООО «ЛЕНДГРУПП» перед ООО «СТРОЙРЕСУРС» по вышеуказанному договору купли-продажи и задолженности Цессионария перед Цедентом в том числе по спорным договорам уступки. Взаимозачёт произведен на сумму 1 381 350 000 руб.

То есть реального движения денежных средств при спорной сделке не осуществлялось.

Суд, проанализировав представленные в дело доказательства приходит к выводу о недоказанности реальности существования задолженности Цедента перед Цессионарием и как следствие отсутствии оснований необходимых для произведения зачета, ввиду следующего.

Вопрос относительно оплаты уступки, на который представитель ответчика ответить затруднился, ставился судом в судебном заседании 10.10.2022 г. (пояснения относительно того, как и когда была произведена оплата представитель ответчика не дал).

Документы в подтверждение исполнения Цессионарием оплат по договорам уступки ответчик представил только к судебному заседанию, которое состоялось 08.11.2022 г., что признается судом несвоевременным и вызывает сомнения в реальности существования таких правоотношений сторон.

Более того, суд обращает внимание на то, что ответчик не раскрыл отношения сторон, предшествующие выдаче векселей, а также не представил доказательств встречного исполнения взамен выданных ему векселей.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате (п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи векселей) материалы дела не содержат.

Срок предъявления векселей к платежу является 04.09.2018 года, однако ООО «ЛЕНДГРУПП» не представлены доказательства предъявления к платежу полученных по вышеуказанному договору купли-продажи векселей в установленный срок.

Оригиналы векселей в материалы дела также не представлены.

Подлинники документов, положенные в основу зачета также не представлены, в отсутствие таковых и вышеуказанной совокупности обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности реальности сделки по купли-продажи векселей.

Поскольку наличие встречного однородного требования является обязательным условием зачета, а в данном случае его наличие у ООО «ЛЕНДГРУПП» к ООО «СТРОЙРЕСУРС» представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, материалы дела не содержат в себе доказательств исполнения Цессионарием обязательств по оплате уступок.

Исходя из указанных обстоятельств стороны создали видимость перехода прав требования тогда как фактически передачи прав не произошло.

Более того, материалы дела не содержат в себе доказательств предъявления с 2017 г. по н.в. Цессионарием претензий к должникам по полученным правам требований, равным образом как не представлено доказательств обращения в суд с требованием исполнить обязательство по оплате.

Указанное также вызывает у суда сомнения в реальности сделок.

Экономическая целесообразность заключения таких сделок со стороны Цессионария не доказана.


В-третьих суд учитывает установленный судами, налоговым органом факт аффилированности сторон сделок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно данным открытого источника СПАРК-ИНТЕРФАКС, генеральным директором ООО «ЛЕНДГРУПП» с 21.10.2010 г. по 16.12.2021 г. являлась ФИО2 Также она является руководителем (с 12.10.2017 г. по 18.03.2019 г. генеральным директором, с 19.03.2019 г. по настоящее время руководителем ликвидационной комиссии) ООО «Стройинжиниринг» (ИНН <***>).

Указанные юридические лица зарегистрированы по одному и тому же адресу с разницей лишь в номере помещения: ООО «ЛЕНДГРУПП» по адресу г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Свиблово, проезд Серебрякова, д. 14, стр. 15, этаж 1, помещ. 28; ООО «Стройинжиниринг» по адресу г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Свиблово, проезд Серебрякова, д. 14, стр. 15, этаж 2, помещ. 31.

Указанные адреса находятся на территории бизнес-центра «Silver Stone», который, по данным сайта http://silverstone-center.i-u/, принадлежит ООО «НЬЮ ЛАЙФ ГРУПП». Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 г. по делу № А19-11758/2017, ООО «НЬЮ ЛАЙФ ГРУПП» контролируется ФИО3, являвшимся бенефициаром Банка до его банкротства.

В свою очередь ООО «ЛЕНДГРУПП», ООО «СТРОЙРЕСУРС» и ООО «Стройинжиниринг» являются недобросовестными заемщиками ПАО БАНК "ЮГРА", что подтверждается вступившими в силу судебными актами (А40-250187/17 от 24.05.2018; А40-88025/18 от 05.10.2018).

Более того, в рамках дела №А40-14691/20-4-33Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Верол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) были исследованы акты налоговой проверки № 1199 от 25.12.2017 г. в отношении ООО «Элегия», №1198 от 25.12.2017 г. в отношении ООО «Эгира», которыми установлена круговая схема движения денежных средств, осуществляемая в банке ПАО Банк «Югра» с использованием контрагентов ООО «Эгира», в том числе ООО «СТРОЙРЕСУРС», ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ». Налоговым органом установлено, что всего в схеме задействовано более 600 организаций; такая схема деятельности приводила к искусственному завышению активов и банковской ликвидности ПАО БАНК «Югра».

Указанный факт также подтверждается представленным в материалы дела актом налоговой проверки № 1199 от 25.12.2017 г.

Совокупность перечисленных данных указывает фактическую на аффилированность ООО «ЛЕНДГРУПП» и ООО «СТРОЙРЕСУРС», что даже в условиях признания судом реальности отношений, свидетельствовало бы о недобросовестности ООО «СТРОЙРЕСУРС» как приобретателя прав требований. В данном же случае суд приходит к выводу, что аффилированность лиц способствовала приданию видимости отношений между данными организациями.


В четвертых, судом установлено, что объем переданных по договорам уступки прав не соответствует объему заложенных по договору залога правам.

При этом доказательств исполнения ООО "ПРЕМИУММАРКЕТ" и АО "ОЛСЭТ" обязательств по оплате товара непосредственно ООО «ЛЕНДГРУПП» в соответствующей разнице материалы дела не содержат.

Из представленных в дело договоров уступки, актов приема-передачи уступленных прав невозможно установить существо передаваемых прав требований, поскольку договоры и акты содержат в себе лишь указание на договоры из которых вытекает такое право требования. При этом, установить, право требования оплаты по каким именно поставкам было уступлено в пользу ООО «СТРОЙРЕСУРС» не представляется возможным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота, движения денежных потоков между аффилированными лицами.


На основании совокупности вышеуказанного суд приходит к выводу о недоказанности реальности совершения между ООО «ЛЕНДГРУПП» и ООО «СТРОЙРЕСУРС» сделок, фактические действия сторон подпадают под критерии мнимых сделок.

Следовательно право требования оплаты по договорам № ЛГ/ПМ-2606-2014 от 26.06.2014; № ЛГ-О-2101-2014 от 21.01.2014 г. к ООО «СТРОЙРЕСУРС» в уступленном ему объеме не перешло, иск заявлен к надлежащему ответчику ООО «ЛЕНДГРУПП».


Ссылки на прекращение залога на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога) с учётом вышеуказанных выводов судом отклоняются. Оснований для вывода о добросовестности приобретателя не имеется, ввиду признания судом договоров уступки мнимыми, которые как следствие не повлекли перемену лиц в обязательствах.


В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено такое основание для прекращения залога как прекращение заложенного права (подпункт 3 пункта 1).

Аналогичное положение содержится и в п. 1.8 договора залога.

В соответствии со ст. 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога. Предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства.

По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 358.6 ГК РФ должник залогодателя, право требования к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования). Из указанного следует, что в силу прямого указания закона эта норма о трансформации залога не применяется в ситуации, когда исполнение осуществляется в деньгах («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 2016», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Исполнение должником кредитора денежного обязательства не прекращает обеспечение сделки, и в силу п. 2 ст. 358.6 ГК РФ по требованию залогодержателя залогодатель обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Залогодателем (ООО «ЛЕНДГРУПП») не представлено доказательств исполнения ООО "ПРЕМИУММАРКЕТ" принятых на себя обязательств по договору № ЛГ/ПМ-2606-2014 от 26.06.2014 г. по оплате товара.

Однако Залогодателем представлены доказательства частичного исполнения АО "ОЛСЭТ" принятых на себя обязательств по договору № ЛГ-О-2101-2014 от 21.01.2014 г. по оплате поставленного в его адрес ООО «ЛЕНДГРУПП» товара.

Так, материалы дела содержат в себе платежные поручения №№ 109, 13, 12, 11 от 28.02.2017 г. на общую сумму 51 530 000 руб.

Однако судом установлено, что в графе «Назначение платежа» в представленных платежных поручениях указаны договоры № ЛГ/О-0210-2014 от 02.10.2014 и № ЛГ/О-2701-2014 от 27.01.2014, которые не имеют отношения к предметам залога по договору № 069/ЗИП-14 от 21.07.2015.

Указанные платежные поручения признаются судом неотносимыми к настоящему спору.

Таким образом, залог на основании пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ не прекратился. Доказательство обратного материалы дела не содержат.


В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

09.02.2018 г. истцом было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, руководствуясь нормами п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.4.3 кредитного договора, Банк предъявил требование о досрочном возврате кредита в срок 7 рабочих дней с даты получения требования.

Из материалов дела следует, что требование было получено 12.03.2018 г. (идентификатор 10178620145603).

При таких обстоятельствах срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, а именно 12.03.2018 г. + 7 дней.

Исковое заявление подано 12.02.2021 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения. К числу таких дел, в частности, относятся в частности дела об обращении взыскания на заложенное имущество.


Согласно ст. 335 ГК РФ Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В настоящем же случае Залогодатель (ООО «ЛЕНДГРУПП») и Заемщик совпадает в одном лице, в связи с чем, положения ч.6 ст. 367 ГК РФ в данном случае не применимы.


Рассмотрев заявление ответчика ООО «ЛЕНДГРУПП» о пропуске срока исковой давности, мотивированное пропуском срока исковой давности по требованиям по договорам поставки, заключенным между ответчиком и третьими лицами, судом отклоняется, ввиду следующего.

Позиция ответчика о прекращении срока исковой давности по сделке, лежащей в основе акцессорного обязательства, на основании пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ не соответствует гражданскому законодательству, поскольку заложенные права требования исполнения по сделкам в материальном смысле у кредитора должника (залогодателя) не прекратились, то есть сделки до настоящего момента действуют и не могут считаться прекратившимися.

Законодатель в гл. 26 ГК РФ приводит закрытый перечень оснований прекращения обязательства.

Оснований прекращения обязательств по договорам поставки судом не установлено. Материалы дела доказательств прекращения обязательств не содержат.

Исковая давность согласно ст. 199 ГК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 применяется только по заявлению стороны в споре, что в данном случае невозможно.

В настоящем случае доказательств возбуждения производства по делу о взыскании задолженности по оплате материалы дела не содержат, и доказательств вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении таких заявленных исковых требований по причине истечения срока исковой давности материалы дела не содержат.


Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исходя из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах в случае спора определяется судом.

Из п. 1.3 договора 069/ЗИП-14 от 21.07.2015 г. следует, что на дату заключения договора предмет залога оценивается сторонами в сумме 273 924 00 руб., в том числе:

стоимость предмета залога, вытекающего из договора № ЛГ/ПМ-2606-2014 от 26.06.2014 г. составляет 189 804 000 руб.;

стоимость предмета залога, вытекающего из договора № ЛГ-О-2101-2014 от 21.01.2014 от 21.01.2014 г. составляет 84 120 000 руб.

В условиях состязательного процесса в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ сведений об иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

Ходатайство о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества ответчиками в порядке ст.82 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах спор относительно начальной стоимости залогового имущества между сторонами отсутствует.

С учетом требований с.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, суд устанавливает начальную продажную цену имущества заложенного по договору залога имущественных прав (требований) № 069/ЗИП-14 от 21.07.2015 г. в соответствие с залоговыми суммами указанными в договоре.

Поскольку ответчиком ООО «ЛЕНДГРУПП» доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита по договору кредитной линии № <***> от 30.06. 2015 г. в суд не представлено, штрафные санкции предусмотрены кредитным соглашением не уплачены, требования истца соответствуют условиям кредитного соглашения, обусловлены договором залога №069/ЗИП-14 от 21.07.2015 г., то исковые требования в части требований предъявленных к ООО «ЛЕНДГРУПП» признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.


Рассмотрев требования предъявленные к ФИО2, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, а также ввиду прекращения залога на основании п.6 ст. 367 ГК РФ.

22.07.2015 г. между ПАО БАНК «Югра» (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключен договор № 069/ДЗ-15.

Согласно п. 1.1. договора, в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств Заемщика, возникших из договора об открытии кредитной линии № 06/КЛ-15 от 30.06.2015 г., Залогодатель передает Залогодержателю в качестве предмета залога долю в уставном капитале ООО «ЛЕНДГРУПП» в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в сумме 10 000 руб.

Рассмотрев заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По настоящему делу условия договора займа предусматривали право заимодавца потребовать полного досрочного исполнения обязательств по названному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств с указанием порядка и срока погашения (пункт 4.4.3 договора).

09.02.2018 г. истцом было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, руководствуясь нормами п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.4.3 кредитного договора, Банк предъявил требование о досрочном возврате кредита в срок 7 рабочих дней с даты получения требования.

Из материалов дела следует, что требование было получено 12.03.2018 г. (идентификатор 10178620145603).

При таких обстоятельствах срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, а именно 12.03.2018 г. + 7 дней.

Требование к ответчику ФИО2 предъявлено 02.08.2022 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что к залогу, выданному третьим лицом, применяются правила о сроке действия обеспечения, аналогичные установленным для договора поручительства (п. 1 ст. 335, п. 6 ст. 367 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241), согласно которым обеспечение прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен - прекращается когда кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства не предъявит иск к залогодателю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Из содержания договора залога №069/ДЗ-15 от 22.07.2015 года следует, что срок действия залога конкретно не установлен, а в пункте 1.4. договора имеется лишь указание на то, что он действуют до момента полного исполнения всех обязательств Заемщика по кредитному договору.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в связи с этим разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 41-КГ18-16 (Судебная коллегия по гражданским делам) Верховный суд Российской Федерации указал, что из ст. 190 и п. 4 ст. 367 ГК РФ следует, что условие договора поручительства, предусматривающее его действие до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Таким образом, срок залога конкретно не определен.

Следовательно, в данном случае подлежит применению положение, пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора залога) об одногодичном сроке действия залога.

В дополнительном соглашении № 1 от 31.05.2016 к договору залога в уставном капитале ООО «ЛендГрупп» от 22.07.2015 № 069/ДЗ-15 установлено, что срок полного возврата кредита является 30.06.2018 г.

Право на истребование у Заемщика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов было реализовано Займодавцев в 2018 г.

Иск к ФИО2 предъявлен в 2022 г.

Таким образом, на момент предъявления истцом требования к ФИО2 залог уже прекратился на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку истец в течение года со дня наступления срока исполнения заёмщиком обеспеченных залогом кредитных обязательств не предъявил соответствующее требование к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога.

Вхождение ФИО2 и ООО «ЛЕНДГРУПП» в одну группу лиц не означает, что суд не должен применять п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Так, Верховный Суд РФ в определении от 31.01.2022 N 305-ЭС21-14432 поддержал доводы апелляционной инстанции указавшей, что вхождение лиц в одну группу не отменяет применение правила п. 6. ст. 367 ГК РФ, поскольку наличие заинтересованности между заемщиком и залогодателем относится к обычному условию предоставления обеспечения не стороной основного обязательства.

С учётом изложенного в удовлетворении требований предъявленных к Никулиной Н.Л. суд отказывает в полном объеме на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения договора залога) – в связи с истечением срока действия (прекращением) залога, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Расходы по госпошлине распределены (в том числе, понесенные Никулиной Н.Л. при обжаловании судебного акта в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 12.01.2022 г. в размере 3 000 руб.) в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ст.ст. 8, 11, 12, 168, 309, 310, 314, 334, 348, 349, 350, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание в пользу ПАО БАНК "ЮГРА" на имущественные права требования, являющиеся предметом залога № 069/ЗИП-14 от 21.07.2015 г. Залогодателем по которому является ООО "ЛЕНДГРУПП", в счет погашения задолженности ООО "ЛЕНДГРУПП" перед ПАО БАНК "ЮГРА" по кредитному договору № 069/КЛ-15 от 30 июня 2015 г., в частности:

- все имущественные, в том числе будущие права (требования) к ООО "ПРЕМИУММАРКЕТ" (ИНН:7722864958), вытекающие из договора № ЛГ/ПМ-2606-2014 от 26.06.2014 г. (размер заложенных прав 474 510 000,01 руб.);

- все имущественные, в том числе будущие права (требования) к АО «ОЛСЭТ» (ИНН:7726682469), вытекающие из договора № ЛГ-О-2101-2014 от 21.01.2014 г. (Размер заложенных прав: 210 300 000 руб.).

Определить начальную продажную стоимость имущества в соответствие с залоговыми суммами, указанными в договоре залога (п. 1.3 договора залоговая стоимость предмета залога, вытекающего из договора № ЛГ/ПМ-2606-2014 от 26.06.2014 г. составляет 189 804 000 руб.; залоговая стоимость предмета залога, вытекающего из договора № ЛГ-О-2101-2014 от 21.01.2014 от 21.01.2014 г. составляет 84 120 000 руб.).

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований предъявленных к Никулиной Н.Л. отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "ЛЕНДГРУПП" в пользу ПАО БАНК "ЮГРА" расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Взыскать с ПАО БАНК "ЮГРА" в пользу Никулиной Н.Л. расходы по государственной пошлине за кассационную жалобу в размере 3 000 руб.

Требования ПАО БАНК "ЮГРА" в части обращения взыскания на имущество, полученное ООО "ЛЕНДГРУПП" по договору купли-продажи №ПБ1/ЛГ-0806-2015 от 08.06.2015 г., указанного в спецификации (основание оговор № 069/ЗПТ-15 от 21.07.2015 г., залоговая сумма 600 000 000,00 руб.) выделить в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера, с участием ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО № 1" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Привлечь ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО "ДРУГОЙ ГОРОД" (107023, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ СЕМЁНОВСКАЯ УЛИЦА, 40, СТР.3, ОГРН: 1077763405598, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2007, ИНН: 7719660217) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Назначить предварительное судебного заседание в судебном заседании суда первой инстанции 07.12.2022 г. 09-50 в помещении суда по адресу:115191, г. Москва, Большая Тульская ул., дом 17, зал 6010, 6-й этаж (официальный сайт www.msk.arbitr.ru, тел. 600-96-36, работа в телефонном режиме после 14 час 30 мин).

Третьему лицу – не менее чем за пять дней до судебного заседания представить письменные пояснения по иску в порядке ст. 131 АПК РФ, доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 75 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определение в части выделения требований в отдельное производство может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с даты его вынесения.


Судья:

Р.Т. Абреков