Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А40-36539/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-30492/2017-ГК

Дело № А40-36539/17
г. Москва
08 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РБС»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 г.

по делу № А40-36539/17, принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр судьи 23-263),

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Митино» (ОГРН <***>, адрес: 125430, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РБС» (ОГРН <***>, адрес: 125363, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Митино» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РБС» о взыскании задолженности в размере 240 040 руб. 69 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, а также предусмотренной договором неустойки в размере 1 875 783 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года по делу № А40-36539/17 взыскана с ООО «РБС» (ОГРН <***>, 125363, <...>) в пользу ГБУ «Жилищник района Митино» (ОГРН <***>, 125430, <...>) задолженность в размере 427 619 руб. 03 коп., из которой: сумма основного долга в размере 240 040 руб. 69 коп., неустойка в размере 187 578 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 786 руб. 34 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что во владении и пользовании ответчика находилось нежилое помещение площадью 87,2 кв.м. по адресу: <...> на основании договора аренды № 09-00068/11 от 06.10.2011.

Между истцом (управляющий) и ответчиком (пользователь) заключен договор № 821 от 21.03.2014, предметом которого является возмещение пользователем расходов управляющего, возникающих в связи с фактическим потреблением коммунальных ресурсов горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления по указанному помещению.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Величина затрат, подлежащих возмещения, определена в приложении № 1 к договору.

Сторонами подписано соответствующее приложение.

Стоимость услуг в 2015 году определена истцом в соответствии с п. 5.2 договора и постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 № 520-ПП «О внесении изменений в правовые акты города Москвы» и в 2016 году на основании постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 № 280-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения».

В соответствии с п. 5.1 договора, оплата услуг производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, акта и счета-фактуры, полученных в абонентском отделе ГКУ «ИС района Митино».

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства полностью по договору.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако, ответчиком не произведена оплата оказанных истцом в период с октября 2011 года по июнь 2016 года, включительно, услуг в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 240 040 руб. 69 коп., что не оспаривается ответчиком и подтверждается письмом ответчика исх. № б/н от 08.09.2015, и согласованным сторонами графиком погашения задолженности в указанном размере

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 240 040 руб. 69 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.1.2 договора, в размере 187 578,34 руб. (расчет суда).

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 г. по делу № А40-36539/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО2

Судьи А.М.Елоев

Н.В.Юркова