Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А40-264372/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52765/2023

Дело № А40-264372/22
г. Москва
23 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Рыбопромысловая фирма Вариант» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу №А40-264372/22 о признании банкротом должника-гражданки ФИО2 и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от АО «Рыбопромысловая фирма Вариант»: ФИО3 по дов. от 26.10.2022,

от ФИО2, ФИО4 по дов. от 04.05.2023

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2022 поступило заявление АО «Рыбопромысловая фирма Вариант» о признании должника-гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом). В судебном заседании рассматривался вопрос о признании обоснованным заявления кредитора о признании должника-гражданина банкротом. Представитель кредитора представил уточненное заявление, просил признать обоснованными требования в размере 189 250 171 руб. 82 коп. Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненное заявление. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 заявление АО «Рыбопромысловая фирма Вариант» признано обоснованным. В отношении должника-гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина ФИО2 требования АО «Рыбопромысловая фирма Вариант» в размере 189 250 171 руб. 82 коп. – основной задолженности.


Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Рыбопромысловая фирма Вариант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 отменить, принять новый судебный акт. Прибывший в судебное заседание представитель апеллянта поддержал правовую позицию по жалобе. Представитель должника возражал на доводы жалобы, считает обжалуемое определение законным, обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам представленного отзыва.


Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 18.09.2023 отказал в приобщении к материалам дела дополнений апеллянта к ранее поданной жалобе (23.08.2023), поскольку упомянутые дополнения поданы за пределами срока, установленного на обжалование судебного акта.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.


Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.


В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.


Из материалов дела следует, что Обязательство должника перед конкурсным кредитором возникло в связи с признанием судом недействительным договора купли – продажи № 1 от 20.08.2014 г., заключенного между АО "Рыбопромысловая фирма Вариант" и ФИО2, применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО "Рыбопромысловая фирма Вариант" денежные средства в размере 189 250 171 2 руб. 82 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 с учетом Дополнительного решения от 16.12.2021 по делу №А40-140444/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022.


Поскольку должником не удовлетворено указанное требование, размер требования составляет более пятисот тысяч рублей и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, имеются признаки несостоятельности (банкротства) должника-гражданина. Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.


Определение об обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату судебного заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).


В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.


Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.


Судом первой инстанции установлено, что с момента вынесения судом решения, погашение задолженности не производилось. Таким образом, должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве должник предполагается неплатежеспособным. Доказательства платежеспособности должника в материалах дела отсутствуют.


Определением от 02.12.2022 должнику предлагалось представить отзыв, а также ряд документов, в том числе опись имущества, сведения о полученных доходах, справки банков о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке. Данное определение должником не исполнено. Поскольку должником не представлены доказательства наличия имущества и доходов, у суда отсутствовали достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.


На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявления кредиторов о признании должника-гражданина банкротом. Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что должником не заявлено ходатайство о применении иной процедуры банкротства, суд первой инстанции счел целесообразным ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.


Поскольку требования кредитора являются обоснованными, эти требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, при этом требование по взысканию неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.


В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, кредитором указан Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», которой предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5. Указанной саморегулируемой организацией представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО5 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил его финансовым управляющим должника.


Исходя из изложенного, суд первой инстанции ввел в отношении должника-гражданина ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина. Утвердил финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН <***>) являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина ФИО2 требования АО «Рыбопромысловая фирма Вариант» в размере 189 250 171,82 руб. – основной долг.


Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.


В своей жалобе заявитель указал, что оспариваемое определение должно быть изменено в части введения в отношении Должника процедуры реализации имущества минуя стадию реструктуризации долгов. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.


Из материалов дела следует, что по состоянию на 03.11.2022 размер задолженности у должника перед кредитором составляет 189 250 171, 82 руб., в соответствии со справкой, выданной судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу ФС № 039695814 от 21.07.2022, выданному должнику в рамках судебного дела № А40-140444/20.

Указанная задолженность образовалась в результате признания Арбитражным судом г. Москвы договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 20.08.2014г., заключенного между Кредитором и Должником, недействительным. В соответствии с Дополнительным решением от 16.12.2021 года суд определил следующие последствия недействительности сделки - признать недействительным договор купли - продажи №1 от 20.08.2014 заключенный между АО "Рыбопромысловая фирма Вариант" и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, обязав АО "Рыбопромысловая фирма Вариант" передать ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, <...>, кадастровый №77:18:0170704:289, хозяйственное строение площадью 96,6 кв.м, количество этажей 1, кадастровый №77:18:0170704:237, расположенное по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, <...>, земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, дер. Власово, поле №3, участок 72, кадастровый №50:26:0170703:124, взыскав с ФИО2 в пользу АО "Рыбопромысловая фирма Вариант" денежные средства в размере 189 250 171 руб. 82 коп.


Фактическая передача упомянутых объектов недвижимости Кредитором Должнику была осуществлена только 15 февраля 2023 г., что подтверждается актом приема передачи судебного пристава исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г. Москве. В результате уклонения Кредитора от передачи объектов недвижимости Должник не мог ранее реализовать их в целях погашения задолженности перед Кредитором.


При приемке объектов недвижимости Должником было выявлены недостатки, причиненные Кредитором объектам недвижимости, в результате которых недвижимость потеряла свой товарный вид и ее продажа стала для Должника затруднительной, в связи с чем Должником был подан иск к Кредитору о взыскании причиненного ущерба и убытков в общем размере 100 717482 руб. 72 коп., спор по которому в настоящее время рассматривается Щербинским районным судом г. Москвы в рамках дела № 2-8938/2023.


В связи с чем доводы жалобы о том, что Должник не имела имущественного интереса в получении данных объектов во владение и уклонялась от осуществления юридически значимых действий (регистрации права собственности и фактического получения объектов) являются неверными, что также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-65 784/23.


Передача объектов недвижимости спустя полгода с момента возбуждения исполнительного производства №481548/22/77041-ИП вызвана недобросовестным поведением Кредитора, препятствующим исполнению требований судебного акта по делу №А40-140444/20 в установленный срок. К АО "Рыбопромысловая фирма Вариант" со стороны Должника имеются встречные исковые требования, по которым Кредитор имеет задолженность перед Должником на общую сумму 194 988 692 рублей 40 коп„ а именно:


- требования должника к кредитору на сумму 94 271 209 руб. 68 коп., в рамках судебного дела №А42-5254/2022;

- требования должника к кредитору на сумму 100 717 482 руб. 72 коп. рассматриваемые Щербинским районным судом г. Москвы в рамках дела 2-8938/2023.


Таким образом, сумма встречных обязательств кредитора перед должником превышает сумму задолженности Должника перед Кредитором. В случае удовлетворения вышеуказанных исковых требований должника, вышеуказанная сумма по встречным требованиям должника может быть использована для взаимных расчетов должника с кредитором.


Помимо указанных требований к кредитору, у должника имеются требования к третьим лицам на сумму превышающую сумму требований кредитора к Должнику, которые в настоящее время рассматриваются в судах РФ.


В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.


В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.


Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь при определенных условиях и на основании ходатайства гражданина.


В рассматриваемом случае Должник не ходатайствовал о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Напротив, указал, что наряду с обязательствами Должника перед Кредитором, у Должника имеются встречные требования к Кредитору, превышающие сумму вышеуказанной кредиторской задолженности.


На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе..


Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.


С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу №А40-264372/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Рыбопромысловая фирма Вариант» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

А.Н. Григорьев