Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А45-3145/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-3145/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 05.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 22.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-3145/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Пансионат «Лесная сказка» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Максима Горького, дом 51, офис 15, ОГРН 1035402478627, ИНН 5406249510) к администрации Ордынского района Новосибирской области (633261, Новосибирская область, Ордынский район, рабочий поселок Ордынское, проспект Революции, дом 17, ОГРН 1045404497490, ИНН 5434117057), обществу с ограниченной ответственностью «Ставр» (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Челюскинцев, 30, ОГРН 1105476059457, ИНН 5407456886) об оспаривании результатов торгов, контракта, по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 88, офис 401, ОГРН 1125476138193, ИНН 5406722503) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) об оспаривании решения от 26.12.2016, по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области к администрации Ордынского района Новосибирской области, обществу с ограниченной ответственностью «Ставр» о признании недействительными результатов электронного аукциона № 0851200000616004235 на выполнение работ по строительству и эксплуатации ледовой переправы «Ордынское-Нижнекаменка» через Новосибирское водохранилище в Ордынском районе Новосибирской области на период 2016-2017 и 2017-2018 годов и о признании недействительным муниципального контракта от 20.12.2016 № Ф.2016.411361.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы», Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по первому иску); администрация Ордынского района Новосибирской области (по второму иску); Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (по третьему иску).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в заседании участвовали представители: государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» - Димитрова В.А. по доверенности от 28.12.2017; Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – Княжева Е.Н. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Пансионат «Лесная сказка» (далее - ООО Пансионат «Лесная сказка», пансионат) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации Ордынского района Новосибирской области (далее - администрация, заказчик), обществу с ограниченной ответственностью «Ставр» (далее - ООО «Ставр», подрядчик) о признании недействительными результатов торгов на выполнение работ по строительству и эксплуатации ледовой переправы «Ордынское-Нижнекаменка» через Новосибирское водохранилище в Ордынском районе Новосибирской области на период 2016-2017 и 2017-2018 годов (дело № А45-3145/2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее - учреждение, ГКУ НСО «УКСис») и Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, управление).

ГКУ НСО «УКСис» обратилось в рамках дела № А45-5384/2017 с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения антимонопольного органа от 26.12.2016 № 08-01-457 в части признания учреждения нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, статью 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Управление обратилось с самостоятельными требованиями в рамках иска пансионата о признании контракта и результатов аукциона недействительными.

Исковое заявление антимонопольного органа принято к совместному производству.

Дела № А45-3145/2017 и № А45-5384/2017 объединены в одно производство.

Решением от 05.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных пансионатом и управлением требований отказано. Заявленные ГКУ НСО «УКСис» требования удовлетворены. Пункт 2 решения антимонопольного органа от 26.12.2016 № 08-01-457 в части признания учреждения нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, статью 70 Федерального закона № 44-ФЗ признан недействительным. С управления в пользу учреждения взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе управление просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным электронный аукцион № 0851200000616004235, признать недействительным муниципальный контракт от 20.12.2016 № Ф.2016.411361 (далее – контракт), отказать учреждению в удовлетворении заявления о признании недействительным решения антимонопольной службы от 26.06.2016 № 08-01-457.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: администрация заключила контракт с нарушением, а именно: объединила в один лот объекты, которые технологически и функционально не взаимосвязаны (ледовые переправы на периоды 2016-2017 и 2017-2018 годы); учреждением допущены нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); администрацией нарушен порядок формирования лотов, повлекший неправильное определение объекта аукциона, что лишило потенциальных участников аукциона права на участие в торгах; учреждением допущено нарушение статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ в части подписания контракта с нарушением процедур проведения аукциона.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводах, отзыв на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0851200000616004235.

Учреждение является лицом, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» ( далее- постановление № 596-п).

Заказчиком проводимой закупки являлась администрация.

Согласно документации об электронном аукционе заказчик намеревался выполнить работы по строительству и эксплуатации ледовой переправы «Ордынское-Нижнекаменка» через Новосибирское водохранилище в Ордынском районе Новосибирской области на периоды 2016-2017 и 2017-2018 годов.

В извещении о проведении электронного аукциона (приложение 1) в качестве сроков выполнения работ указано: «начало выполнения работ по контракту: 1 этап: с момента подписания муниципального контракта; 2 этап: 31.05.2017. Срок окончания выполнения работ: 1 этап: 30.05.2017; 2 этап: 30.05.2018».

В пунктах 3.3, 3.4 контракта определено: начало выполнения работ 1 этапа - с момента подписания контракта до 30.05.2017; 2 этапа - с 31.05.2017 по 30.05.2018.

Победителем аукциона признан пансионат, но контракт с победителем не подписан, поскольку он уклонился от его заключения в связи с предоставлением в качестве обеспечения исполнения контракта ненадлежащей банковской гарантии № БГ33510101-2016, что подтверждается протоколом отказа от заключения контракта от 09.12.2016 № 0851200000616004235-4. Управление пришло к выводу о том, что заказчик правомерно отказал в принятии банковской гарантии № БГ33510101-2016.

В последующем контракт заключен с участником, представившим второе предложение по цене в аукционе, – обществом с ограниченной ответственностью «Ставр» (далее – ООО «Ставр»), имеющим достаточный опыт по выполнению строительных работ, по которым осуществлялась закупка.

В антимонопольный орган поступила жалоба пансионата на нарушение администрацией при проведении электронного аукциона процедуры торгов.

По результатам рассмотрения жалобы решением антимонопольного органа от 26.12.2016 № 08-01-457 учреждение и заказчик - администрация признаны нарушившими части 4, 5 статьи 31, пункт 1 части 1 статьи 33, статью 70 Федерального закона № 44-ФЗ, так как заказчиком необоснованно объединены в один лот фактически не связанные между собой два разных объекта, а именно - строительство ледовой переправы на 2016-2017 годы и строительство ледовой переправы на 2017-2018 годы, поскольку такое строительство производится каждый раз заново и технологически и функционально они между собой не связаны.

Пансионат, полагая, что контракт заключен с нарушением процедуры проведения торгов, которое является существенным и влияет на ограничение конкуренции, а объекты между собой не связаны, обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из необоснованности вывода антимонопольного органа о нарушении заказчиком и учреждением статей 33, 70 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом, суды, отказывая в удовлетворении требований пансионата и управления, руководствовались частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции и пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, указали, что описание объекта закупки заказчиком носит объективный характер, сформировано с учетом потребностей заказчика и муниципального образования в целом; лот был единым, контракт заключен по результатам законным образом проведенных процедур торгов, ограничений конкуренции не усматривается.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 1, 11, 12, 13, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 6, 8, пункта 3 статьи 13, пункта 1 части 1 статьи 33, статей 50, 64 Федерального закона № 44-ФЗ, Закона о защите конкуренции, пунктов 2.2, 5.2 Инструкции по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ ОДН 218.010-98, утвержденной приказом ФДС РФ от 26.08.1998 № 228 (далее - Инструкция), постановления № 596-п, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу, истолковав условия аукционной документации, контракта, установили, что строительство ледовой переправы осуществляется в два этапа, при этом каждый этап (в рамках одного сезона) разделен еще на 2 этапа: на зимний и летний; начало выполнения работ 1 этапа - с момента подписания контракта до 30.05.2017; 2 этапа - с 31.05.2017 по 30.05.2018, в связи с чем сделали вывод о том, что предметом электронного аукциона являются работы по строительству и эксплуатации одного объекта регулярной (возобновляемой) ледовой переправы (пункт 2.2 Инструкции) на период действия на два сезона: с 2016 по 2017 и с 2017по 2018 годы, что относится не к объекту закупки, а к сроку исполнения контракта, что не противоречит действующему законодательству.

На основе анализа описания закупки суды установили, что общая ведомость работ каждого из двух этапов строительства включает в себя подэтапы, состоящие из подготовительных и основных работ. При этом в силу пункта 5.2 Инструкции объем подготовительных работ по строительству ледовой переправы проводится в летнее время, а основные работы по строительству и обустройству переправы проводятся после наступления устойчивых морозов.

В связи с этим верно указали на то, что включение в описание объекта закупки строительства ледовой переправы на период с 31.05.2017 по 30.05.2018 (то есть с 2017 года на 2018 год) обусловлено тем, что первый этап подготовительных работ должен осуществляться в летнее время в соответствии с пунктом 5.2 Инструкции, а поскольку процедура проведения торгов достаточно длительная и занимает несколько месяцев, то заказчик несет риск того, что ледовая переправа на 2017-2018 годы не будет открыта вовремя, что затруднит реализацию передвижения автотранспорта, а также передвижения людей в холодное время года и будет препятствовать обеспечению жизнедеятельности населения, а также работе предприятий и организаций.

Судами обоснованно учтено, что увеличение срока действия контракта на два сезона позволяет осуществить надлежащее выполнение функций и полномочий заказчика в области дорожного строительства, а также в создании благоприятных условий для жизнедеятельности населения работы предприятий, в том числе и отдаленных или естественным образом «отрезанных» от районного центра; укрупнение лота в данном случае также обусловлено необходимостью повышения уровня ответственности подрядных организаций за результат работ, поскольку для заказчика важно обеспечить надлежащее поддержание транспортно-эксплуатационных характеристик ледовой переправы, привело к экономии бюджетных средств, выделенных именно с этой целью из бюджетов соответствующих уровней на строительство возобновляемых ледовых переправ на зимние периоды с 2016-2017 и 2017-2018 годы.

Указанное позволило судам прийти к выводу о том, что описание объекта рассматриваемой закупки заказчик сформировал исходя функциональной и технологической связи этапов работ по ряду критериев, учитывая специфику сферы, в рамках которой должны будут выполняться работы и высокую степень значимости ледовых переправ для реализации передвижения автотранспорта, а также передвижения людей в холодное время года и обеспечения жизнедеятельности населения, а также работы предприятий и организаций, руководствовался принципом эффективного расходования бюджетных средств, не нарушая при этом принцип конкуренции.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суды правомерно сочли такое формирование объекта закупки как не противоречащее положению пункта 3 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Судами констатировано, что контракт с пансионатом не был заключен исключительно по вине самого участника – пансионата, поскольку он не проявил должной осмотрительности и не проверил надлежащим образом банковскую гарантию, представленную им в качестве обеспечения исполнения контракта, что подтверждается антимонопольным органом в оспариваемом решении.

С учетом изложенных обстоятельств, суды обоснованно не усмотрели ни со стороны заказчика, ни со стороны учреждения нарушений пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, а также части 3 статьи 17 Закона о конкуренции, а также правовых оснований для признания результатов аукциона и контракта недействительными. Существенных нарушений порядка проведения аукционов судами не установлено.

Суды, принимая во внимание положения пункта 13 постановления № 596-п, учитывая то, что инкриминируемое нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ не относится к заявителю, поскольку уполномоченное учреждение в силу действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок не наделено полномочиями по разработке описания объекта закупки; определение характеристик товара относится к компетенции заказчика в соответствии с его потребностями, пришли к правомерному выводу о неправомерном возложении антимонопольным органом на учреждение ответственность за нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ. В связи с чем признали решение антимонопольного органа от 26.12.2016 № 08-01-457 в оспариваемой части недействительным как несоответствующее нормам антимонопольного законодательства и законодательства о контрактной системе, нарушающее права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя о том, что проводимые работы по строительству ледовых переправ на периоды - 2016-2017 и 2017-2018 годы носят сезонный характер и их строительство осуществляется заново, а не возобновляется, являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов.

Аргумент кассационной жалобы о том, что учреждением допущено нарушение статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ в части подписания контракта с нарушением процедур проведения аукциона был рассмотрен и отклонен судами как несоответствующий обстоятельства дела и опровергающийся материалами дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, не свидетельствует о нарушении судами норм права, не опровергает правильность сформулированных выводов, направлена на переоценку положенных в их основу доказательств.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Обжалуемые судебные акты законны и обоснованы, а потому не подлежат отмене. В удовлетворении кассационной жалобы окружной суд отказывает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3145/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Н.А. Куприна


Л.В. Туленкова