Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А36-866/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-866/2022
город Воронеж
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Завидовской Е.С.,

                                                                                     Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкСтройПодряд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкСтройПодряд» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2025 по делу №А36-866/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкСтройПодряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 669 093,20 руб. основного долга, 26 508,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 28.01.2022, с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛипецкСтройПодряд» (далее – истец, ООО «ЛипецкСтройПодряд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1» (далее – ответчик, ООО «Липецксантехмонтаж-1») о взыскании 2 695 601,32 руб., в том числе 2 669 093 руб. 20 коп. основного долга и 26 508 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 28.01.2022, с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 2 326 244 руб. 22 коп., в том числе 2 190 726 руб. 87 коп. основного долга за оказанные услуги и 135 517,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 14.03.2022.

В судебном заседании 19.06.2024 истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 617,41 руб. за период с 02.02.2021 по 14.03.2022.

Определением от 14.02.2025 суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 2 190 726 руб. 87 коп. и прекратил производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкСтройПодряд» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 28.02.2021 в размере 2 082,80 руб. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкСтройПодряд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 809,41 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 75,79 руб.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец просил при разрешении спора принять во внимание приведенные в представленных в суде первой инстанции пояснениях от 11.03.2024 доводы и расчет процентов.

В представленных 10.06.2025 по системе «Мой арбитр» дополнениях к апелляционной жалобе, истец также указывает на неверное распределение судом первой инстанции между сторонами бремени несения судебных расходов по уплате государственной пошлины применительно к требованию о взыскании основного долга, указывает на необходимость применения положений, связанных с отказом истца от иска, ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился. Лицо, участвующее в деле о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя жалобы.


Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с января по октябрь 2021 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению башенного крана на общую сумму 2 669 093 руб. 20 коп., что подтверждается следующими актами:  № 1 от 31.01.2021 на сумму 246 503 руб. 20 коп.;  № 2 от 31.01.2021 на сумму 140 800 руб.; № 3 от 31.01.2021 на сумму 134 400 руб.; № 5 от 31.01.2021 на сумму 140 800 руб.;  № 13 от 28.02.2021 на сумму 106 400 руб.;  № 14 от 28.02.2021 на сумму 151 200 руб.; № 18 от 31.03.2021 на сумму 140 800 руб.; № 25 от 30.04.2021 на сумму 152 800 руб.;  № 27 от 31.05.2021 на сумму 140 800 руб.; № 30 от 30.06.2021 на сумму 134 400 руб.;  № 36 от 31.07.2021 на сумму 202 400 руб.; № 37 от 31.07.2021 на сумму 76 950 руб.; № 40 от 31.08.2021 на сумму 143 200 руб.; № 41 от 31.08.2021 на сумму 136 800 руб.; № 43 от 30.09.2021 на сумму 176 000 руб.; № 44 от 30.09.2021 на сумму 167 200 руб.; № 45 от 12.10.2021 на сумму 277 640 руб.

10.12.2021 истец направил ответчику претензию от 09.12.2021, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании основного долга, ответчик ссылался на прекращение обязательства по оплате услуг башенного крана зачетом, в подтверждение чего представил в материалы дела заявление о зачете встречных однородных требований от 14.03.2022 №176.

Истцом в материалы дела представлено заявление о зачете встречных однородных требований от 27.12.2021 №1015, которое поступило ему от ответчика 29.12.2021.

Поскольку ответчиком в адрес истца было направлено несколько заявлений о зачете встречных однородных требований, истец также полагал, что задолженность по оплате услуг башенного крана погашена зачетом встречных однородных требований, в связи с чем, отказался от иска в части взыскания основного долга, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В связи с нарушением срока оплаты услуг истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 14.03.2022 в размере 156 617 руб. 41 коп. (с учетом уточнения).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом за период с 02.02.2021 по 14.03.2022, суд первой инстанции обоснованно отклонил его, ввиду того, что истцом не учтена ретроспективность зачета.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого неуказан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основными условиями зачета являются: встречность требований, их однородность, наступление срока исполнения. В заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, а также представлены доказательства, подтверждающие наличие данных обязательств.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 30.11.2021                            № 2432-О, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, не предусматривает бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований в качестве условий зачета.

В пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 указано, что из системного толкования положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления № 6).

Законодатель не ограничивает возможные основания таких требований, допуская тем самым предъявление к зачету не только требования, вытекающие из того же договора, что и требования кредитора, но и другие договорные и внедоговорные требования.

В материалы настоящего дела представлено два заявления о зачете встречных однородных требований: от 27.12.2021 №1015 ( представлено истцом т.2 л.д.3-4) и от 14.03.2022 №176  ( представлено ответчиком т.1 л.д.47, 72), направленных на прекращение одного и того же обязательства ответчика по оплате стоимости услуг по предоставлению башенного крана в размере 2 669 093 руб.    20 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами, в том числе возник спор о том, на основании какого именно заявления ответчика о зачете прекращены обязательства по оплате основного долга, спорного в настоящем деле.

Так , истец настаивал на состоявшемся зачете по заявлению ответчика от 27.12.2021 №1015, ответчик полагал, что зачет состоялся по заявлению ответчика от 14.03.2022 №176.

Вместе с тем, как установлено судом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств наличия у истца перед ним неисполненных обязательств по договору от 17.02.2020 № 4 в сумме 5 545 415,86 руб. по состоянию на 27.12.2021, в связи с чем, зачет от 27.12.2021, как обоснованно указал суд первой инстанции, нельзя признать состоявшимся, и, как следствие, порождающим правовые последствия. Кроме того, из содержания указанного заявления ( № 1015 ) не представляется возможным ясно и недвусмысленно установить какие именно обязательства с одной и другой стороны подлежат зачету.

Проанализировав заявление общества с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1» от 14.03.2022 № 176, суд установил, что оно оформлено в соответствии с правовыми нормами, закрепленными в статьях 153, 154, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является основанием для прекращения обязательств между истцом и ответчиком, поскольку из его содержания возможно достоверно установить предмет заявления и обязательства сторон, подлежащие погашению зачетом; четко выраженную волю заявителя о прекращении обязательства; реальную сумму задолженности между сторонами, подлежащую зачету; конкретные сделки, на основании которых у сторон возникли обязательства, и задолженность друг перед другом, которые подлежат прекращению зачетом; сроки исполнения обязательств по этим сделкам.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается наличие обязательств, указанных в названном заявлении о зачете.

Доводы истца о том, что по товарным накладным на сумму 10 833 750,26 руб., указанным в заявлении о зачете встречных однородных требований от 14.03.2022 № 176, происходила передача давальческого материала, а не поставка товара, как ссылается ответчик, судом первой инстанции оценены и отклонены ввиду документальной неподтвержденности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта.

Передача давальческого сырья от заказчика подрядчику оформляется подписанием накладной на отпуск материала по форме № М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России 30.10.1997 № 71а с отметкой «В переработку на давальческой основе».

Указанные накладные в материалы дела не представлены.

Согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 является документом, на основании которого осуществляется приемка и оприходование приобретенного покупателем товара. Представленные в материалы дела товарные накладные имеют все необходимые реквизиты, подтверждающие приемку покупателем (истцом) товара, поставленного ответчиком по разовым сделкам.

Как установлено судом, хозяйственные операции по спорным товарным накладным отражены в книгах покупок и продаж, представленных истцом и ответчиком в налоговый орган за соответствующие отчетные периоды, что также подтверждает факт поставки ответчиком истцу товара, а не передачи давальческого материала.

Более того, из материалов дела усматривается, что при сдаче работ по договору подряда от 12.01.2021 № 2 на объекте: «Школа на 800 учащихся с бассейном в <...>» субподрядчик (ООО «ЛипецкСтройПодряд») включал стоимость материалов, полученных по спорным товарным накладным, в стоимость выполненных работ и затрат, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и свидетельствует о том, что указанные материалы не являлись давальческими.

Ссылки истца на пропуск срока исковой давности при осуществлении зачета по заявлению от 14.03.2022 №176 правомерно отклонены судом , поскольку по обязательствам, поименованным в указанном заявлении срок исковой давности не истек.

Заявлением от 14.03.2022 прекращены обязательства сторон на сумму 7 244 920,09 руб., из которых 2 669 093,20 руб. обязательства ответчика по оплате услуг башенного крана.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 082,80 руб. за период с 02.02.2021 по 28.01.2021, как установлено судом в результате проверки, выполненный с учетом применения положений о ретроспективности зачета.

Судом первой инстанции оснований для иных выводом не установлено. Приведенный истцом расчет, который сделан без учета ретроспективного характера зачета, судом не может быть принят во внимание.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу разрешенного спора, кроме несогласия с отклонением приведенного расчета процентов, ООО «ЛипецкСтройПодряд» не приведено.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При цене иска 2 190 726,87 руб. (основной долг, в указанной части заявлен отказ от иска) размер государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд с настоящим иском) составляет 33 954,00 руб.

При цене иска 156 617,41 руб. (заявленная ко взысканию сумма процентов) размер государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд с настоящим иском) составляет 5 699,00 руб.

Учитывая, что исковые требования о взыскании процентов удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины по праву отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – в размере 5 623,21 руб.  (5 699 руб. – 75 руб. 79 коп.), на ответчика – в размере 75,79,79 руб. (2 082,80 руб. х 5 699 руб. / 156 617,41 руб.). Указанные суммы взысканы с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Применительно к распределению бремени несения расходов по уплате государственной пошлины в отношении основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих правил распределения , не связанных с отказом истца от иска по причине  добровольного удовлетворения требований ответчиком.

По общему правилу в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, указанное правило подлежит применению исключительно в случае удовлетворения требования ответчиком после обращения истца в суд.

В рассматриваемом случае, истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы долга 10.12.2021. Претензия получена ответчиком 13.12.2021 (РПО №39807064021161).

В последующем истцом от ответчика получено заявление о зачете встречных однородных требований от 27.12.2021 №1015.

Получив заявление о зачете, истец по системе «Мой арбитр» обратился 07.02.2022 в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением, тем самым, передав на разрешение суда спор о правомерности предъявления истцом к оплате суммы долга, а также о наличии (отсутствии оснований) для признания зачета состоявшимся.

При этом именно истцом представлено в материалы дела заявление о зачете встречных однородных требований от 27.12.2021 №1015, которое поступило ему от ответчика 29.12.2021.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, равно как и ответчик уточнял заявление о зачете встречных однородных требований.

В результате ознакомления с правовой позицией ответчика и представленным им заявлением о зачете, истец принял решение об отказе от иска, согласившись с заявлением ООО «Липецксантехмонтаж-1» о зачете от 14.03.2022 за №176.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для констатации факта отказа истцом от иска в части суммы основанного долга по мотивам добровольного удовлетворения требования ответчиком, поскольку в рассматриваемом случае истец, осведомленный о правовой позиции ответчика, отрицающего факт задолженности перед ООО «ЛипецкСтройПодряд» и настаивающего на прекращении обязательств путем зачета встречных требований, уже в ходе судебного разбирательства согласился с уточненной ответчиком правовой позицией и, по сути, признал зачет состоявшимся. При этом истец не мог не знать о наличии у него задолженности перед ответчиком, которая впоследствии отражена в заявлении о зачете, фактически признанном истцом.

Кроме того, как указано выше, между сторонами возник спор относительно того, в счет каких именно обязательств истца перед ответчиком зачтены спорные суммы основного долга. Сам по себе факт зачета на момент принятия судебного акта по существу спора истцом не отрицался.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для констатации факта добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в суд.

Таким образом, судом первой инстанции с истца в доход федерального бюджета по праву взыскана государственная пошлина в размере 10 186,20 руб. (33 954 руб. х 30%) в связи с тем, что отказ от иска в части основного долга не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения с иском в суд.

Всего с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 809 руб. 41 коп. (5 623,21 руб.  + 10 186,20 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Поскольку истцу при обращении в суд с настоящей жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины,  с общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкСтройПодряд» надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2025 по делу №А36-866/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкСтройПодряд» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкСтройПодряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                М.Б. Осипова


Судьи                                                                       Е.С. Завидовская


                                                                                 Т.Б. Потапова