Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А40-38053/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-908/2025

Дело № А40-38053/23
г. Москва
03 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.В. Гажур,

судей  А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Котловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника – ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2024 по делу №А40-38053/23-123-90Ф об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ: ФИО3 по дов. от 03.11.2022

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 24.05.2024

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 27.02.2023 поступило заявление кредитора Банк «Навигатор» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом); определением от 28.02.2023 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-38053/23-123-90Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 заявление кредитора Банк «Навигатор» (ОАО) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, ИНН <***>, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1, ИНН <***>, член Ассоциации МСРО «Содействие.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 15.01.2024  поступило заявление финансового управляющего, в котором заявитель просил суд признать недействительным брачный договор от 29.01.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО5; применить последствия недействительности сделки.

Определением от 10.12.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ГК АСВ, ФИО2 и ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГК АСВ доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.1995 между должником ФИО2 и ответчиком ФИО5 зарегистрирован брак, в настоящее время брак не расторгнут.

29.01.2014 года супруги, ФИО2 и ФИО5, заключили брачный договор, в соответствии с п.1.1 которого имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, как в период брака, так и в случае его расторжения является собственностью того из супругов, на имя которого она оформлено или зарегистрировано.

Таким образом, в результате заключения брачного договора в единоличную собственность должника перешло следующее имущество:

- здание, общей площадью 80,3 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, с. Свердлово, кадастровый номер 69:15:0201704:104, кадастровой стоимостью 114 846,67 рублей;

- земельный участок, площадью 1500 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н Конаковский, с/п Вахонинское, с. Свердлово, кадастровый номер 69:15:0201704:5, кадастровой стоимостью 4 892 340,00 рублей;

- земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, м.р-н Конаковский, с.п. Вахонинское, с. Свердлово, кадастровый номер 69:15:0201704:6, кадастровой стоимостью 4 220 265,00 рублей;

- объект незавершенного строительства, площадь застройки 197 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, с/п Вахонинское, с. Свердлово, кадастровый номер 69:15:0201707:307, кадастровая стоимость не установлена.

В единоличную собственность ФИО6 перешло следующее имущество, приобретенное на имя ответчика до заключения брачного договора:

- земельный участок, площадью 7708 +/- 31 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, <...>, кадастровый номер 40:15:100230:69, кадастровой стоимостью 2 342 692,44 рубля;

- здание, площадью 308,5 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, <...>, кадастровый номер 40:15:100230:242, кадастровой стоимостью 1 974 511,06 рублей;

- здание, площадью 70,7 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, <...>, кадастровый номер 40:15:100119:73, кадастровой стоимостью 1 120 208,14 рублей;

- жилое помещение, площадью 81,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:04:0004027:4433, кадастровой стоимость 14 383 571,29 рублей.

31.07.2012 Банк «НАВИГАТОР» (ОАО) (далее – Банк) и ООО «АСПЕКТ» (далее по тексту – Заемщик) заключили договор кредитной линии №2083-кл, в соответствии с условиями которого Банк открыл Заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств.

Дополнительным соглашением от 30.07.2013 года условия п.2.1. были изменены, кредитная линия открывалась на срок с 31.07.2012 года по 26.04.2014 года.

16.11.2012 года Банком и Заемщиком был заключен договор о кредитной линии №2130-кл, согласно условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств. Срок возврата кредитных средств – 31.07.2013 года.

01.04.2013 года был заключен договор о кредитной линии №2200-кл, на срок с 01.04.2013 по 31.03.2014 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанным кредитным договорам Банком и ФИО7, ФИО2 и ФИО5 были заключены следующие договоры поручительства:

31.07.2012 года договор поручительства за исполнение обязательств по кредитному договору от 31.07.2012 №2083-кл.

16.11.2012 года договор поручительства за исполнение обязательств по кредитному договору от 16.11.2012 №2130-кл.

01.04.2013 года договор поручительства за исполнение обязательств по кредитному договору от 01.04.2013 №2200-кл.

12.09.2013 года договор поручительства за исполнение обязательств по кредитному договору от 12.09.2013 года №2302-ОВ.

В соответствии с п. 2.3. договоров поручительства исполнить обязательства перед банком поручители обязаны в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления (требования).

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам Банком и ФИО2 были заключены следующие договоры залога недвижимого имущества:

- договор залога (ипотеки) №2083-з от 30.08.2012, по которому ФИО2 пережала в залог гараж и земельный участок.

- договор последующего (ипотека) №2200-з от 01.04.2013, предмет залога – гараж и земельный участок.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 по делу №2-432/15 с Заемщика и поручителей солидарно взыскана в пользу Банка задолженность в размере  72 958 754,11 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество должника с установлением начальной продажной цены в размере 18 143 000,00 рублей и 5 336 117 рублей.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка – брачный договор – является недействительным в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Из материалов дела следует, что кредиторская задолженность стала образоваться после 26.04.2019, т.е. после заключения брачного договора.

Согласно положениям ст.ст. 2-4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В определении Верховным Судом РФ от 21.04.2016 №302-ЭС14-1472 введены разграничения понятий неплатежеспособность и банкротство, а именно: банкротство представляет собой неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом; в то время как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве).

Соответственно, оспариваемый брачный договор был заключен в период отсутствия у должника признаков несостоятельности (банкротстве).

Кроме того оспариваемым брачным договором супруги определили правовой режим имущества, приобретенного в браке, т.е.  брачный договор направлен на справедливое распределение имущества супругов и реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не привел к ущемлению имущественных прав должника: не лишил должника имущества и не поставил должника в неблагоприятное положение.

Заявляя требование о признании брачного договора недействительной сделкой, финансовый управляющий указал, что договор был заключен с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении с целью вывод активов Должника из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачный договор определяет имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор не предусматривает никакого встречного исполнения, не заключается с целью извлечения прибыли.

Как разъяснено в абзаце 6 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ №63 (в ред. от 17.12.2024), судам необходимо учитывать, что по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие, не могут оспариваться на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но может оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, брачный договор по своему смыслу не предусматривающий какого-либо встречного исполнения, не может оспариваться на основании п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод финансового управляющего о том, что на момент заключения брачного договора должник отвечал признаку неплатежеспособности не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.07.2013 года к договору о кредитной линии №2083-кл, кредитная линия открывалась на срок с 31.07.2012 года по 26.04.2014 года.

По договору о кредитной линии № 2200-кл от 01.04.2013 года кредитная линия открывалась на срок с 01.04.2013 по 31.03.2024 года.

Таким образом, на момент заключения брачного договора – 29.01.2014 года должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, ни финансовым управляющим должника, ни кредитором - Банк «Навигатор» (ОАО) в лице ГК АСВ, не представлено доказательств неисполнения Заемщиком своих обязательств на дату заключения спорного договора, как и не представлено доказательств предъявления соответствующих требований к поручителю/должнику в соответствии с п.2.1. договоров поручительства.

Кроме того, должник и ответчик являются солидарными поручителями по обязательствам Заемщика перед Банком «Навигатор» (ОАО).

В соответствии с пп.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вывод финансового управляющего, что заключение брачного договора привело к полной или частичной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований не соответствует материалам дела.

Требования Банка «Навигатор» (ОАО) в лице ГК АСВ включены в реестр требований кредиторов ФИО2 и в реестр требований кредиторов ФИО5

Таким образом, кредитор имеет возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества и должника, и ответчика.

Таким образом, отсутствовали основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 № 11746/11, Определении Верховного Суда РФ № 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 № 16002/10).

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель заключении брачного договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2024 по делу №А40-38053/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника – ФИО1- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур


Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский


                                                                                                           А.Н. Григорьев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.