Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А56-114925/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114925/2021
16 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.11.2022)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.12.2022)

- от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41572/2022) общества с ограниченной ответственностью «Гарант»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу № А56-114925/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Евро Дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реновацио»

о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг евро дом» (далее – ООО «Холдинг евро дом») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Гарант» (далее – ООО «Гарант») о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков (дефектов) в размере 1 034 101 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реновацио» (далее – ООО «СК Реновацио»).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Гарант», просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», управляющей компании ООО «Комфорт». Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда, что письмо №0780/20HED, с требованием устранить недостатки в срок, в адрес ООО «Гарант» не направлялось. Кроме того, полагает, что никаких работ, заявленных в исковом заявлении, не проводилось.

От ООО «Холдинг евро дом» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с обоснованием своей правовой позиции, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Суд апелляционной инстанции приобщил отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Холдинг Евро Дом» (Подрядчик) и ООО «Гарант» (Субподрядчик) заключен Договор от 24.12.2018 № HED.2018/12-03 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Сертолово, мкр. Сертолово-2, д. 2.

Договор между Подрядчиком и Субподрядчиком был заключен в целях исполнения договора №2018-162 от 24.12.2018, заключенного между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее -Заказчик) и Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного на территории Всеволожского района Ленинградской области по адресу: <...>.

Работы по договору Субподрядчиком выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.12.2018.

06.03.2020 в адрес Подрядчика поступило требование Заказчика № И-1952/2020, составленное на основании Акта осмотра объекта рабочей комиссией от 04.03.2020, ликвидировать последствия обрушения штукатурного слоя по периметру многоквартирного дома по карнизу и балконам в связи с аварийным состоянием отдельных элементов фасада многоквартирного дома по адресу г. Сертолово, мкр. Сертолово-2, д. 2.

В связи с недостатками, выявленными в выполненных Субподрядчиком работах, в адрес Субподрядчика было направлено письмо № 0780/20HED от 03.06.2020 с требованием устранить в срок до 20.06.2020 выявленные в гарантийный период недостатки работ по Договору.

Так как Субподрядчик уклонился от устранения недостатков, Подрядчик привлек для устранения недостатков ООО «СК «Реновацио» согласно договора № 2020/06-04 от 21.06.2020.

Стоимость работ по гарантийному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу г. Сертолово, мкр. Сертолово-2, д.2 составила 1 034 101,58 руб., в том числе НДС 20%.

Оплата за выполненные ООО «СК «Реновацио» работы произведена Истцом в полном объеме, что подтверждается уведомлением о зачете встречных однородных требований от 03.08.2021 № 1175/21 HED и платежным поручением № 1761 от 05.10.2021.

07.10.2021 Истец направил Ответчику претензию с требованием компенсировать понесенные расходы на устранение недостатков по Договору, возникших в гарантийный период, в размере 1 034 101,58 руб., однако до требование Ответчиком не удовлетворено, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 10.1. Договора Субподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженных в пределах 60 (шестидесяти) месяцев гарантийного срока со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно частям 1 – 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, подрядчик несет ответственность за качество выполненных им работ и обязан возместить стоимость некачественно выполненных работ.

В подтверждение факта наличия дефектов в выполненных Ответчиком работах ООО «Холдинг евро дом» представлено требование Заказчика № И-1952/2020, составленное на основании Акта осмотра объекта рабочей комиссией от 04.03.2020, ликвидировать последствия обрушения штукатурного слоя по периметру многоквартирного дома по карнизу и балконам в связи с аварийным состоянием отдельных элементов фасада многоквартирного дома по адресу г.Сертолово, мкр. Сертолово-2, д. 2, а также письмо № 0780/20HED от 03.06.2020 с требованием устранить в срок до 20.06.2020 выявленные в гарантийный период недостатки работ по Договору.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, в том числе, доказательств того, что дефекты возникли не в результате производства работ или носят эксплуатационный характер, как и доказательств устранения выявленных дефектов ООО «Гарант».

Как следует из пояснений ответчика, 13.03.2020 Истец письмом № 0253/20HED уведомил Заказчика, что планирует приступить к устранению замечаний в рамках гарантийных обязательств в весенне-летний период. Смещение начала выполнения работ было связано с погодными условиями, а именно с отрицательной температурой окружающей среды, что согласно технологии производства работ является основным сдерживающим фактором выполнения работ по фасаду здания.

После установления нормативной температуры в адрес Ответчика было направлено требование об устранении недостатков выполненных работ № 0780/20HED от 03.06.2020.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19902647101561 требование об устранении недостатков прибыло в место вручения 08.06.2020. Однако получено Ответчиком спустя 2 месяца - 10.08.2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах втором и третьем пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 10.5 Договора в случае неустранения Субподрядчиком недостатков, Подрядчик вправе привлечь других лиц для устранения выявленных нарушений с возложением на Субподрядчика всех расходов, связанных с устранением выявленных нарушений.

Поскольку Субподрядчик уклонился от устранения недостатков, Подрядчик привлек для устранения недостатков ООО «СК «Реновацио» согласно договора № 2020/06-04 от 21.06.2020.

Расчет стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, произведен Истцом в соответствии с договором № 2020/06-04 от 21.06.2020, заключенным с ООО «СК «Реновацио».

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В порядке положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом правомерно отклонено ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», управляющей компании ООО «Комфорт» в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ приведенные заявителем мотивы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон спора. Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», управляющей компании ООО «Комфорт», в связи с чем отсутствуют основания для привлечения их к участию в деле.

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Более того, апелляционный суд принял во внимание тот факт, что ходатайство об истребовании в суде первой инстанции в письменной форме не заявлено, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что заявление такого ходатайства ответчик не обосновал.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательств в части заявленных дефектов. Заказчик вправе требовать возмещения в полном объеме расходов на их устранение в соответствии с пунктом 10.5 договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу № А56-114925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова


Е.М. Новикова