Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А40-105486/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105486/16
г. Москва
06 июля 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Заречное»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017г.

по делу № А40-105486/16

принятое судьей Козловским В.Э (шифр судьи 102-907)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Донако-Транс карт»

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Заречное»

(ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.10.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Донако-ТрансКарт», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Заречное» платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 20 300 452 руб..

ООО «Заречное» предъявило встречный иск о признании договора незаключенным.

Решением суда от 06.04.2017 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Заречное» не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Донако-ТрансКарт» отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права, наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 года между ООО «Донако-ТрансКарт» (продавец) и ООО «Заречное» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 96/ТТК/13/АЦ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором. Единица измерения и цена за единицу измерения определяется сторонами и всякий раз фиксируется в накладных и счетах-фактурах на передаваемую партию товара. Количество, характеристики и стоимость товара согласовывается обеими сторонами и подтверждается накладной и счетом-фактурой от продавца.

По условиям пункта 3.1 договора, оплата товара производится покупателем по выбору продавца, определяемому по факту первичности оплаты или отгрузки товара, в одном из предусмотренных пунктах 3.1.1 или 3.1.2 вариантов порядка расчета.

Согласно пункта 3.1.2 договора, в случае оплаты товара после получения товара, оплата покупателем полученного товара производится согласованным сторонами способом, в том числе безналичным перечислением на расчетный счет продавца в течение 10 (десяти) календарных дней после окончания календарного месяца, в котором был получен товар.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора, покупатель вправе оплатить товар по истечении срока, указанного в пункте 3.1.2 договора, уплатив также продавцу плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,95% от стоимости полученного товара за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого 10-го дня с момента истечения срока, указанного в пункте 3.1.2 договора.

Принимая решение в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом за период с 12.06.2015 года по 24.02.2016 года в сумме 20 300 452 руб., суд первой инстанции с учетом условий договора, пришел к выводу об обоснованности и документальном подтверждении заявленных истцом требований.

Между тем выводы суда первой инстанции в части первоначального иска сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с частью 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 3.1.2 договора следует, что установление срока оплаты товара в течение 10 (десяти) календарных дней после окончания календарного месяца, в котором был получен товар, рассматривалось сторонами, как установление сторонами срока платежа, а не как отсрочка, влекущая возникновение правоотношений по коммерческому кредитованию.

Таким образом, проанализировав и истолковав условия пункта 3.1.2 и 3.1.3 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что проценты по пункту 3.1.3 договора не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а фактически являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства и начисляются только в случае несоблюдения срока оплаты продукции, установленного пунктом 3.1.2 настоящего договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, а также от 15.01.2015 года № 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями вышестоящего суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности размера процентов за пользование коммерческим кредитом (0,95% за каждый день пользования кредитом), аналогам ставок по коммерческим кредитам, применяемых коммерческими банками для кредитования юридических лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.10.2011 года № 5558/11, проценты по ставке рефинансирования Банка России по своей сути являются минимальным размером причиненных кредитору убытков.

Сходный подход при оценке минимального уровня дня снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации выработан Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 81 от 22.12.2011 года, согласно пункта 2 которого, присужденная в качестве неустойки денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая указанные обстоятельства, компенсационный характер данного вида ответственности, период, за который взыскиваются проценты, чрезмерно высокий размер процентов за пользование коммерческим кредитом - 0,95% за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности требуемых ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства и считает возможным применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом как меры ответственности за просрочку исполнения обязательства за период с 12.06.2015 года по 24.02.2016 года до 508 302 руб.22 коп., с учетом действующих в период с 12.06.2015 года по 24.02.2016 года средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды в Центральном Федеральном округе.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2017г. по делу № А40-105486/16 в части первоначального иска изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заречное» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Донако-Транс карт» (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 508 302 (пятьсот восемь тысяч триста два) руб.91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 (две тысячи) руб..

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев


Н.В.Юркова