Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А40-171890/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62134/2018

Дело № А40-171890/18
г.Москва
29 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018

по делу № А40-171890/18, вынесенное судьёй ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер в виде запрета генеральному директору ООО «Праксида» распоряжаться денежными средствами в пределах суммы 4 124 326 096 руб. 88 коп., которые будут поступать в пользу ООО «Праксида» от АО «Косинское» во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу № А40-53873/2017 и наложении арест на денежные средства ООО «Праксида» в пределах суммы 4 124 326 096 руб. 88 коп., которые будут поступать на счета, открытые в кредитных организациях ООО «Праксида», от АО «Косинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу № А40- 53873/2017в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Праксида»

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» - ФИО3, дов. от 06.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 г. принято к производству заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Праксида», возбуждено производство по делу.

В Арбитражный суд г. Москвы 15.10.2018 г. поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер в виде запрета генеральному директору ООО «Праксида» распоряжаться денежными средствами в пределах суммы 4 124 326 096 руб. 88 коп., которые будут поступать в пользу ООО «Праксида» от АО «Косинское» во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу № А40-53873/2017 и наложении арест на денежные средства ООО «Праксида» в пределах суммы 4 124 326 096 руб. 88 коп., которые будут поступать на счета, открытые в кредитных организациях ООО «Праксида», от АО «Косинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу № А40-53873/2017.

Определением суда от 24.10.2018 в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер отказано.

ПАО «Промсвязьбанк» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывает на то, что непринятие указанных в заявлении мер может привести к отчуждению принадлежащего ООО «Праксида» имущества, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные заявителем доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу № А40-171890/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова