Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-190152/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-31042/2024

Дело № А40-190152/2023
г. Москва
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВоронежТрансБизнес» (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-190152/2023 о частичном удовлетворении заявления ООО «ВоронежТрансБизнес» о включении денежных требований в общей сумме 7 156 517 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника – ООО «КМ-Строй» (ИНН <***>), суд первой инстанции понизил очерёдность погашения части денежных требований заявителя (судья Лобковский И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ООО «КМ-Строй» - ФИО1 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 ООО «КМ-Строй» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2; сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.11.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 22.01.2024 поступило заявление ООО «ВоронежТрансБизнес» о включении в реестр требований кредиторов должника 9 007 942 руб. 87 коп, из которых 8 351 425 руб. 06 коп. – основной долг, 536 917 руб. 81 коп. – проценты, 119 600 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 требование ООО «ВоронежТрансБизнес» в размере 7 156 517 руб. 81 коп. (из которых 2 000 000 руб. и 4 500 000 руб. – основной долг, 165 205 руб. 48 коп. и 371 712 руб. 33 коп. – проценты, 36 800 руб. и 82 800 руб. – неустойка) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после

погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). Требование ООО «ВоронежТрансБизнес» в размере 1 851 425 руб. 06 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «КМ-Строй» с удовлетворением в третью очередь.

ООО «ВоронежТрансБизнес», не согласившись с принятым по делу судебным актом в части понижения очерёдности удовлетворения указанных выше требований, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.04.2024 по делу № А40-190152/2023 отменить (изменить) в части погашения требования кредитора после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) в размере 7 156 517 руб. 81 коп., принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым требования ООО «ВоронежТрансБизнес» в размере 7 156 517 руб. 81 коп. подлежат погашению в составе третьей очереди, с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана оценка добросовестности поведения кредитора, которым предприняты действия по предоставлению ООО «КМ-Строй» денежных средств исключительно для погашения задолженности перед работниками ООО «КМ-Строй».

В арбитражный суд от ООО «ВоронежТрансБизнес» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ. Материалы обособленного спора подготовлены к рассмотрению по существу. Доводы апеллянта изложены в письменном виде. Предусмотренных АПК РФ основания для совершения дополнительных процессуальных действий (в том числе, для предоставления дополнительных доказательств) в рассматриваемой ситуации не имеется.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КМ-Строй» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Коллегия судей удовлетворила заявленное ходатайство в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КМ-Строй» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с

особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

В обоснование заявления кредитор сослался на неисполнение перед ним обязательств должника, вытекающих из договоров займа от 13.06.2023 № 01-06-2023 и от 14.06.2023 № 02-06-2023, задолженность по которым составила 7 156 517 руб. 81 коп. (из которых 2 000 000 руб. и 4 500 000 руб. – основной долг, 165 205 руб. 48 коп. и 371 712 руб. 33 коп. – проценты, 36 800 руб. и 82 800 руб. – неустойка), а также из договора о предоставлении банковских гарантий от 07.06.2018 № 013А8R, заключенного АО «Альфа-Банк» и должником, и договора поручительства № 013A8RP004 от 07.06.2018, заключенного АО «Альфа-Банк» и ООО «ВоронежТрансБизнес», задолженность по которым составила 1 851 425 руб. 06 коп. Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «КМ-Строй» и ООО «ВоронежТрансБизнес» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, поскольку ФИО3 являлся участником кредитора с долей в размере 51 процент до 19.02.2024, а также остается участником должника с долей также в размере 51 процент.

В период возникновения правоотношений, вытекающих из указанных договоров, и исполнения обязательств по договорам оба общества контролировались одним лицом – ФИО3

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор ВС РФ от 29.01.2020), закреплена правовая позиция, в соответствии с которой очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица или аффилированного с ним кредитора может быть понижена.

Основаниями для такого понижения являются: - нахождение должника в ситуации имущественного кризиса; - предоставление должнику контролирующим его лицом или лицом, аффилированным с контролирующим должника лицом, компенсационного финансирования, направленного, по сути, на перераспределение риска на случай банкротства и (или) на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника, чем нарушены права и законные интересы других кредиторов должника.

ООО «ВоронежТрансБизнес» (займодавцем) и ООО «КМ-Строй» (заемщиком) заключены договоры займа от 13.06.2023 № 01-06-2023 и от 14.06.2023 № 02-06-2023, на основании которых кредитором должнику предоставлены заемные средства в размере 2 000 000 руб. и 4 500 000 руб. соответственно.

Согласно пунктам 1.1 договоров заемщик обязуется вернуть суммы займов до 31.12.2023 и выплатить займодавцу 15 процентов годовых.

В пунктах 1.2 договоров указано, что денежные средства предоставляются для выплаты заработной платы работникам должника. Денежные средства перечислены

должнику, что подтверждено платежными поручениями от 14.06.2023 № 276 и № 279.

Согласно пунктам 3.3 договоров за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,1 процента от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам на стороне заемщика образовалась задолженность, предъявленная займодавцем к включению в реестр в рамках рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных в ходе его рассмотрения обстоятельств усматриваются основания для понижения очередности удовлетворения требования ООО «ВоронежТрансБизнес» в размере 7 156 517 руб. 81 коп. (из которых 2 000 000 руб. и 4 500 000 руб. – основной долг, 165 205 руб. 48 коп. и 371 712 руб. 33 коп. – проценты, 36 800 руб. и 82 800 руб. – неустойка).

Согласно пункту 4 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

ФИО3 являлся участником кредитора с долей в размере 51 процент до 19.02.2024, а также остается участником должника с долей также в размере 51 процент, то есть кредитор и должник в период возникновения правоотношений, вытекающих из договоров займа, и исполнения обязательств по этим договорам контролировались одним лицом.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции кредитор и конкурсный управляющий не представили доказательства либо достоверные сведения о наличии / отсутствии на стороне должника имущественного кризиса при получении им заемных средств от ООО «ВоронежТрансБизнес».

При этом суд первой инстанции учел, что кредитор в предоставлении таких доказательств не заинтересован, а у конкурсного управляющего они могут отсутствовать.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора ВС РФ от 29.01.2020).

Вместе с тем, о наличии имущественного кризиса на стороне должника по состоянию на 13.06.2023 - 14.06.2023 в достаточной степени свидетельствуют установленные в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве обстоятельства.

В частности, у ООО «КМ-Строй» имелись неисполненные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами о включении требований конкурсных кредиторов в реестр: - перед ООО «Спецстройпроект» (правопреемник ООО «Компания Юг») в размере 25 797 837 руб. 27 коп. по договору субподряда от 19.05.2021 № 1 (взысканы решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 по делу № А537230/2022; включены в реестр решением от 17.11.2023); - перед ООО «ГК Термопласт» в размере 12 559 352 руб. 17 коп. по договорам поставки от 25.05.2023 № 309 и подряда от 15.03.2023 № 15/03 (включены в реестр определениями от 18.01.2024); - перед ООО ГК «Легион-Сити» в размере 3 688 694 руб. 58 коп. по договорам субподряда от 03.09.2021 № 03/09, от 04.09.2021 № 04/09, от 05.09.2023 № 05/09, договору поставки от 05.092021 № 05/09-Б1, договору на оказание услуг строительной техники от 05.09.2021 № 05/09-Б2 (включены в реестр определением от 28.02.2024); - перед ИП ФИО4 в размере 577 700 руб. по договору подряда от 02.02.2022 (требование уступлено по договору от 12.12.2023; включено в реестр определением от 02.02.2024); - перед ИП ФИО5 в размере 351 492 руб. по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2022 № 0106/22 (включены в реестр определением от 31.01.2024); - перед ИП ФИО6 в размере 207 000 руб. по договору оказания услуг от 18.02.2022 № 8 (взысканы решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-215614/23; включены в реестр определением от 26.01.2024); - перед ООО ЧОО «Патруль+» в размере 991 666 руб. по договору об оказании

охранных услуг от 23.08.2022 № 041/22/а (включены в реестр определением от 02.02.2024); - перед Министерством строительства Воронежской области в размере 9 122 927 руб. 31 коп. по государственному контракту на выполнение подрядных работ от 30.11.2020 (взысканы решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2022 по делу № А1420631/2021; включены в реестр Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024); - перед АО «Завод ЖБИ № 2» в размере 3 367 739 руб. 90 коп. по договору поставки от 20.07.2022 № 105 (включены в реестр Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024); - перед ОАО «Керамик» в размере 369 440 руб. 64 коп. по договору поставки от 26.04.2022 № 3 (включены в реестр определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024); - перед ООО «Снабинвест» в размере 758 539 руб. 20 коп. по договору об оказании услуг от 01.08.2022 № 01/08/22 (включены в реестр Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024); - перед ФИО7 в размере 610 905 руб. 83 коп. по договору подряда от 13.02.2023 № 13/02 (включены в реестр Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024).

Таким образом, на момент предоставления займа у должника уже имелась задолженность в общем размере не менее 58 млн. руб., что свидетельствует о наличии на его стороне имущественного кризиса.

Кроме того, на рассмотрении суда первой инстанции находится большое количество обособленных споров, инициированных кредиторами, в рамках которых к должнику предъявлены значительные по объему требования указанных выше и других кредиторов, в том числе еще пять заявлений Министерства строительства Воронежской области, размер одного из требований составляет более 287 млн. руб.

Также о заключении договоров займа в период имущественного кризиса должника свидетельствует то, что менее чем через три месяца после совершения и исполнения этих сделок в арбитражный суд (в августе 2023 года) поступили заявления самого должника и кредитора (ООО «Компания Юг», правопреемник – ООО «Спецстройпроект») о банкротстве ООО «КМ-Строй». Подаче заявлений соответственно предшествовали публикации в ЕФРСБ о намерениях указанных лиц обратиться в арбитражный суд (28.07.2023 и 14.08.2023).

Кроме того, принимая решение о признании ООО «КМ-Строй» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд первой инстанции установил, что участниками ООО «КМ-Строй» 25.07.2023 принято решение о добровольной ликвидации должника, согласно представленным ликвидируемой организацией сведениям общий объем неисполненных обязательств ООО «КМ-Строй» перед кредиторами (170 субъектов) превысил 900 млн. руб., задолженность по выплате заработной платы перед двадцатью семью сотрудниками составляет более 1 млн. руб., в отношении должника возбужден ряд исполнительных производств.

В рамках данного спора судом первой инстанции также не оставлено без внимания то обстоятельство, что условиями договоров займа предусмотрено, что денежные средства предоставляются должнику для выплаты заработной платы работникам (пункты 1.2 договоров), что в свою очередь также указывает на невозможность ООО «КМ-Строй» самостоятельно исполнить обязательства перед сотрудниками.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве; контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства; данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ; таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по

отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (пункт 3.1 Обзора ВС РФ от 29.01.2020).

Таким образом, следует признать, что ООО «ВоронежТрансБизнес», как и должник, находившееся под контролем ФИО3, предоставило ООО «КМ-Строй» компенсационное финансирование, направленное на перераспределение риска на случай банкротства и (или) на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника.

Доводы кредитора об отсутствии оснований для понижения очередности, в том числе поскольку заемные средства израсходованы на выплату заработной платы, а следовательно спорное требование подлежит удовлетворению в третью, а не во вторую очередь, и в связи с этим права других конкурсных кредиторов не нарушены, отклоняются коллегией судей, поскольку в пункте 6 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 указано, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявленного заявителем требования в размере 7 156 517 руб. 81 коп. (из которых 2 000 000 руб., 4 500 000 руб. – основной долг, 165 205 руб. 48 коп. и 371 712 руб. 33 коп. – проценты, 36 800 руб. и 82 800 руб.– неустойка), которое следует признать подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу № А40190152/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

О.В. Гажур