Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А68-10433/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10433/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – открытого акционерного общества «Алексинский мясокомбинат» (Тульская область, г. Алексин, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Атлантида» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алексинский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2022 по делу № А68-10433/2021 (судья Морозова Г.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлантис» (далее – ООО «Атлантис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Алексинский мясокомбинат» (далее – ОАО «АМК», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 17.02.2020 № 17/02-20 в размере 71 158 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлантида» (далее – ООО «Атлантида»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены, с ОАО «АМК» в пользу ООО «Атлантис» взыскана неустойка в размере 71 158 руб. 16 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «АМК» обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что на ОАО «АМК» распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в связи с чем неустойка не подлежала начислению. Считает, что требование ООО «Атлантис» незаконно ввиду недействительности сделки и отсутствия правовых оснований по передаче долга у ООО «Атлантида».

ООО «Атлантис» и ООО «Атлантида» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 между ООО «Атлантида» (поставщик) и ОАО «АМК» (покупатель) заключен договор поставки № 17/02-2020, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель – принять и оплатить его на условиях, согласованных в договоре

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что наименование, количество и срок поставки товара согласовываются сторонами на каждую партию товара отдельно и оформляется в форме заказа, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора покупатель обязуется оплатить полную стоимость товара, указанную в счете-фактуре, в течение 14 рабочих дней с момента подписания покупателем ТН/ТТН.

В силу пункта 6.8 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день прострочки, но не более 10% от стоимости данной партии товара.

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар в адрес ответчика, что подтверждается универсальными документами от 09.11.2020 № 77, 23.11.2020 № 81, 14.12.2020 № 85, транспортной накладной от 14.12.2020.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил с нарушением сроков оплаты, установленных договором, в связи с чем поставщиком начислена неустойка в размере 71 158 руб. 16 коп.

Между ООО «Атлантида» (цедент) и ООО «Атлантис» (цессионарий) 30.08.2021 заключен договор цессии (уступки требования) № 1, в котором стороны договорились о том, что цедент уступает цессионарию право требования к должнику (ОАО «АМК» по договору поставки от 17.02.2020 № 17/02-2020) в размере 71 158 руб. 16 коп. (пункт 3 договора цессии).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «Атлантида» уведомило ОАО «АМК» об уступке права требования.

Договор цессии (уступки требования) от 30.08.2021 № 1 сторонами сделки не оспорен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.09.2021 № 09/20-2 об оплате неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Атлантис» с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение факта поставки товара и принятия его ответчиком истец представил копии универсальных передаточных документов (т. 1 л.д. 66-68) и транспортной накладной (т. 1 л.д. 69-70).

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями от 24.12.2020 № 3717 на сумму 500 000 руб., от 25.12.2020 № 3726 на сумму 500 000 руб., 18.01.2021 № 93 на сумму 60 705 руб. 15 коп., от 19.01.2021 № 107 на сумму 60 705 руб. 15 коп., от 20.01.2021 № 134 на сумму 60 705 руб. 15 коп., от 22.01.2021 № 216 на сумму 60 705 руб. 15 коп., от 25.01.2021 № 227 на сумму 60 705 руб. 15 коп., от 27.01.2021 № 245 на сумму 242 820 руб. 62 коп., от 28.01.2021 № 267 на сумму 242 820 руб. 62 коп., от 01.02.2021 № 300 на сумму 121 410 руб. 30 коп., от 04.02.2021 № 348 на сумму 325 000 руб., от 05.02.2021 № 388 на сумму 240 000 руб., от 12.02.2021 № 462 на сумму 542 794 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 71-83), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021, подписанным представителем ответчика, подпись которого скреплена печатью ОАО «АМК» (т. 1 л.д. 19).

Поскольку ответчиком оплата полученного товара производилась с нарушением установленного договором срока, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.8 договора за период с 28.11.2020 по 12.02.2021 в размере 71 158 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.8 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день прострочки, но не более 10% от стоимости данной партии товара.

Ответчик считает, что требование ООО «Атлантис» незаконно ввиду недействительности сделки и отсутствия правовых оснований по передаче долга у ООО «Атлантида». По мнению ответчика, ООО «Атлантида» не имело установленных законом оснований для цессии и передачи долга ООО «Атлантис» ввиду отсутствия прав на часть ошибочно перечисленной суммы в размере 78 487 руб. 87 коп. в связи с зачетом встречных требований.

С такой позицией ответчика нельзя согласиться на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, между ООО «Атлантида» (цедент) и ООО «Атлантис» (цессионарий) 30.08.2021 заключен договор цессии (уступки требования) № 1, в котором стороны договорились о том, что цедент уступает цессионарию право требования к должнику (ОАО «АМК» по договору поставки от 17.02.2020 № 17/02-2020) в размере 71 158 руб. 16 коп. (пункт 3 договора цессии).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ ООО «Атлантида» уведомило ОАО «АМК» об уступке права требования.

Договор цессии (уступки требования) от 30.08.2021 № 1 сторонами сделки не оспорен.

Таким образом, по договору цессии (уступки требования) от 30.08.2021 № 1 от ООО «Атлантида» к ООО «Атлантис» перешло право получить с ОАО «АМК» неустойку, рассчитанную за несвоевременную оплату поставленного товара, по договору поставки от 17.02.2020 № 17/02-2020 в размере 71 158 руб. 16 коп.

Арбитражным судом Тульской области рассмотрено исковое заявление ОАО «АМК» к ООО «Атлантида» о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 333 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 589 руб. 74 коп. (дело № А68-12829/2021).

В рамках указанного дела судом установлено, что в период действия договора ОАО «АМК» неоднократно нарушало принятые обязательства по своевременной оплате поставленного товара, в связи с чем по состоянию на 22.06.2021 на основании пункта 6.8 договора поставки от 17.02.2020 № 17/02-2020 у ОАО «АМК» возникло обязательство по уплате пени за несвоевременную оплату товара в размере 198 491 руб. 31 коп.

ООО «Атлантида» 07.07.2021 в адрес ОАО «АМК» направило заявление о зачете взаимных требований юридических лиц от 22.06.2021 № 5 в соответствии со статьей 410 ГК РФ – пени за несвоевременную оплату товара по договору поставки от 17.02.2020 № 17/02-2020 и перечисленных ОАО «АМК» 21.06.2021 платежными поручениями от 21.06.2021 № 1946 на сумму 5705 руб. 15 коп., от 21.06.2021 № 1947 на сумму 31 600 руб., от 21.06.2021 № 1945 на сумму 90 028 руб., на общую сумму 127 333 руб. 15 коп. (обязательство по возврату вследствие неосновательного обогащения), срок которых наступил. Уведомление о зачете получено ОАО «АМК» 10.07.2021.

С учетом изложенного, а также учитывая выраженную ответчиком в заявлении волю на зачет встречных однородных требований, суд признал прекратившимися зачетом соответствующие обязательства истца перед ответчиком по оплате неустойки в размере 127 333 руб. 15 коп., в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, на стороне ООО «Атлантида» сохранилось право требования к ОАО «АМК» о взыскании неустойки в размере 71 158 руб. 16 коп. (198 491 руб. 31 коп. – 127 333 руб. 15 коп.).

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у ООО «Атлантида» прав на часть ошибочно перечисленной суммы в размере 78 487 руб.87 коп. несостоятельны.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с Постановлением № 428 мораторий введен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Перечень).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ОАО «АМК» является производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы (код ОКВЭД 10.13).

Поскольку основной вид деятельности ответчика (код ОКВЭД 10.13) не относится к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавшим в результате распространения новой коронавирусной инфекции, то на ответчика мораторий на начисление неустойки не распространяется.

Расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Данное ходатайство ответчика обоснованно отклонено судом на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств того, что размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие систематического неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доводы ответчика, по сути, сводятся к явной, по его мнению, несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Вместе с тем, декларативное заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для ее уменьшения.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.8 договора размером неустойки (статья 421 ГК РФ).

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и непредставление последним доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд области пришел к правильному выводу о том, что неустойка в заявленном размере начислена истцом обоснованно, а основания для ее снижения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу и снижения неустойки, поскольку договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

Учитывая, что факт нарушения ОАО «АМК» сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, суд по праву признал заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.11.2020 по 12.02.2021 в размере 71 158 руб. 16 коп. обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2022 по делу № А68-10433/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Д.В. Большаков



Судьи


Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова