Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А32-33937/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33937/2019
город Ростов-на-Дону
14 апреля 2021 года
15АП-5440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубанские продукты»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.02.2021 по делу №А32-33937/2019

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубанские продукты»

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спецназ-Краснодар 2»

о возмещении убытков, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубанские продукты» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спецназ-Краснодар 2» (далее – ответчик, общество) о возмещении убытков в размере 702866,91 руб., штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 6.3 контракта на оказание услуг охраны от 14.06.2018 №0518500000318000004-0852018-01 в размере 191482,96 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены частично – с общества в пользу предприятия взысканы убытки в размере 675997,41 руб., штраф в размере 23935,37 руб., а также 16346,51 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом при рассмотрении спора установлены доказательства конкретных нарушений ответчиком принятых по контракту обязательств, причинно-следственная связь между указанными нарушениями ответчика и утратой имущества истца. При доказанности совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков,с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости похищенного имущества, суд признал обоснованными требования о взыскании убытков в размере 675997,41 руб.

Оценив заявленное предприятием требование о взыскании штрафа за восемь случаев ненадлежащего исполнения контракта в сумме 191482,96 руб., суд пришел к выводу, что в действительности имеется один случай ненадлежащего исполнения условий контракта в виде допущения хищения имущества, иные случаи являются вытекающими из случая допущения хищения.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить в части взыскания суммы штрафов и принять по делу новый судебный акт, взыскав в пользу истца, в том числе, штраф в полном размере 191482,96 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию на стороне истца права взыскать штраф за каждое допущенное обществом нарушение обязанностей по контракту в отдельности. Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.06.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-725/2019 от 06.03.2019 отменено, чем фактически подтверждена недобросовестность ответчика как поставщика услуг и правомерность включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, предприятие в части требования о взыскании убытков судебный акт суда первой инстанции не оспаривает, то данное решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 14.06.2018 в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 31.05.2015 №0518500000318000004-2 между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг охраны (далее – контракт),по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги охраны в объеме и с характеристиками согласно спецификации (приложение к контракту на оказание услуг охраны, далее – спецификация), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить услуги в порядке и размере, установленном в контракте, за счет собственных средств (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта установлена в размере 239353,73 руб.

По условиям контракта объектом охраны являлось имущество заказчика по адресу: г. Краснодар, ул. Фурманова, 2/1.

Основные характеристики и особенности объекта охраны, указаны в пункте 6 спецификации: общая территория – 4913,44 кв. м, здания в количестве 9 единиц, протяженность ограждения периметра охраняемого объекта – 386,39 метров. Услуги охраны должны быть оказаны в количестве 4416 чел./часов ежедневно включая праздничные и выходные дни, с 8 час. 00 мин до 8 час. 00 мин.

В соответствии с пунктом 9 спецификации общество приняло на себя обязательство оказывать охрану объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; а также обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режим на объектах.

Исполнителем объект принят под охрану без замечаний.

Ночью 12.10.2018 в период времени примерно с 3 час. 30 мин. до 5 час. 00 мин. неустановленными лицами совершены противоправные действия, а именно проникновение на охраняемый исполнителем объект, взлом и хищение имущества заказчика – денежных средств в размере 641658,91 руб. и имущества предприятия на сумму 61208,00 руб.

По данному факту предприятие обратилось в правоохранительные органы. Постановлением Следственного отдела по Центральному округу города Краснодар возбуждено уголовное дело №11801030049002352.

Посчитав, что в связи ненадлежащим исполнением обществом условий договора предприятие понесло убытки в размере 702866,91 руб., истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №259 от 19.10.2018.

По мнению предприятия, общество также обязано уплатить штраф, исчисленный в соответствии с пунктом 6.3 контракта, в размере 191482,96 руб.

Изложенное послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Штраф как неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения.

Из пункта 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ следует, что основанием взыскания с заказчика неустойки, в том числе в виде штрафа, является неисполнение или ненадлежащее исполнение им (заказчиком) обязательств, предусмотренных контрактом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений, на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Общим основанием гражданско-правовой ответственности является противоправность поведения неисправного должника. Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 10% от цены контракта, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063».

Сумма штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства составляет 23935,37 руб.

Истец считает фактами неисполнения и ненадлежащего исполнения контракта следующие нарушения:

- отсутствие технического мониторинга (контроля над обстановкой и событиями посредством оборудованных на объекте технических средств) – камерами видеонаблюдения в указанный период зафиксировано проникновение на объект неустановленных лиц, их длительное нахождение на территории и совершение хищения имущества;

- отсутствие патрулирования по маршруту согласно дислокации (периодический пеший обход территории) – в ночь с 11.10.2018 на 12.10.2018 периодический пеший обход территории охраной не проводился;

- отсутствие осмотра транспортных средств при въезде на охраняемый объект и выезде с охраняемого объекта – за период с 06.10.2018 по 12.10.2018 при въезде на территорию охраняемого объекта и выезде с неё осмотр транспортных средств не производился: 08.10.2018 въехало 6 автомобилей, выехало 6 автомобилей, 09.10.2018 въехало 6 автомобилей, выехало 6 автомобилей, 10.10.2018 въехало 6 автомобилей, выехало 6 автомобилей, 11.10.2018 въехало 6 автомобилей, выехало 6 автомобилей, 12.10.2018 въехало 6 автомобилей, выехало 6 автомобилей (штрафы исчислены за каждый из дней, в которые не проводились осмотры);

- отсутствие мер, направленных на задержание лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество на месте правонарушения и их незамедлительная передача в органы внутренних дел (полицию) – в ночь с 11.10.2018 на 12.10.2018 на территорию охраняемого объекта проникли неустановленные лица в количестве трех человек и совершили хищение. Охрана не предприняла никаких мер направленных на задержание лиц, совершивших противоправное деяние.

Сумма штрафов за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, по расчету истца составила 191482,96 руб.

Апелляционная коллегия, отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, признает необходимым указать следующее.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных на ответчика по контракту, нашел свое подтверждение, требования о взыскании штрафа являются правомерными.

Вместе с тем, штраф начислен за одно и то же нарушение условий контракта, поэтому подлежит удовлетворению в однократном размере.

В гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Штраф как неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой, размер которой не зависит от какого-либо временного периода. Что же касается пени, то ее определяют, как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного обязательства, и она исчисляется непрерывно за весь период просрочки. Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Предметом обязательства являются услуги по охране объекта предприятия, соответственно, нарушение обязательства – это неисполнение или ненадлежащее обязательства по контракту, то есть неисполнение или ненадлежащее оказание услуги по охране объекта, которое может быть определено как совокупность разных нарушений, как однократно, так и несколько нарушений в комплексе.

Ссылка апеллянта на состоявшиеся судебные акты по делу №А32-725/2019 подтверждает обоснованность заявленного предприятием требования об уплате штрафа, однако не доказывает размер такого штрафа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае допущено фактически одно нарушение за весь период оказания услуг – ненадлежащая организация осуществления пропускного режима по охране объекта, ввиду чего штраф взыскан в однократном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2021 по делу №А33-36085/2018.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 по делу №А32-33937/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов