Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А83-20994/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-20994/2021
22 августа 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 августа 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участи в заседании от:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, представителя по доверенности от 13.07.2022 № 6;

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2022 года по делу № А83-20994/2021

по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (295007, Республика Крым, Симферополь, ул. Плотинная, 4; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307502021300013, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (далее - Учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель, ответчик, исполнитель) о взыскании 277500,00 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту, в результате чего истцом начислен штраф в размере 277500,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2022 года по делу № А83-20492/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, чем нарушил права ответчика на судебную защиту. Кроме того, ответчик указывает на невыполнение со стороны истца обязательств по контракту, которое выразилось в отсутствии на объектах системы оповещения, непредоставлении исполнителю заключения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий или его территориального органа о готовности эксплуатирующей организации (истец) к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и достаточности принимаемых мер по защите населения и территории. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Зарубина А.В.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

В предыдущем судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 15.08.2022, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14 июня 2019 года между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0175200000419000135 на разработку документов необходимых для безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений для нужд Учреждения (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего Контракта, а заказчик - оплатить их.

Согласно пункту 1.2 Контракта, исполнитель обязуется оказать следующие услуги для заказчика: Разработка документов необходимых для безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений для нужд ГБУ РК «Крыммелиоводхоз»: Изобильненского, Аянского, Партизанского, Ленинского, Сокольского и Самарлинского водохранилищ, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 5550000,00 рублей.

Срок оказания услуг определен до 31 октября 2019 включительно (пункт 4.1.2 Контракта).

Согласно пункту 3.3.1 Контракта, исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить услуги, указанные в Техническом задании в соответствии с условиями Контракта, а также представить заказчику документы, указанные в условиях Контракта, по итогам исполнения Контракта.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (подпункт «б» пункта 6.7 Контракта).

Согласно пункту 9.6 Контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.7 Контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Расторжение настоящего Контракта по соглашению сторон производится путем подписания сторонами соответствующего соглашения о расторжении (пункт 9.10 Контракта).

Согласно пункту 9.11 Контракта, в случае расторжения настоящего Контракта стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем выполненных исполнителем услуг.

Расторжение настоящего Контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 9.12 Контракта).

21 ноября 2019 года сторонами подписано Соглашение о расторжении Контракта, согласно которому на дату его подписания исполнитель обязательства по Контракту не выполнил, заказчик оплату не произвел.

Согласно пункту 4 Соглашения, стороны решили, что в случае возникновения обстоятельств, которые не были известны на момент подписания данного соглашения эти обстоятельства будут решены сторонами в рамках претензионной работы.

Согласно пункту 5 Соглашения, Контракт расторгается (прекращает свое действие) с 21 ноября 2019 года и данное Соглашение является неотъемлемой частью Контракта.

По результатам проведения Службой финансового надзора Республики Крым плановой проверки достоверности отчета об исполнении государственного задания было выявлено что Предпринимателем (исполнителем) в нарушении положения статьи 309, части 1 статьи 425 ГК РФ, пункта 4.1 Контракта в течении срока, предусмотренного пунктом 4.1 Контракта, услуги по разработке документов, необходимых для безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений для нужд ГБУ РК «Крыммелиоводоз» оказаны не были, о чем был составлен Акт № 09.2-04/ от 02 ноября 2020 года.

Указанные нарушения также отражены в Представлении Службы финансового надзора Республики Крым № 09.2-1403227 от 01 декабря 2020 года (пункт 10).

Во исполнение Представления Службы финансового надзора Республики Крым № 09.2-1403227 от 01 декабря 2020 года, 27 мая 2021 года письмом за исх. № 01/1-10/2384 от 25 мая 2021 года Учреждение направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием об оплате штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом в размере 277500,00 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании муниципального контракта от 14.06.2019 № 0175200000419000135 на разработку документов, необходимых для безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений для нужд Учреждения.

Правоотношения сторон регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами согласован срок окончания оказания услуги - до 31 октября 2019 года (пункт 3.1.2 Контракта).

Надлежащие доказательства передачи ответчиком истцу оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Соглашение о расторжении Контракта подписано сторонами 21 ноября 2019 года. В Соглашении стороны указали на отсутствие выполненных ответчиком работ.

Таким образом, обязательства по Контракту не исполнялись ответчиком в период с 14.06.2019 по 21.11.2019.

Факт неоказания ответчиком услуг по Контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать от ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка в виде штрафа за неоказание услуги по Контракту определена истцом в размере 277500,00 рублей.

Поскольку ответчик услугу по Контракту не оказал, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по Контракту.

В суде первой инстанции, возражая против заявленных требований, ответчик о применении к нему положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 277500,00 рублей штрафа.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчик не обеспечил исполнителя необходимой разрешительной документами, бездействовал и умышленно препятствовал исполнению Контракта не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства уведомления истца об обстоятельствах, препятствующих своевременному оказанию услуги по Контракту, ответчик не имеет, суду не представил. Правом, установленным статьей 716 ГК РФ, исполнитель не воспользовался, доказательства обратного ответчик суду не представил.

Кроме того, подписывая Контракт, исполнитель был осведомлен о сроках оказания услуг и сроке действия Контракта, приступая к выполнению работ, не усматривал препятствий для его исполнения, а также обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Довод ответчика об отсутствии на ряде объектов локальных систем оповещения не принимается судом, поскольку не является доказательством невозможности выполнения работ на иных объектах.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В рассматриваемом случае занятость представителя в ином судебном заседании, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку ответчик не указал причины, по которым невозможно рассмотрение настоящего искового заявления в его отсутствие. Кроме того, ответчик не ограничен количеством представителей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2022 года по делу № А83-20994/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи Н.Ю. Горбунова


А.В. Зарубин