Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А56-3062/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3062/2023
28 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 23.05.2023;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14263/2023) Общества с ограниченной ответственностью «СК Синергия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-3062/2023 (судья Целищева Н.Е.), принятое


по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК Синергия» (адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул, Чайковского, д. 17, литера А, помещ. 2,3, ОГРН <***>);

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН <***>);

о признании решения незаконным



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Синергия» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) об отказе в заключении договора на размещение антенно-мачтового сооружения связи по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 9, на землях в границах кадастрового квартала 78:15:0008442, площадью 24 кв. м, обязать Комитет в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда принять решение о заключении с Обществом без проведения аукциона договора на размещение антенно-мачтового сооружения связи согласно заявлению Общества от 12.09.2022 № СК-222.

Решением суда от 05.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 05.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции нормативно не установлен запрет на размещение антенно-мачтовых сооружений связи, являющихся движимым имуществом, на территории зеленых насаждений. Общество также отметило, что нормы права, регулирующие вопросы размещения антенно-мачтовых сооружений не содержат каких-либо ограничений, касающихся площади испрашиваемых земель.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Комитет с заявлением от 12.09.2022 № СК-222 о принятии решения о заключении договора на размещение объекта: наземного сооружения связи (металлическая опора высотой 39 м) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 9, на землях в границах кадастрового квартала 78:15:0008442, площадью 24 кв.м., сроком на три года.

По результатам рассмотрения заявления Комитетом принято решение от 17.10.2022 об отказе в заключении испрашиваемого договора на основании подпункта 9 пункта 4 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 08.11.2019 № 521-118 «О порядке и условиях размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничены, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» (далее - Закон № 521-118), в связи с тем, что использование земельного участка в заявленных целях нарушает режим использования территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), влечет повреждение и уничтожение зеленых насаждений на рассматриваемой территории (защитное озеленение).

Полагая, что данный отказ является незаконным, нарушающим права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы ЗК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).

Согласно пункту 11 указанного Перечня линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, могут размещаться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Порядок и условия размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута согласно перечню видов таких объектов, утвержденному Правительством Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ, установлены Законом № 521-118.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 521-118 наземные линии связи, наземные линейно-кабельные сооружения связи и иные наземные сооружения связи, наземные части и сооружения подземных линий связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, технологически необходимые для их использования размещаются на основании договора, заключаемого с уполномоченным органом без проведения аукциона.

Основания для принятия решения об отказе в заключении договора без проведения аукциона установлены пунктом 5 статьи 7 Закона № 521-118.

Согласно подпункту 9 пункта 4 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга №521-118 уполномоченный орган отказывает в размещении объекта, если размещение объекта на земельном участке и (или) использование земельного участка в указанных в заявлении целях не соответствует требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, сторонами не оспаривается, что испрашиваемый земельный участок находится в границах территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения) (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вопросы, связанные с размещением, использованием, воспроизводством, содержанием и учетом зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, регулируются Законом Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 396-88).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга № 396-88 хозяйственная, градостроительная и иная деятельность в Санкт-Петербурге осуществляется с соблюдением требований по охране зеленых насаждений и территорий зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга.

Во исполнение пункта 5 той же статьи постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2014 № 8 утверждены Правила охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлен запрет на осуществление на территории зеленых насаждений хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на указанные территории и нарушающей возможность использования указанных территорий для экологических, санитарно-гигиенических и рекреационных целей.

Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга № 396-88 территории зеленых насаждений подразделяются на виды, в том числе территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, - территории, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, находящиеся в зонах охраны источников питьевого водоснабжения, санитарно-защитных, шумозащитных, водоохранных, защитно-мелиоративных, противопожарных зонах, на территориях кладбищ, в границах полосы отвода автомобильных дорог, землеотвода железных дорог, инженерных сооружений, а также в иных зонах, требующих установления защитного озеленения, в том числе уличное озеленение в границах полосы отвода автомобильных дорог или в территориальной зоне улично-дорожной сети Санкт-Петербурга.

Правовой режим территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, определен статьей 17 данного Закона.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из разъяснений пункта 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, также следует, что в случае рассмотрения спора о законности отказа в предоставлении участка, расположенного под объектом недвижимости, в аренду, требует выяснения вопрос о том, необходим ли земельный участок заявленной площадью, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, для их эксплуатации или требуется сформировать и испрашивать без торгов иную часть спорного участка, на которой эти объекты располагаются и которая необходима для их обслуживания.

В рассматриваемом случае из материалов дела, в том числе заявления Общества в Комитет и пояснений представителя Общества, данных суду, следует и судом первой инстанции верно установлено, что Общество обратилось к Комитету с заявлением о предоставлении спорного участка общей площадью 24 кв.м. для размещения линейного объекта – наземное сооружение (металлическая опора высотой 39 м), то есть объекта, требующего для размещения земельного участка не более 6-9 кв.м, что, как указано выше, также подтверждено представителем Общества в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом каких-либо доказательств в обоснование необходимости предоставления земельного участка 24 кв.м. под размещение линейного объекта, высотой 39 м, основание площади которого на земле занимает не более 6-9 кв. м. Обществом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не было представлено ни Комитету, ни суду.

Не приведено Обществом и соответствующего обоснования заключения договора в отношении земельного участка площадью, значительно превышающей площадь сооружения связи в апелляционной жалобе, равно как и доказательств объективной необходимости использования всей площади спорного участка для эксплуатации этого объекта.

В то же время в отсутствие доказательств необходимости использования земельного участка запрошенной площадью для размещения заявленного сооружения нет оснований считать, что в случае разрешения Обществу для размещения сооружения площадью 6-9 кв.м. использовать земельный участок площадью 24 кв.м,, находящийся в границах территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), не будет нарушен установленный для соответствующей территории специальный режим.

В свою очередь довод подателя жалобы об отсутствии нормативно установленных предельных размеров земельных участков не может быть принят апелляционной коллегией во внимание, поскольку в данном случае судом была установлена несоразмерность испрашиваемого участка применительно к конкретному земельному участку, на котором Общество планирует разместить объект связи, тем более с учетом режима использования территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), и возможности их повреждения на такой территории.

Таким образом, поскольку площадь испрашиваемого участка значительно превышает площадь, достаточную и необходимую для размещения указанного в заявлении от 12.09.2022 объекта связи, в то время как заявителем не представлено объективных и достаточных доказательств необходимости использования всего спорного участка площадью 24 кв.м. для эксплуатации объекта, занимающего площадь не более 6-9 кв.м, тем более с учетом режима использования территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), и возможности их повреждения на такой территории, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа Комитета и о том, что оспариваемым решением Комитета не нарушаются права Общества, а потому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований последнего.

При таких обстоятельствах при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-3062/2023 следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-3062/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина