Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А06-5131/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5131/2019
г. Саратов
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2020 года по делу № А06-5131/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи маломерного судна и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ФИО2 (05.01.1967 г/р, место рождения – г. Палласовка, Волгоградская обл., место регистрации: 414018, <...>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2019 по делу №А06-5131/2019 ФИО2 (далее ФИО2, Должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи маломерного судна от 18.07.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2020 года признан недействительным договор купли-продажи маломерного судна от 18.07.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Применены последствия недействительности сделки:

Обязать ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника ФИО2 маломерное судно-катер Four Winns SL242, 2009 года выпуска, заводской номер US-GFNCL061K809, двигатель 1А339238, идентификационный (бортовой) номер А0 0259 RUS30.

Восстановить право требования задолженности ФИО4 к ФИО2 в размере 800 000 руб.

Взысканы с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Перечислены с депозита суда ООО «Бизнес-Эксперт» 12 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2020 года по делу № А06-5131/2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Апеллянт указывает, что на дату сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, требования ПАО «Сбербанк» о досрочном погашении кредита направлено 30.08.2017, то есть после оспариваемой сделки от 18.07.2017, судебные акты о взыскании в пользу кредиторов также приняты после сделки; сделка была совершена на возмездных условиях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 18 июля 2017 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи маломерного судна, согласно условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить маломерное моторное судно.

В договоре оговорены технические характеристики моторного судна «FOUR WINNS SL424» 2009 года постройки, строительный идентификационный номер: US-GFNCL061K809, двигатель 1А339238.

Стоимость маломерного моторного судна сторонами определена в размере 1 200 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В договоре купли-продажи от 18.07.2017 в пункте 3.2 договора установлено, что сумма передается Продавцу от Покупателя путем безналичного перечисления по реквизитам, указанным в настоящем договоре, в течение 5 рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего договора.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, полагая, что указанная сделка является подозрительной, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариваемая сделка совершена 18 июля 2017 года, то есть в течение трех лет до возбуждения 28.05.2019 дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснением пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении настоящего спора, установлено, что на момент заключения сделки (18.07.2017г.) ФИО2 отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись просроченные обязательства перед банками.

Относительно довода Должника об отсутствии просроченной задолженности на дату сделки и, как следствие, цели причинения вреда кредиторам, судом первой инстанции учтены выводы вступивших в законную силу судебных актов по арбитражным делам №№ А06-7976/2017, А60-1922/2018, А12-957/2018 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России», ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», Банком ВТБ (ПАО).

Так, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2018 года по делу №А06-7976/2017 по иску ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 к ИП ФИО5, ООО «ЭДИГО». ИП ФИО2, ИП ФИО6. ИП ФИО7. ИП ФИО8, ИП ФИО9 о взыскании задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №16-110 от 21.11.2016 в сумме 14 000 511 руб. 58 коп., о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №17-22 от 17.03.2017 в сумме 11 140 805 руб. 16 коп., об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки №16-110-И от 21.11.2016, договору ипотеки №17-22-И от 29.03.2017 имущество, по встречному иску ИП ФИО5 к ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 о признании требования от 30.08.2017 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по договору № 16-110 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.11.2016 по договору № 17-22 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.03.2017 незаконным.

Данным решением суда удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк», а в удовлетворении встречных требований ИП ФИО5 отказано.

Как установлено судами по данному делу, 30.08.2017 Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности в

связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Однако ответчики в установленный 30-дневный срок добровольно свои обязательства не исполнили. Также судами отмечено, что на момент предъявления требования ухудшилось финансовое состояние заемщика, что по опенке кредитора, ставило под угрозу своевременное выполнение обязательств по договорам невозобновляемой кредитной линии.

Установлено, что полностью прекращены обороты по расчетному счету заемщика № 40802810805160120161, открытому в ПАО Сбербанк.

При анализе оборотов по указанному счету зафиксировано их ежеквартальное снижение с начала 2017 года.

Кроме того, судом обращено внимание на правомерность довода об ухудшении в 2017 года финансового состояния ответчиков.

Также отмечено, что несогласие ответчиков с требованием Банка о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам не освобождало ответчиков от обязательств ежемесячного погашения задолженности по указанным кредитным договорам и после августа 2017 года. Однако, с даты направления требования такие обязательства не выполнялись.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года по делу №А60-1922/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 295 731 руб. 61 коп., из которых сумма основного долга по договору поставки №Д11 от 01.01.2013 г. - 893 811 руб. 75 коп., неустойка в размере 401 919 руб. 86 коп., начисленная за период с 23.05.2017 по 28.08.2017.

Данным решением суда установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №Д11 от 01.01.2013.

Между тем, поставленный товар оплачен ответчиком не в полном объеме.

При этом, как видно из решения суда, период просрочки платежей начался с 23.05.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 года по делу №А12-957/2018 взыскана в солидарном порядке с ИП ФИО2, ИП ФИО8, ИП ФИО5, ИП ФИО9, ИП ФИО6, ИП ФИО10, ООО «Эдиго» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитным соглашениям/соглашении о выдаче банковской гарантии в размере 199 014 737,40 руб. обращено взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки, с ответчиков также взыскана неустойка и государственная пошлина.

Из установленных данным решением обстоятельств следует, что должник ФИО2, получив по кредитному соглашению от 22.10.2015 денежные средства в размере 52 800 000 руб. со сроком их возврата до 21.10.2017, по состоянию на 20.09.2018 имел задолженность по кредиту 74 153 130,22 руб., из которых: 1) просроченный основной долг - 52 800 000.00 руб. 2) начисленные неоплаченные проценты - 10 941 424.64 руб. 3) неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - 8 455 820.00 руб. 4) неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 1 905 643,33 руб. 5) штрафы за неисполнение условий договора - 50000.00 руб. 6) комиссия за обязательство - 242,25 руб.

Следовательно, должник ФИО2, имевший обязательства по возврату кредитов, срок исполнения которого наступал через непродолжительное время после совершения оспариваемой сделки, его не исполнил. За весь период действия кредитного соглашения должник никаких выплат в счет погашения основного долга не произвел и допустил образование задолженности по уплате процентов, неустоек и штрафов.

Финансовым управляющим в обоснование заявленной позиции о недействительности спорной сделки в материалы дела представлены распечатки с сайта объявлений, где цена аналогичного имущества той же марки со схожими техническими характеристиками и годом выпуска составляет 3 499 999 руб.

Также финансовым управляющим представлен отчет №44 ООО «Медиатор» об оценке рыночной стоимости моторного судна «FOUR WINNS SL424» 2009 года выпуска, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 17.07.2017 составила 3 066 000 руб. ( л.д. 130-148 Т.1).

Должник с заявленными требованиями не согласился, представил в суд отзыв и дополнения к отзыву на заявление, по доводам которого просил в удовлетворении заявления отказать (л.д. 90-92 Т.1, л.д. 39-40 Т.2).

Представитель должника пояснил, что на момент совершения сделки купли-продажи судна (18.07.2017) ответчику не было известно о финансовом положении должника. Соответственно, преследовать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов у ответчика отсутствовала.

Также должник утверждает, что родственником, деловым партнером и др. аффилированным лицом ФИО4 ему не является.

Материалами дела установлено, что 18.07.2017 между сторонами заключено два договора купли-продажи, по которым ФИО11 произведено отчуждение имущества в пользу ФИО4

При этом договор купли-продажи транспортного средства от 18.07.2017 признан судом недействительной сделкой (определение суда от 21.07.2020 по делу №А06-5131/2019).

В рамках рассмотрения обособленного спора, судом установлено, что сделка по отчуждению имущества совершена безвозмездно, в условиях наличия у должника значительных обязательств, а после заключения договора ФИО2 продолжал осуществлять пользование и (или) владение автомобилем.

Т.е. с учетом безвозмездности сделки и оставления автомобиля в пользовании и владении должника, ФИО4 очевидно знал о направленности сделки на причинения вреда кредиторам должника, на недопущение обращения взыскания на автомобиль в счет обязательств должника.

Ответчик, оспаривая довод финансового управляющего о том, что оплата по договору купли - продажи маломерного судна «FOUR WINNS SL424» 2009 года выпуска не была совершена, представил платежное поручение №000744 от 21.07.2017 о перечислении денежных средств в размере 800 000 руб. и пояснил, что оставшаяся часть денежных средств была передана ему по расписке.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству должника, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость моторного судна FOUR WINNS SL424» по состоянию на момент совершения сделки составляла 1 388 000 руб.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Суд первой инстанции посчитал, что расхождение в размере 188 000 руб. не является существенным. Апелляционный суд с данным выводом согласен.

В результате оспариваемого договора произошло уменьшение имущества должника, за счет продажи которого частично могли быть погашены требования кредиторов.

Доказательств наличия у ФИО4 финансовой возможности оплатить ФИО2 1 200 000 руб. по договору купли-продажи от 18.07.2017 в материалы дела не представлено.

Со своей стороны ФИО2 не представлено пояснений и документов о расходовании полученных денежных средств в оставшейся неподтвержденной части.

Экономический эффект для должника от заключения сделки при наличии у последнего признаков объективного банкротства не раскрыта.

ФИО2, действуя разумно и добросовестно, исходя из принятых обязательств и своего финансового состояния, не мог не осознавать возможность наступления для него критической ситуации собственной неплатежеспособности.

Как правомерно указано судом первой инстанции, очевидно понимая возможность обращения взыскания на имущество, должник произвел отчуждение имущества по сделке, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов.

Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не подлежит судебной защите.

Материалами дела установлено, что у ФИО2 при заключении договора купли-продажи было сознательное, целенаправленное и явное поведение на причинение вреда своим потенциальным кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты в полном размере по договору купли-продажи от 18.07.2017.

Довод ответчика о том, что по расписке им получена денежная сумма в размере 400 000 руб., рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку сама по себе расписка еще не является безусловным доказательством передачи денег, кроме того, указанная расписка не была приобщена к материалам дела, несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства произведенной оплаты по договору купли-продажи.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств, к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», независимо от характера обособленного спора.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В договоре купли-продажи от 18.07.2017 указано, что сумма передается Продавцу от Покупателя путем безналичного перечисления по реквизитам, указанным в настоящем договоре, в течение 5 рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего договора.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства фактической передачи продавцу денежных средств или их перечисления на расчетный счет в размере, указанном в пункте 3.1 Договора.

Изложенные выше обстоятельства указывают на неравноценность встречного исполнения обязательств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд также применяет последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Предъявление кредитором восстановленного требования к допускается только после возврата в конкурсную массу (должнику) имущества, полученного по оспоренным сделкам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что требование ПАО «Сбербанк» о досрочном погашении кредита было направлено в его адрес 30.08.2017, то есть после совершения оспариваемой сделки от 18.07.2017, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года по делу №А60-1922/2018, просрочка исполнения обязательств перед ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» возникла у ИП ФИО2 с 23.05.2017 и, в результате последующего неисполнения, с Должника было взыскано 1 295 731 руб. 61 коп., из которых сумма основного долга по договору поставки №Д11 от 01.01.2013 - 893 811 руб. 75 коп., неустойка в размере 401 919 руб. 86 коп., начисленная за период с 23.05.2017 по 28.08.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 по делу №А 12-957/2018 взыскана в солидарном порядке с ИП ФИО2, ИП ФИО8, ИП ФИО5. ИП ФИО9, ИП ФИО6, ИП ФИО10, ООО «Эдиго» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитным соглашениям/соглашении о выдаче банковской гарантии в размере 199 014 737, 40 руб. При этом, судом установлено, что ФИО2, получив по кредитному соглашению от 22.10.2015 денежные средства в размере 52 800 000 руб. со сроком их возврата до 21.10.2017, по состоянию на 20.09.2018 имел задолженность по кредиту 74 153 130,22 руб., из которых: 1) просроченный основной долг - 52 800 000 руб. 2) начисленные неоплаченные проценты - 10 941 424, 64 руб. 3) неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - 8 455 820 руб. 4) неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 1 905 643, 33 руб. 5) штрафы за неисполнение условий договора – 50 000 руб. 6) комиссия за обязательство - 242, 25 руб.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2020 года по делу № А06-5131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи Г.М. Батыршина



Л.А. Макарихина